Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1379-725/2016 Proceso Nr. 1-01-1-24094-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.1.8.13; 1.2.4.8.3; 2.1.4.5.5; 2.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.10.2.

2016 m. gegužės 30 d.

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nukentėjusiajam V. B., kaltinamajam A. T., gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

- 2002-06-12 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 3 d. (BK, galiojusio 2003-05-01), 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėn.;

- 2011-05-16 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 140 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016-05-22 apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kauno r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui, savo patėviui V. B. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į kairę ausį, stūmė abiem rankomis už peties, dėl ko pastarasis atsitrenkė kaire juosmens puse į stalo kampą, bei vieną kartą sudavė į pilvo sritį, taip mušdamas ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – nukentėjusiajam V. B..

Kaltinamasis A. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-05-22 apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena su tėvu V. B., mama ir drauge, būdamas stipriai išgėręs, apsižodžiavo su tėvu, tada jam sudavė kumščiu į ausį, abiem rankomis stūmė ir sudavė į pilvą. Teigia, kad blaivas taip nesielgia, tam įtakos turėjo alkoholis, nors neturi problemų su alkoholiu, dažnai negeria, bet neprieštarauja gydytis, jei teismas paskirtų. Kadangi jautėsi kaltas, iki teismo neatsiprašė tėvo, tačiau dabar jo atsiprašė ir šis atleido. Labai galisi taip pasielgęs ir pakėlęs ranką prieš tėvą, pasižadėjo ateityje nesmurtauti.

Be kaltinamojo A. T. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), Kauno r., posūnis A. T. konflikto metu smurtavo prieš savo patėvį V. B., smurtą galintys rodyti požymiai – V. B. galvos sumušimas, kraujavimas (b. l. 10-13).

Iš nukentėjusiojo V. B. apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-22 apie 21.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), Kauno r., tarp jo ir posūnio A. T. įvyko žodinis konfliktas dėl A. T. nuolatinio alkoholio vartojimo, posūnis susinervinęs, kad jam priekaištaujama, trenkė kumščiu jam į kairę ausį, stūmė abiem rankomis už peties ir jis atsimušė į stalo kampą kairiu juosmeniu bei kumščiu sudavė į pilvą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą (b. l. 3-4, 19-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1336/2016 (02) konstatuota, kad V. B. padaryta poodinė kraujosruva juosmens kairėje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 16).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole užfiksuota, kad kaltinamajam A. T. 2016-05-23 00.02 val. nustatytas 2,51 promilių girtumas (b. l. 23).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis A. T. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su patėviu V. B., tyčia savo šeimos nario atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – vieną kartą kumščiu sudavė patėviui V. B. į kairę ausį, stūmė abiem rankomis už peties, dėl ko pastarasis atsitrenkė kaire juosmens puse į stalo kampą bei vieną kartą sudavė į pilvo sritį, tokiu būdu savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas (b. l. 43-46, 47-51), baustas administracine tvarka (b. l.52-63 ), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l 65-66).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Nors A. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs, tačiau yra teistas, už penkių nusikaltimų, tarp jų nesunkių bei apysunkių, taip pat smurtinių, padarymą, daugiau kaip prieš keturis metus jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurtinio nusikaltimo padarymą, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, todėl kaltinamajam šiuo atveju taikytina baudžiamoji atsakomybė, kadangi nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. A. T. yra teistas už penkių nusikaltimų padarymą, kartą jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu dėl smurtinio nusikaltimo, nukentėjusysis V. B. yra nurodęs, kad posūnis, būdamas neblaivus, prieš jį smurtauja nebe pirmą kartą, tai tik pirmas kartas kai buvo iškviesta policija, niekur nedirba, yra išlaikomas kartu gyvenančių tėvų, kas rodo, kad kaltinamasis ne itin stengiasi gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, gailėjosi, žala nukentėjusiajam nepadaryta, nukentėjusysis atleido, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-05-22 22.35 val. iki 2016-05-24 12.40 val. (dvi paros, b. l. 22, 33-34).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje buvo gauta 2016-05-24 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5880, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę teisinę pagalbą A. T. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-22 iki 2016-05-24.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., A. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. T. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.