Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė,

B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų vidurinėje mokykloje 10 klasėje, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., 159 str.;

I.U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantus (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, 11 klasėje, nevedęs, neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M. ir I. U. veikdami bendrai 2009 m. sausio 12 d. apie 20.00 val. Šiauliuose, prie „Romados“ parduotuvės, esančios Stoties g. 7, sukurstyti nenustatyto asmens, vardu P., visuotinai pavojingu būdu – padegant, sugadinti automobilį Volvo V 70, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusį Sedos g. 7A namo kieme, priklausantį J. K., I. U. suradus nusikalstamos veikos vykdytoją – M. D., perdavus nusikaltimo priemonę – padegamąjį skystį, po ko B. M., I. U. bei M. D., B. M. automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavo šalia nusikaltimo vietos prie Skuodo g. 35 namo kampo, kur kartu su I. U. nurodė M. D. vietą bei objektą - automobilį Volvo V 70, v/n (duomenys neskelbtini), kurį reikia sugadinti padegant, po ko I. U. ir B. M. telefonu skatino greičiau padegti automobilį, tačiau M. D. nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi savanoriškai atsisakė pabaigti nusikaltimą. B. M. ir I. U. tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2009 m. sausio 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, I. U. suradus kitą nenustatytą vykdytoją, B. M., I. U. bei nenustatytas asmuo, B. M. automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), nuvažiavo netoli Sedos g. 7A namo, kur nurodė nenustatytam vykdytojui vietą bei objektą - automobilį Volvo V 70, v/n (duomenys neskelbtini), kurį reikia sugadinti padegant, po ko nenustatytas asmuo 2009 m. sausio 14 d. apie 20.20 val. padegė automobilį Volvo V 70, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusį Sedos g. 7A, Šiauliuose, tuo padarydami J. K. 3000 Lt turtinę žalą.

Be to, B. M. kaltinamas tuo, jog įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent 2009 m. sausio 12 d. apie 20.00 val., organizavo turto - automobilio „Volvo V 70“ v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio Sedos g. 7A namo kieme, priklausančio J. K., sugadinimą visuotinai pavojingu būdu – padegant, bei parinko nusikalstamos veikos vykdytoją nepilnametį M. D. gim. 1992-10-30, kurio prašė įvykdyti nusikalstamą veiką bei telefoninių pokalbių metu ir SMS žinutėmis grasino susidoroti jei nepilnametis neįvykdys nusikalstamos veikos, t.y. nepadegs automobilio.

Liudytoja D. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba VPK ON tyrėja. Ji apklausė M. D.. Suderinus laiką kviečiamas asmuo atvyko nurodytu laiku. 2009-05-20d M. D. mama į apklausą negalėjo atvykti, todėl vaikinas atvyko vienas. Apklaususi M. D. ji surašė protokolą. M. D. apklausoje davė geranoriškai parodymus, surašytą protokolą pats perskaitė ir ant jo pasirašė. M. D. liudytoju apklausė vieną kartą. Apklausiant M. D. įtariamuoju jis keitė parodus, tuomet ji suprato, kad buvo įtakojamas kitų asmenų. Tai atsispindi akistatos metu. Pirminėje apklausoje apklausinėjant M. D. jis buvo sulaikytas ir pristatytas į PK. Apklausoje dalyvavo mama, advokatas. Jokių sužalojimų ant M. D. veido nepastebėjo. M. D. gal ir sakė apie mušimą akistatos metu. Tai atsispindi akistatos protokole su B. M., skundėsi, tačiau paklausus ar jis kreipėsi į medikus, jis atsakė, kad niekur nesikreipė. Kiek ji suprato, M. D. buvo daromas spaudimas iš kitų įtariamųjų pusės. M. D. kuomet keitė parodymus nurodydavo sakydamas, kad „taip turi būti”, „negaliu atsakyti“. 2009-05-20 apklausos metu tikslino parodymus pagal jos pateiktus klausimus, kadangi liudytojas buvo nepilnametis, pasakojo nerišliai, todėl ir buvo užduoti tie patys klausimai, kaip apklausiant įtariamuoju. Po apklausos M. D. pats perskaitė protokolą, pasirašė ir patvirtino, kad užrašyta teisingai.

Iš Šiaulių apskrities PGV VPPS akto matyti, kad gaisro kilimo priežastis yra tyčinė žmonių veika-padegimas (I tomas, b.l. 37).

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina B. M. ir I. U. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d. – dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu – padegant. B. M. ir I. U. veikė bendrai, nes bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, o pasekmių atsiradimas yra vieningas visų bendrininkų veiklos rezultatas, tarp kiekvieno bendrininko veiklos ir bendro nusikalstamo rezultato yra priežastinis ryšys. Subjektyviajai pusei būdinga tai, kad kiekvienas bendrininkas veikė tyčia, t.y. jie suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Kad padaryta nusikalstama veika, inkriminuota kaltinamiesiems patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiojo J. K. parodymai dėl jam priklausančio automobilio sugadinimo ir padarytos žalos, liudytojų M. D., D. D., V. R., R. M. parodymai, bei įvykio vietos apžiūros ir papildomas įvykio vietos apžiūros protokolai, specialisto išvada, aktas dėl gaisro kilimo priežasties, daiktų apžiūrų protokolai, akistatų protokolai, M. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolas, telefoninių skambučių išklotinių analizė, daiktų apžiūros protokolai. Nustatyta, jog I. U. 2009-01-12d. buvo sukurstytas nenustatyto asmens vardu P. , po ko veikė bendrai kartu su B. M. ir 2009-01-12d.: I. U. suradus vykdytoją- M. D., perdavus jam padegamąjį skystį, nuvyko į netoliese nenustatyto asmens nurodytą nusikaltimo padarymo vietą , kur M. D. atsisakė baigti nusikalstamą veiką. Nustatyta, jog B. M. vairavo automobilį, I. U. pasiėmė iš savo namų padegamąjį skystį buteliuke, kurį perdavė M. D.. M. D. atsisakius vykdyti nusikaltimą, abu kaltinamieji telefonu ragino baigti nusikaltimą ( I. b.l. 65-70). Neįvykdžius 2009-01-12d. nusikalstamos veikos, t.y. nepadegus nukentėjusiajam J. K. priklausančio automobilio, 2009-01-14d., bėl I. U. suradus nenustatytą asmenį, B. M. nuvežus visus tris į nusikaltimo vietą, nenustatytas asmuo padegė J. K. a. m. Volvo V70, v.n. (duomenys neskelbtini), tuo buvo padaryta nukentėjusiajam 3000 Lt turtinė žala. Nors B. M. nurodo, kad tik padėjo I. U. padaryti šią nusikalstamą veiką, tačiau jo veiksmai kaip padėjėjo, t.y. pavežant iki nusikaltimo vietos, peraugo į vykdytojo tuo metu, kai jis telefonu reikalavo M. D. baigti vykdyti nusikalstamą veiką, be to po dviejų dienų kartu su I. U. tęsė pradėtą nusikalstamą veiką, siekdami vieningo tikslo- sugadinti J. K. priklausantį automobilį. Abu kaltinamieji, veikė bendrai, kiekvienas atlikdamas atitinkamus veiksmus. Nors liudytojas M. D. keitė savo parodymus, tačiau iš jo esminių duotų parodymų nustatyta, jog nusikalstamoje veikoje dalyvavo B. M. ir I. U., I. U. perdavė degų skystį, B. M. pavežė iki nusikaltimo vietos. Nors liudytojas M. D. teigia nepamenantis, jog B. M. ir I. U. reikalavo pabaigti nusikalstamą veiką, tai patvirtina byloje esantis telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolas, iš kurio nustatyta, jog kaltinamieji reikalavo M. D. baigti pradėtą nusikalstamą veiką. Visi aukščiau minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti, todėl teismas kaltinamuosius pripažįsta kaltais. Veika tyčinė, baigtinė, konkretizuota, nustatytas veiką kvalifikuojantis požymis- turtas sugadintas visuotinai pavojingu būdu, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Iš kaltinimo šalintina nurodyta aplinkybė, jog I. U. sumokėjo nenustatytam asmeniui 50 Lt., kadangi ikiteisminio tyrimo metu I. U. nurodė, jog sumokėjo nenustatytam asmeniui 50 Lt., teisiamojo posėdžio metu teigė, jog tas nepažįstamas asmuo jam buvo skolingas 50 Lt., todėl apsiėmė padaryti šią nusikalstamą veiką, kitų duomenų patikrinti I. U. vieną iš pateiktų versijų nėra galimybės, todėl ši aplinkybė šalintina. Pašalinus nurodytą aplinkybę- veikos kvalifikacija ir sudėtis nekinta.

B. M. buvo pareikštas kaltinimas, jog jis organizavo automobilio sugadinimą, bei parinko nusikalstamos veikos vykdytoją nepilnametį M. D., kurio prašė įvykdyti nusikalstamą veiką bei telefoninių pokalbių metu ir sms žinutėmis grasino susidoroti jei nepilnametis neįvykdys nusikalstamos veikos, t.y. buvo kaltinamas pagal LR BK 159 str. Kadangi ištyrus byloje visumą įrodymų nenustatyta, jog B. M. organizavo turto – automobilio „Volvo V70“ v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio J,.K.sugadinimą, nes pirminis pareikštas kaltinimas B. M., jog jis buvo organizatorius nusikalstamos veikos, naujai pateiktas B. M. veiką kvalifikuojant pagal paprastąjį bendrininkavimą su I. U., kas ir nustatyta teisminio nagrinėjimo metu, šioje byloje esamų įrodymų visumos nepakanka pripažinti, jog B. M. parinko M. D. vykdyti minėtą nusikalstamą veiką, t.y. nepakanka duomenų pripažinti , jog B. M. įtraukė M. D. į nusikalstamą veiką, todėl B. M. pagal LR BK 159 str. išteisintinas, nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teismas, paskirdamas B. M. ir I. U. bausmę, atsižvelgia į jiems inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jo asmenybę, elgesį iki veikos padarymo ir po jų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo B. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo I. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas nepripažįsta kaltinamųjų atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltinamieji pripažino padarę nusikalstamą veiką, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu , duodant paaiškinimus, neišsamiai aiškino įvykio aplinkybes: B. M. ikiteisminio tyrimo metu visiškai neprisipažino, po to atsisakė duoti parodymus, teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau davė neišsamius parodymus, nenurodydamas esminių aplinkybių; I. U. ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių neprisipažino, po to nurodė, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, derindamas parodymus pagal liudytojų parodymus ir byloje esančių duomenų visumą, todėl teismas jų prisipažinimą iš esmės teisiamojo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos, vertina kaip padarytą priverčiant objektyvių aplinkybių visumos ( LAT nutartis Nr. 2K-539/2006).

B. M. įvykdė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neteistas (II tomas, b. l. 70,71), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų nėra (II tomas, b. l. 76-80), Šiaulių apskrities VPK 1-ojo PK centro nuovados pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (II tomas, b.l. 84), mokosi, suaugusiųjų vidurinės mokyklos pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (II tomas, b.l. 86), Šiaulių sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (II tomas, b.l. 87), nedirba, registruotas darbo biržoje (III tomas, b.l. 84), atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą, su juo susitaikė, nukentėjusysis B. M. jokių pretenzijų neturi (III tomas, b.l. 49), todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jam skirtina bausmė – areštas. Arešto terminas skirtinas atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, artimas vidurkiui, numatytam Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d., kadangi teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. Pagrindų taikyti Lietuvos BK 62 straipsnį nėra. Taikyti LR BK 38 str., t.y. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės , teismo nuomone nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis B. M. neprisipažino iš esmės dėl padarytos nusikalstamos veikos.

I. U. įvykdė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neteistas (II tomas, b. l. 150,151) baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų nėra (II tomas, b. l. 152), mokosi, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pedagogų charakterizuojamas teigiamai (II tomas, b.l. 158), atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą, nukentėjusysis I. U. jokių pretenzijų neturi (III tomas, b.l. 40), todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jam skirtina bausmė – areštas. Arešto terminas skirtinas atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus artimas vidurkiui, numatytam Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d., kadangi teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. Pagrindų taikyti Lietuvos BK 62 straipsnį nėra. I. U. taikyti LR BK 38 str. , teismo nuomone taip pat nėra pagrindo, nes nėra esminės sąlygos- prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką.

Abiems kaltinamiesiems paskiriant bausmę teismas vadovaujasi teisingumo principu, atsižvelgiant ne vien į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes , kaltinamųjų asmenybes, bet ir į nukentėjusiojo interesus, jų apsaugą ir gynybą. Realizuojant šį principą įvertinti tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo interesai, nei vienam iš jų nesuteikiant prioriteto. Taip pat teismas individualizuojant kaltinamiesiems skiriamas bausmes suteikia vienodą teisinę reikšmę visoms LR BK 54 str. 2d. nurodytoms aplinkybėms, nesuteikiant išskirtinės reikšmės kaltinamųjų asmenybėms, nes visos kitos atskleidžia nelabai teigiamas kaltinamųjų asmenybes ( LAT 2K-7-576/2006).

Paskyrus areštą, nenutrūks kaltinamųjų socialiniai ryšiai, mokymosi procesas, nes iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bus baigti mokslo metai ir vasaros atostogų metu bus galimybė atlikti paskirtą bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefoninių pokalbių suvestinės, išklotinės, vaizdo įrašas (6 vnt. CD diskų su įrašais), paliktini prie bylos; apdegusio automobilio dalys, paimtos iš įvykio vietos, sunaikintinos ( LR BPK 94 str. 1d. 4p.); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5310“ IMEI numeris 356870021716168, SIM kortelė „Labas“ Nr. 8937002080900485280 ir papildoma informacijos kortelė „Transcend micro 1 GB“, 37, 54 Lt, paimti iš B. M. asmens kratos metu, grąžintini B. M..

Nukentėjusysis J. K. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 3000 Lt turtinei žalai atlyginti, ši žala atlyginta, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ( LR BPK 107 str., II tomas, b. l. 40, 49).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 –299 str. str., 301-302 str. str., 303 str. 1d., 2d., 5d. 1p., 304-305 str. str., 307-308 str. str. 310 str. teismas,

nusprendžia:

B. M.pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - areštą 45 (keturiasdešimt penkioms ) paroms.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo patalpinimo į areštinę dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-03-19d. iki 2009-04-17d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. laikyti, jog B. M. atlikęs 30 ( trisdešimt ) parų arešto.

B. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

B. M. paskirtas kardomąsias priemones - užstatą, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. M. a.k. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti už B. M. į Šiaulių apygardos prokuratūros depozitinę sąskaitą (AB DnB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini)) 2009-04-16 įmokėtą 10000 Lt (dešimties tūkstančių litų) dydžio užstatą.

I. U. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo patalpinimo į areštinę dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-03-19d. iki 2009-04-16d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. laikyti, jog I. U. atlikęs 29 ( dvidešimt devynias) paras arešto.

I. U. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefoninių pokalbių suvestines, išklotines, vaizdo įrašus (6 vnt. CD diskų), palikti prie bylos; apdegusio automobilio dalis, sunaikinti; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“ IMEI numeris 356870021716168, SIM kortelę „Labas“ Nr. 8937002080900485280 ir papildomos informacijos kortelę „Transcend micro 1 GB“, 37, 54 Lt. ( trisdešimt septynis litus 54ct., saugomus Šiaulių apskrities VPK kasoje), grąžinti B. M..

Procesą pagal nukentėjusiojo J. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl 3000 Lt žalos priteisimo, nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą. Teisėja Ernesta Montvidienė