Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. J. (S. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , bedarbis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas; 5 kartus teistas:

1) 2001-12-28 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1995 m. redakcijos BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 mėn.; 2002-03-27 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

2) 2004-02-19 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., areštu 30 paroms areštu, ,kurios vykdymas BK 75 str. atidėtas; 2005-01-29 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti areštą; 2009-07-08 paleistas iš arešto atlikimo bausmės atlikus bausmę;

3) 2010-07-07 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams kurios vykdymas BK 75 str. atidėtas 1 m.;

4) 2010-07-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

5) 2011-01-18 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinus su bausme paskirtą 2010-07-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atidedant vykdymui BK 75 str. tvarka 2 metams 6 mėnesiams; Teistumai BK 97 str. tvarka neišnyko ir nepanaikinti;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d.;

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis ir nesimokantis, administracine tvarka baustas, 4 kartus teistas:

1) 2001-06-18 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1995 m. redakcijos BK 273 str. 2 d., 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, 1250 Lt bauda ir 200 Lt turto konfiskavimu; 2004-03-26 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

2) 2008-05-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., trejiems mėnesiams viešaisiais darbais; 2008-10-13 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus regiono Pataisos inspekcijoje;

3) 2010-07-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

4) 2011-01-18 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinus su bausme paskirtą 2010-07-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; Visi teistumai BK 97 str. tvarka neišnyko ir nepanaikinti;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 3 epizodai) ir BK 187 str. 1 d. ir 187 str. 3 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-09-07 09.00 val. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini)veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., vagystės metu S. J. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, R. K. įsibraudamas į svetimą patalpą- J. A. priklausantį namą, sulaužė 40 Lt vertės lango laikiklį ir tuo sugadino svetimą turtą. Po to tęsdami nusikalstamą veiką įsibraudami į J. A. priklausantį garažą, R. K. perpjovė 25 Lt sklendę ir jie abu išlenkė 175 Lt vertės garažo duris sugadino svetimą J. A. priklausantį turtą ir tuo bendrais veiksmais J. A. padarė 240 Lt materialinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Taip pat jis, laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-09-07 09.00 val. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini)., veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., tikslu pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., S. J. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, R. K. sulaužius lango laikyklį, įsibrovė į svetimą patalpą- namą, priklausantį J. A. ir slaptai pagrobė 40 Lt vertės prailgintuvą bei tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., R. K. perpjovus sklendę ir abiems išlenkus garažo metalines duris įsibrovė į svetimą patalpą- garažą, priklausantį J. A. ir bendrais veiksmais su R. K. pagrobė svetimą turtą, t. y. J. A. priklausančius: 190 Lt vertės rankinę elektrinę žoliapjovę, 140 Lt vertės metalinį karutį, 280 Lt vertės kopėčias, 120 Lt vertės prailgintuvą, 110 Lt vertės vandens siurblį, 15 Lt vertės kastuvą, 20 Lt vertės dekoro dažus, 20 Lt vertės aerozolį stogui tuo bendrais veiksmais su S. J. padarydamas nukentėjusiajam J. A. bendrą 935 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

R. K. laikotarpiu nuo 2010-06-17 14.00 val. iki 2010-06-20 13.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atsukus metalinius varžtus ir išėmus lango stiklą, įsibrovė į svetimą patalpą- užrakintą I. T. garažą, esantį (duomenys neskelbtini)ir pagrobė svetimą, t. y. nukentėjusiajam I. T. priklausantį turtą: 600 Lt vertės benzininį generatorių „MR/GGT 3003“; 4000 Lt vertės motobloką „Partner“, 50 Lt vertės televizorių, 40 Lt vertės automobilinį akumuliatorių „Varta“, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. T. bendrą 4690 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jis, 2010-08-30 apie 15.15 val., vagystės metu (duomenys neskelbtini) tyčia apkirpo visus signalizacijos laidus 150 Lt vertės, bei sugadino signalizacijos pultelio mechanizmą 50 Lt vertės, po to tęsdamas nusikalstamą veiką atspaudęs 800 Lt vertės L. K. statomo namo duris tuo sugadino svetimą L. K. priklausantį turtą ir tuo nukentėjusiajai L. K. padarė 1000 Lt materialinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Jis gi, 2010-08-30 apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini) apkirpus signalizacijos laidus ir sugadinus signalizacijos pultelio mechanizmą bei atspaudus ir sugadinus L. K. statomo namo duris bei tuo sugadinus svetimą turtą, įsibrovė į svetimą patalpą- statomą namą, priklausantį L. K. ir pagrobė svetimą L. K. priklausantį turtą, t. y.: 100 Lt vertės gesintuvą, 100 Lt vertės du po 10 m ilgio prailgintuvus, 20 Lt vertės skabių pistoletą, 20 Lt vertės mėlyną vėliavą su užrašu „OPUS-3“, tuo nukentėjusiajai L. K. padarė bendrą 240 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-09-07 09.00 val. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, v(duomenys neskelbtini) eikdamas bendrininkų grupėje su S. J., vagystės metu S. J. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, R. K. įsibraudamas į svetimą patalpą- J. A. priklausantį namą, sulaužė 40 Lt vertės lango laikiklį ir tuo sugadino svetimą turtą. Po to tęsdami nusikalstamą veiką įsibraudami į J. A. priklausantį garažą, R. K. perpjovė 25 Lt sklendę ir jie abu su S. J. išlenkė 175 Lt vertės garažo duris sugadino svetimą J. A. priklausantį turtą ir tuo bendrais veiksmais J. A. padarė 240 Lt materialinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Jis laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-09-07 09.00 val. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su S. J., tikslu pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su S. J., S. J. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, R. K. sulaužius lango laikyklį, įsibrovė į svetimą patalpą- namą, priklausantį J. A. ir slaptai pagrobė 40 Lt vertės prailgintuvą bei tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, veikdamas bendrininkų grupėje su S. J., R. K. perpjovus sklendę ir abiems išlenkus garažo metalines duris įsibrovė į svetimą patalpą- garažą, priklausantį J. A. ir bendrais veiksmais su S. J. pagrobė svetimą turtą, t. y. J. A. priklausančius: 190 Lt vertės rankinę elektrinę žoliapjovę, 140 Lt vertės metalinį karutį, 280 Lt vertės kopėčias, 120 Lt vertės prailgintuvą, 110 Lt vertės vandens siurblį, 15 Lt vertės kastuvą, 20 Lt vertės dekoro dažus, 20 Lt vertės aerozolį stogui tuo bendrais veiksmais su S. J. padarydamas nukentėjusiajam J. A. bendrą 935 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Apklaustas, kaip įtariamasis S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimo esmė jam aiški, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori parodyti, kad parodymus duos rusų kalba, kuria laisvai šneka, rašo, skaito. Nori parodyti, kad gyvena protokole nurodytu adresu. 2010-09-06 apie 12 val. susitiko su R. K. prie jo namų, esančių protokole nurodytu adresu, R. K. atvažiavo pas jį dviračiu, jis pasiėmė savo dviratį ir nusprendė nuvažiuoti grybauti į Vilniaus r., Mickūnų sen., Gailiūnų k. Ir važiuojant grybauti kaip tik norėjo pažiūrėti namą, esantį (duomenys neskelbtini) nes R. K. pasakė, kad tame name gali būti daiktų, kuriuos jie naktį galės pavogti, dėl to, pakeliui jie važiuodami užsuko prie minėto namo, kas konkrečiai ten gyvena jis nežino, tačiau jie žinojo, kad tame name niekas pastoviai negyvena, o tik retkarčiais atvažiuoja, ir kaip tik 2010-09-06 apie 12 val. minėtame name nieko nebuvo, ir dėl to, jie pagalvojo, kad ir naktį turėtų nieko nebūti, ir nusprendė apvogti minėtą namą. Pagrybavę jis nuvažiavo namo, protokole nurodytu adresu, o R. K. taip pat kažkur išvažiavo, tačiau, kur nežino, ir susitarė, kad 2010-09-07 apie 00.00 val. R. K. privažiuos prie jo namų, ir jie važiuos į Vilniaus r., Mickūnų sen., Gailiūnų k. apvogti iš anksto nužiūrėtą namą. Kaip jie ir susitarė, R. K. atvažiavo pas jį dviračiu, ir jie S. J. priklausančiu automobiliu NISSAN, valstybinio numerio nepamena, raudonos spalvos, kuris priklauso jam, tačiau savo vardu jo dar nespėjo užregistruoti nuvažiavo į Vilniaus r., Mickūnų sen., Gailiūnų k., jis buvo už automobilio vairo, o R. K. sėdėjo šalia. Privažiavę prie minėto namo, pamatė, kad name nedega šviesa, ir nusprendė, kad namuose nieko nėra, ir gali jį apvogti. Jie su R. K. iš anksto susitarė, kad S. J. sėdės automobilyje ir žiūrės, kad niekas neitų, matė, kad R. K. paėmė reples. Po maždaug 40 minučių prie mašinos priėjo R. K. ir pasakė, kad padėtų jam, jis priėjo prie garažo, ir pamatė prie garažo stovinčius 2 karučius, viename karutyje buvo, vandens siurblys, rankinė elektrinė žoliapjovė, 2 prailgintuvai ir generatorius, o kitas karutis buvo tuščias, ir taip pat stovėjo vienos kopėčios, susidedančios iš 3 dalių, jam atrodo, kad 6 m. Iš karučio, jie sukrovė visus jame buvusius daiktus į jo automobilio saloną, nuo karučio atsuko ratą, ir padėjo ir karutį, ir ratą nuo jo į saloną, paskui R. K. nuėjo ir paėmė antrą karutį ir paslėpė jį į žolę, kadangi į mašiną jis jau būtų netilpęs, antrą kartą pasiimti karučio nuvažiavę nebuvo, ir kur dabar yra antras karutis jis nežino, taip pat nunešė kopėčias į jo automobilio bagažinę. Sukrovę visus daiktus nuvažiavo pas jį namo, prie jo namų padėjo karutį ir kopėčias, o vandens siurblį, rankinę elektrinę žoliapjovę, 2 prailgintuvus ir generatorių padėjo pas jį į ūkinį pastatą. Minėtus daiktus jie susitarė parduoti, tačiau nespėjo, nes atvažiavo policijos pareigūnai, ir padarę kratą visus vogtus daiktus pasiėmė. Kaip atrodė pavogti daiktai ir kokių jie buvo firmų nepamena, nes buvo tamsu, ir nelabai įsižiūrėjo. Jis asmeniškai nei į namą, nei į garažą įsibrovęs nebuvo, tik stebėjo, kad niekas neeitų, ir nesutrukdytų jiems įvykdyti vagystę, taip pat nešė ir slėpė pavogtus daiktus. Kad šiais savo veiksmais vykdo vagystę suprato, dėl to labai gailisi.

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metų vasaros pradžioje, tikslaus laiko pasakyti negali, nes nepamena, jis su R. K. važiavo dviračiu, tikslu surasti metalo laužą, R. K. turėjo su savimi reples. Važiavo Vilniaus r., netoli jo namų, kaimo pavadinimo nežino, tačiau šį namą parodys, ir pamatė apleistą namą, kad šis namas yra apleistas nusprendė dėl to, kad šalia jo buvo aukšta žolė, jie priėjo prie namo, pamatė, kad ant lango grotos yra surūdijusios, ir tas grotas R. K. sulaužė, kaip tiksliai, ar rankomis, ar replėmis, neatsimena, o jis išstūmė langą ir jie kartu įsibrovė į namo vidų per langą, ir iš namo vidaus paėmė šaukštų, šaukštelių ir šakučių,- stalo įrankių rinkinį, kiek ten buvo kokių šaukštelių nežino, šiuo metu jie yra pas jį namuose. O R. K. paėmė dekoratyvinius metalinius, kabamuosius durų papuošalus, ir dar kažką, ką tiksliai neprisimena, R. K. minėtus daiktus pasiliko sau, jis paėmė tik stalo įrankių komplektą. Po šitos vagystės praėjus maždaug pusantros savaitės, R. K. atvažiavo pas jį namo ir pasakė, kad Vilniaus r., važiuojant į Galgių pusę yra namas, kuriame niekas negyvena, ir ten yra daiktai, kad aš galiu ten rasti ką nors sau. R. K. pasakė, kad užvažiuos pas jį dviračiu ir kartu važiuos į tą namą, jis užvažiavo apie 23 val. dviračiu, jis paėmė savo dviratį ir jie nuvažiavo į Vilniaus r., į Galgių pusę, kad kaimynai nieko nepastebėtų, dviračius paslėpė nedavažiavus minėto namo, nori pasakyti, kad namo tikslaus adreso nežino, bet parodys, pėsčiomis nuėjo iki minėto namo, ir jiems atėjus garažo durys jau buvo išlaužtos, jie per garažą pateko į vidų, jis nuėjo į pirmame aukšte esantį kambarį ir –paėmė 2 vaikiškus megztinius, striukę, ir batelius, visi drabužiai buvo vaikiški, kaip jie atrodė nepamena, nes jie atrodė geri, bet buvo netinkami naudoti, tai pastebėjo, jau išnešęs juos iš namo, jie buvo drėgni, ir irdavo, dėl to jis juos išmėtė, taip pat paėmė laidus nuo šaldytuvo, ir keletą laidų nuo razėčių, taip pat paėmė spalvoto metalo- paveikslo rėmus, padarytus iš metalo, 1 vienetą, ir nuėmė 15 durų rankenų metalinių, laidus ir metalą jie pridavė į metalo laužą, kur nepamena, tačiau už šiuos daiktus su R. K. gavo po 43 LT- iš viso 86 Lt. Robertas taip pat kažką paėmė sau, bet ką negali pasakyti, kadangi daiktus ėmė kiekvienas sau. Dėl įvykdytų vagysčių gailisi, tai dariau, kad išlaikytų savo šeimą.

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. J. parodė, kad kratos metu iš jo ūkinio pastato, esančio Vilniuje, Baniškių g. 10 paimti 4 kniedikliai vienas kniediklis, kuris yra su geltonomis rankenomis, ir mažas kniediklis su raudonos spalvos rankenų detalėmis priklauso jam, mažą kniediklį pasiskolino iš pažįstamo, jis buvo sugedęs, jis pataisė, ir pažįstamas leido jį pasilikti, kniediklį su geltonos spalvos rankenomis pirko pats statybinių įrankių parduotuvėje, pirko seniai, todėl, kokioje tiksliai parduotuvėje neatsimena. Kampinę liniuotę turi jau seniai tai yra jo daiktas. Juodos spalvos pompa irgi jo jis jį turi seniai, jis yra dar sovietų gamybos, jis ja pumpuoju ratus dviračiui. Barzdaskutė „Braun“ ne jo, iš kur ji pas jį nežino, paaiškinti negali, varžtai paimti iš kiemo priklauso jam, juos pirko parduotuvėje, kurioje nepamena, nes turėjo daug varžtų, iš kiemo paimtas perforatorius irgi jo, kažkas jam jį padovanojo, tačiau kas neatsimena. Akumuliatoriaus pakrovėjas, plaktukas ir diskas „Powertec“, nežino kieno, jis ten turi labai daug daiktų, ir iš kur kuris atsirado, jau negali prisiminti. Papildomai nori paaiškinti, kad iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini) jie pavogė vieną karutį, kodėl nurodė, kad karučiai buvo du, nežino, tikriausiai suklydo, jie iš namo esančio Vilniaus r., Mickūnų sen., Gailiūnų k. pavogė prailgintuvą, su mėlynos spalvos rite, juodos spalvos, o iš garažo, žoliapjovę, metalinį karutį, kopėčias, susidedančias iš 3 dalių, prailgintuvą, vandens siurblį, kastuvą, dekoro dažus ir aerozolį stogui. Kopėčios buvo vienos, susidedančios iš trijų dalių, ir jokio generatoriaus ten nebuvo.

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. J. parodė, kad pirmos apklausos metu pasakė ne visą tiesą, dabar nori pasakyti tiesą. 2010 metų maždaug rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, pas jį namo kieme, esančiame sandėliuke, apie 2 savaites gyveno R. K., ir 2010-09-06, iš pradžių važiavome su Robertu, o paskui susitarė apvogti nužiūrėtą namą, R. K. kaip tik tuo metu pas jį gyveno sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini) Pirmos apklausos metu sakė, kad R. K. atvažiavo pas jį dviračiu, jis pasiėmė savo dviratį, ir jie navažiavo grybauti, iš tikrųjų R. K. tuo metu gyveno pas jį sandėliuke jo namo kieme, esančiame i(duomenys neskelbtini)r grybauti jie važiavo jo automobiliu NISSAN raudonos spalvos, valstybinio numerio neatsimena. Pravažiuojant namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodami pastebėjo, kad namas dar statomas ir pagal automobilio pėdsakus suprato, kad į tą namą retai atvažiuoja žmonės, paskui, kaip ir sakė nuvažiavo grybauti, grįžo pas jį namo, ir besikalbėdami kartu su R. K. nusprendė tą namą apvogti, iki šios dienos R. K. minėto namo jam apvogti nesiūlė, jie kartu nusprendė jį apvogti. Tą pačią dieną, kai sutemo apie 23 val. jie kartu su R. K. jam priklausančiu automobiliu „NISSAN“ nuvažiavo prie minėto namo, automobilį paliko neprivažiavus minėto namo apie 100 metrų, ir kartu su R. K. nuėjo prie minėto namo, namo maži langai buvo atidaryti, R. K. sulaužė lango laikiklį, įlindo į namą, jis tuo metu stovėjo prie namo, ir žiūrėjo, kad niekas neateitų, R. K. pamatęs, kad name nieko nėra, paėmė iš ten tik prailgintuvą, ir jie kartu nusprendė įlįsti į garažą. R. K. žirklėmis nupjovė durų ąsą, ant kurios laikosi spyna, ir mes patraukė duris, ir kartu su R. K. pateko į vidų, iš garažo vidaus paėmė visus daiktus, kurios nurodė pirmos apklausos metu. Daugiau nieko nemelavo ir lieka prie parodymų, duotų pirmos apklausos metu.

Apklaustas, kaip įtariamasis S. J. parodė, kad parodymus duos rusų kalba, kuria laisvai šneka, rašo, skaitau. Gyvena protokole nurodytu adresu. 2010 metų maždaug rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, pas jį namo kieme, esančiame sandėliuke, apie 2 savaites gyveno R. K., ir 2010-09-06, iš pradžių važiavome su R. grybauti jo automobiliu „NISSAN“ raudonos spalvos, valstybinio numerio neatsimena, o paskui susitarė apvogti nužiūrėtą namą, R. K. kaip tik tuo metu pas jį gyveno sandėliuke, esančiame(duomenys neskelbtini) . Važiuojant grybauti pravažiavo namą, esantį ir pravažiuojant pastebėjo, kad namas dar statomas ir pagal automobilio pėdsakus suprato, kad į tą namą retai atvažiuoja žmonės, paskui, kaip ir sakė nuvažiavo grybauti, grįžo pas jį namo, ir besikalbant kartu su R. K. nusprendė tą namą apvogti, iki šios dienos R. K. minėto namo jam apvogti nesiūlė, jie kartu nusprendė jį apvogti. Tą pačią dieną, kai sutemo apie 23 val. jie kartu su R. K. jam priklausančiu automobiliu „NISSAN“ nuvažiavo prie minėto namo, automobilį paliko neprivažiavus minėto namo apie 100 metrų, ir kartu su R. K. nuėjo prie minėto namo, namo maži langai buvo atidaryti, R. K. sulaužė lango laikiklį, įlindo į namą, jis tuo metu stovėjo prie namo, ir žiūrėjo, kad niekas neateitų, R. K. pamatęs, kad name nieko nėra, paėmė iš ten tik prailgintuvą, su mėlynos spalvos rite, pats prailgintuvas buvo juodos spalvos, ir jie kartu nusprendė įlįsti į garažą. R. K. žirklėmis nupjovė durų ąsą, ant kurios laikosi spyna, ir jie patraukė duris, ir nuo to minėtos garažo duris susilenkė ir kartu su R. K. pateko į vidų, iš garažo vidaus paėmė 1 karutį, karutis buvo su vienu ratu, rankenos buvo geltonos arba oranžinės spalvos, šio metu tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, pats karutis buvo aliuminio spalvos, vandens siurblį, kaip jis atrodė nepamena, rankinę elektrinę žoliapjovę, tamsios spalvos, kaip ji atrodė tiksliai nepamena, kadangi buvo tamsu, o jau kitą dieną kratos metu ją rado policijos pareigūnai, 1 prailgintuvą, kokį nepamena, kastuvą, kurio rankena medinė, pati kastuvo metalinė dalis buvo juodos spalvos, dekoro dažus ir aerozolį stogui ir vienas kopėčias, susidedančias iš 3 dalių, jam atrodo, kad 6 m. Jie visus šiuos pavogtus daiktus sudėjo į karutį, o kopėčias nešė rankose, nutempė juos iki jo automobilio NISSAN, stovėjusio 100 m nedavažiavus minėto namo. Iš karučio, jie sukrovė visus jame buvusius daiktus į jo automobilio saloną, nuo karučio atsuko ratą, ir padėjo ir karutį, ir ratą nuo jo į saloną, taip pat nunešė kopėčias į jo automobilio bagažinę. Sukrovę visus daiktus nuvažiavo pas jį namo, prie jo namų padėjo karutį ir kopėčias, o vandens siurblį, rankinę elektrinę žoliapjovę, 2 prailgintuvus, kastuvą, dekoro dažus ir aerozolį stogui ir padėjo pas jį į ūkinį pastatą. Minėtus daiktus jie susitarė parduoti, tačiau nespėjo, nes atvažiavo policijos pareigūnai, ir padarę kratą visus vogtus daiktus pasiėmė. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi (t. 1, b.l. 196-197, 199-200, t. 2, b.l. 1, 4-5).

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 8-16).

Analogiškus parodymus S. J. davė ir teisminio nagrinėjimo metu (t. 3, b.l. 59-60).

Apklaustas kaip įtariamasis R. K. parodė, kad įtarimo esmė jam aiški, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori parodyti, kad parodymus duos lietuvių kalba, kuria laisvai šneka, rašo, skaito. 2010 metų pavasarį pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, vienas pėsčiomis ėjo per Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) per daržus, pamatė vieną namelį ir sugalvojo jame pernakvoti, išėmė lango stiklą, pateko į vidų. Namelio viduje pamatė generatorių ir motobloką, televizorių ir automobilinį akumuliatorių ir tada nusprendė minėtame namelyje nebenakvoti, o pavogti motobloką ir generatorių, televizorių ir automobilinį akumuliatorių. Generatorių, televizorių ir automobilinį akumuliatorių paslėpė krūmuose, o motobloką nutempė iki Naujosios Vilnios, motoblokas buvo su ratukais, dėl to vienas jį nutempė iki Naujosios Vilnios. Paskui grįžo pasiimti generatoriaus, televizoriaus ir automobilinį akumuliatorių ir minėtus daiktus nunešė iki Naujosios Vilnios. Generatorių ir motobloką, televizorių ir automobilinį akumuliatorių kažkam pardavė, kam neprisimena, pasiūlė nepažįstamam vyrui, ir jis visus daiktus iš jo nupirko, už kiek juos pardavė neatsimena, šį vyrą matė pirmą kartą, ir jo apibūdinti negali, ir atpažinti negalės. Kad daiktai yra vogti nesakė. Taip pat 2010 metų vasaros pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, tai buvo dienos metu, vienas važiavo dviračiu į mišką ir (duomenys neskelbtini) ir prie miško pamatė stovintį namą, priėjo arčiau, pamatė pravertą langą, su atsuktuvu jį pastūmė, langas atsidarė ir per langą pateko į vidų, iš namo paėmė radijo stoties „OPUS 3„ vėliavą, gesintuvą, ir žibintą, taip pat 2 prailgintuvus ir skabių pistoletą ir minėtame name suveikė signalizacija, dėl to pabėgo į mišką. Gesintuvą išmetė miške, gesintuvas buvo sunkus, dėl to ji išmetė, be to buvo pasibaigęs galiojimo laikas. Žibintą pametė miške, o „OPUS 3“ vėliavą, skabių pistoletą nunešė pas S. J. į garažą, esantį (duomenys neskelbtini)o 2 prailgintuvus pridavė į metalo laužą, kur nepamena. Taip pat tikslaus laiko pasakyti negali, nes nepamena, tai buvo 2010 metų vasaros pabaiga, arba rudens pradžia, tuo metu gyveno pas S. J. kieme, arba jo automobilyje „NISSAN XN 100“, valstybinio numerio nepamena, raudonos spalvos. Jie kartu su S. J. sugalvojo nuvažiuoti pagrybauti. Pravažiuodami minėtu S automobiliu „NISSAN“, kartu su S. J. pamatė Vilniaus r., miško esantį namą, ant langų nebuvo užuolaidų, dėl to nusprendė, kad name niekas negyvena, tačiau prie minėto namo nesustojo, pagrybavę grįžome namo pas S. J., ir besišnekėdami kartu sugalvojo apvogti minėtą namą. Tą pačią dieną 23 ar 24 val. išvažiavo minėtu „NISSAN“ automobiliu, automobilį vairavo S. J., o jis sėdėjo šalia. Automobilį paliko neprivažiavus iki minėto namo apie 100 metrų, kartu išlipo iš mašinos ir nuėjo prie minėto namo. Priėję prie namo, pastebėjo, kad visi maži namo langai yra atidaryti, ir laikosi ant laikiklių, jis žirklėmis laikiklius perkirpau, ir vienas įlindau į namo vidų ir iš ten paėmiau prailgintuvą. S. J. tuo metu stovėjo lauke, ir žiūrėjo, kad niekas neitų. Paskui kartu su S. J. priėjome prie šalia namo esančio garažo, ir žirklėmis nukirpau durų ąselę, ant kurios laikosi spyna ir kartu su S. J. patekome į garažo vidų ir iš ten paėmėme kopėčias, rankinę elektrinę žoliapjovę, 2 metalinius karučius, 30 m prailgintuvą suvyniotą ant ritės, vandens siurblį, akumuliatorių ir pakrovėją nuo suktuko, generatorių ir kopėčias. Visus minėtus daiktus sudėjome į karutį ir nutempėme iki automobilio „NISSAN“ , sudėjome viską į mašinos vidų, o vienas karutis į mašiną netilpo, dėl to palikome jį pievoje, netoli mašinos. Iš karto nuvažiavome pas S. J. namo, sudėjome visus pavogtus daiktus į sandėliuką, iš minėtų daiktų nieko parduoti nespėjome, kadangi vogtus daiktus surado ir paėmė policija. Dėl įvykdytų vagysčių gailiuosi.

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. K. parodė, kad kratos metu iš S. J. ūkinio pastato, esančio Vilniuje, Baniškių g. 10 paimti 4 kniedikliai, kampinė liniuotė, juodos spalvos pompa, varžtai, perforatorius, akumuliatoriaus pakrovėjas, plaktukas ir diskas „Powertec“ iš kur šitie daiktai ir kam jie priklauso, jis nežino tai yra ne jo daiktai. Barzdaskutė „Braun“ yra jo, ją pirko „Senukų“ prekybos centre, kada pirkau nepamena, už ją mokėjo apie 500 Lt, įsigijimo dokumentų ir pirkimo kvito neturi. Jo barzdaskutė buvo pas S. J. sandėliuke dėl to, kad kai kurį laiką ten gyveno. Papildomai nori paaiškinti, kad iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini) jie paėmė du karučius, iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini)abu karučiai buvo garaže, tik vieną kaip sakė, nuvežė pas S. J. į garažą, o kitą paliko lauke.

Apklaustas kaip įtariamasis R. K. parodė, kad įtarimo esmė jam aiški, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori parodyti, kad parodymus duos lietuvių kalba, kuria laisvai šneka, rašo, skaito. 2010 metų pavasarį pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, vienas pėsčiomis ėjo per (duomenys neskelbtini)per daržus, ir einant pamatė namelį ir sugalvojo jame pernakvoti, atsuko varžtus, nuėmė metalinį skydą, ir išėmė lango stiklą, pateko į vidų. Namelio viduje pamatė generatorių, motobloką, televizorių ir automobilinį akumuliatorių ir tada nusprendė minėtame namelyje nebenakvoti, o pavogti motobloką, generatorių, televizorių ir automobilinį akumuliatorių. Generatorių, televizorių ir automobilinį akumuliatorių paslėpė krūmuose, o motobloką nutempė prie Naujosios Vilnios, motoblokas buvo su ratukais, dėl to vienas jį nutempė iki Naujosios Vilnios. Paskui grįžo pasiimti generatorių, televizorių ir automobilinį akumuliatorių ir minėtus daiktus nunešė iki Naujosios Vilnios. Generatorių, motobloką, televizorių ir automobilinį akumuliatorių kažkam pardavė, kam neprisimena, pasiūlė nepažįstamam vyrui, ir jis visus daiktus iš jo nupirko, už kiek juos pardavė neatsimena, šį vyrą matė pirmą kartą, ir jo apibūdinti negali, ir atpažinti negalėsi. Kad daiktai yra vogti nesakė. Taip pat 2010 metų vasaros pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, tai buvo dienos metu, vienas važiavo dviračiu į mišką ir i(duomenys neskelbtini)r prie miško pamatė stovintį namą, priėjo arčiau, pamatė, kad yra signalizacija, apkirpo signalizacijos laidus sulaužė signalizacijos pultelio mechanizmą ir pamatė pravertą langą-duris, su atsuktuvu jį pastūmė, langas-durys atsidarė ir per langą-duris pateko į vidų, ir pamatė, kad suveikė signalizacija, greitai iš namo paėmė radijo stoties „OPUS 3„ vėliavą, gesintuvą, ir žibintą, taip pat 2 prailgintuvus ir skabių pistoletą ir pabėgo į mišką. Gesintuvą išmetė miške, gesintuvas buvo sunkus, dėl to ji išmetė, be to buvo pasibaigęs galiojimo laikas. Žibintą pametė miške, o „OPUS 3“ vėliavą, nunešė pas S. J. į garažą, esantį (duomenys neskelbtini)o 2 prailgintuvus pridaviau į metalo laužą, kur nepamena. Gali būti, kad skabių pistoletą pametė, tačiau tiksliai nepamena. Taip pat tikslaus laiko pasakyti negali, nes nepamena, tai buvo 2010 metų vasaros pabaiga, arba rudens pradžia, tuo metu gyveno pas S. J. kieme, arba jo automobilyje „NISSAN XN 100“, valstybinio numerio nepamena, raudonos spalvos. Jie kartu su S. J. sugalvojo nuvažiuoti pagrybauti. Pravažiuodami minėtu S automobiliu „NISSAN“, kartu su S. J. pamatė Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) esantį namą, ant langų nebuvo užuolaidų, dėl to nusprendė, kad name niekas negyvena, tačiau prie minėto namo nesustojo, pagrybavę grįžo namo pas S. J., ir besišnekėdami kartu sugalvojo apvogti minėtą namą. Tą pačią dieną 23 ar 24 val. išvažiavo minėtu „NISSAN“ automobiliu, automobilį vairavo S. J., o jis sėdėjo šalia. Automobilį paliko neprivažiavus iki minėto namo apie 100 metrų, kartu išlipo iš mašinos ir nuėjo prie minėto namo. Priėję prie namo, pastebėjo, kad visi maži namo langai yra atidaryti, ir laikosi ant laikiklių, jis žirklėmis laikiklius perkirpo, ir vienas įlindo į namo vidų ir iš ten paėmė prailgintuvą. S. J. tuo metu stovėjo lauke, ir žiūrėjo, kad niekas neitų. Paskui kartu su S. J. priėjo prie šalia namo esančio garažo, ir žirklėmis nukirpo durų ąselę, ant kurios laikosi spyna ir kartu su S. J. atlenkė garažo metalines duris, ir kartu su S. J. pateko į garažo vidų ir iš ten paėmė kopėčias vienas, 6 m, susidedančias iš 3 dalių, rankinę elektrinę žoliapjovę, uždedamą ant pečių, 2 metalinius karučius, 30 m prailgintuvą suvyniotą ant ritės, vandens siurblį, kastuvą, aerozolį ir dažus. Visus minėtus daiktus sudėjo į karutį ir nutempėme iki automobilio „NISSAN“ , sudėjome viską į mašinos vidų, ir vieną karutį paslėpėme žolėje, kadangi netilpo į automobilį, vėliau jo grįžę pasiimti nebuvo, ir kur jis yra nežino ir iš karto nuvažiavo pas S. J. namo, sudėjo visus pavogtus daiktus į sandėliuką, iš minėtų daiktų nieko parduoti nespėjo, kadangi vogtus daiktus surado ir paėmė policija. Taip pat nori paaiškinti, kad paėmė tik vienas kopėčias, o generatoriaus jokio minėtame name nebuvo. Dėl įvykdytų vagysčių nuoširdžiai gailisi (t. 2, b.l. 98-100, 103-104, 106, 110-111).

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 114-127).

Analogiškus parodymus R. K. davė ir teisminio nagrinėjimo metu (t. 3, b.l. 60).

2010-06-20 įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 14-21).

2010-08-30 įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 46-49).

2010-09-07 kratos metu Vilniuje, Baniškių g. 10, name ir ūkiniame pasate buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasti ir paimti nusikalstamu būdu gauti daiktai (t. 1, b.l. 99-101).

2010-06-20 I. T. protokole-pareiškime, pareiškė, jog laikotarpiu nuo 2010-06-17 14.00 val. iki 2010-06-20 13.00 val. iš jo užrakinto garažo, esančio (duomenys neskelbtini)išėmus lango stiklą buvo pavogti jam priklausantys daiktai (t. 1, b.l. 3).

2010-08-30 L. K. protokole-pareiškime, pareiškė, jog 2010-08-30 apie 15.15 val.. (duomenys neskelbtini), buvo apvogtas jos statomas namas. Iš kurio atspaudus duris pavogta gesintuvas, kurio vertė 100 Lt, du prailgintuvai po 10 metrų, kurių kaina po 50 Lt, viso 100 Lt vertės, pistoletas skabėms, kurio vertė 20 Lt, vėliava mėlyna su užrašu „Opus-3“, kurios vertė 20 Lt. Taip pat sugadintas durų mechanizmas, kurio vertė 800 Lt. Tuo padaryta 1040 Lt žala (t. 1, b.l. 41).

2010-09-07 J. A. protokole-pareiškime, pareiškė, jog 2010-09-07 apie 08.30 val. sužinojo, kad (duomenys neskelbtini)buvo įsibrauta į statomą namą ir metalinį garažą, ir buvo pavogti jam priklausantys daiktai (t. 1, b.l. 68).

Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis I. T. parodė, kad. (duomenys neskelbtini), turi sodybą, kurioje nuolat niekas negyvena. 2010-06-17 jo žmona buvo sodyboje iki 14.00 val. Išvažiuodama , metalinį garažą, kuriame jie yra įrengę gyvenamąją patalpą, ir išvažiuodama viską užrakino ir paliko tvarkoje. 2010-06-20 apie 13.00 val. atvažiavę į sodybą pamatė, kad atsukus metalinius varžtus ir išėmus lango stiklą, buvo patekta į vidų, iš kur dingo: benzininis generatorius MR/GGT-3003, kuris kainavo 600 Lt ir buvo pirktas turguje prieš porą mėnesių ir jis jį naudojo porą kartų, jokių ypatingų požymių neturėjo, motoblokas „Partner“, skirtas kultivuoti žemę, pirktas prieš porą metų, kurio vertė 4000 Lt. Šio motobloko sparnai buvo sulankstyti, ir jis pats juos lygino, taip pat buvo pakeistas jėgos padavimo diržas, ant sankabos troselio užvyniota mėlynos spalvos izoliacija. Taip pat dingo automobilio akumuliatorius12 voltų, galbūt „Varta“ firmos, tiksliai pasakyti negali. Akumuliatoriaus vertė 40 Lt, taip pat dingo televizorius , kurio pavadinimo nežino, bet jis buvo nedidelis, „Šilelio“ tipo, seniai pirktas, kurio vertė 50 Lt (t. 1, b.l. 22-24).

Papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis I. T. parodė, kad vagystės įvykusios laikotarpiu nuo 2010-06-17 14.00 val. iki 2010-06-20 13 val. iš jo garažo, esančio (duomenys neskelbtini)buvo atsukti garažo lango varžtai, atidarytas lango geležinis užtvaras, išimtas lango stiklas. Minėtų varžtų jis nesurado, užtvaras nesugadintas, o stiklas taip pat nesudužęs, ir neapgadintas, dėl to jam materialinė žala nepadaryta. Kadangi dingo tik varžtai, o jie materialinės vertės neturi. Visi kiti daiktai, ir jų kainos lieka tos pačios, kaip ir nurodžiau pirmos apklausos metu. Vagystės metu jam padaryta 4690 materialinė žala (t. 1, b.l. 30).

Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji L. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini)statosi namą, kuriame yra įrengta signalizacija. Namą saugo apsaugos policija. 2010-08-30 apie 15.15 val. jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad suveikė signalizacija. Kai atvažiavo prie namo, ten jau buvo pareigūnai, kurie parodė, iš vidinės kiemo pusės yra atspaustos durys. Užėjus į vidų pamatė, kad pavogtas gesintuvas, du baltos spalvos prailgintuvai, skabių pistoletas, mėlynos spalvos vėliava su užrašu „Opus-3“ (t. 1, b.l. 56-58).

Papildomai apklausta kaip liudytoja L. K. parodė, kad 2010-08-30 vagystės iš jos statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini)metu, buvo sugadintas durų mechanizmas, dėl jo jai padaryta 800 Lt materialinė žala. Taip pat buvo nukirpti visi signalizacijos laidai 150 Lt vertės, ir sugadintas signalizacijos pultelio mechanizmas 50 Lt vertės, dėl to jai padaryta 200 Lt materialinė žala. Taip pat iš namo vidaus buvo pavogtas gesintuvas, raudonos spalvos, kurio vertė 100 Lt, 2 prailgintuvai baltos spalvos po 10 metrų, kurių kiekvieno vertė 50 Lt, bendrai 100 Lt vertės, skabių pistoletas, kurio 20 Lt vertės, kuris ypatingų požymių neturi, jį atpažinti galėtų pagal spalvą, jis buvo sidabro spalvos, su raudonos spalvos rankenomis, nori pasakyti, kad 2010-11-11 ji buvo iškviesta į apklausą į Vilniaus rajono policijos komisariatą, 304 kabinetą, tačiau jis buvo užrakintas ir užėjo į 305 kabinetą, kur ant kėdės pamatė savo vėliavą su užrašu „OPUS 3“, vėliava atpažino pagal tamsiai mėlyną spalvą, baltos spalvos užrašą „OPUS 3“, bei dvi geltonos spalvos juostas. Vagystės metu jai padaryta 1000 Lt žala dėl įsibrovimo, ir dėl pavogtų daiktų 220 Lt materialinė žala, kadangi savo vėliavą su užrašu „OPUS 3“ atpažinau. Civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo medžiagoje reikš (t. 1, b.l. 59).

Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis J. A., parodė, kad 2010-09-07 apie 09.00 val. jam paskambino Gailiūnų k. gyventojas , ir pranešė, kad atidarytos jos garažo durys (duomenys neskelbtini)paklausė, gal jis yra namie minėtu adresu ir ką nors dirbu, bet atsakė, kad yra Vilniuje. Įtardamas, kad gali būti įvykdyta vagystė, nuvyko, (duomenys neskelbtini) teritorija ten aptverta dalinai, už tvoros jo sklypo teritorijoje stovi metalinis garažas, kuriame laiko įvairias statybines medžiagas. Name niekas negyvena. Atvykęs pamatė, kad atrakintas metalinis garažas, perpjovus sklendę ir atlenkus garažo metalines duris, buvo įsibrauta į garažo vidų, iš kur buvo pavogta: rankinė elektrinė žoliapjovė, kurią pirko Gariūnų turguje už 190 Lt, metalinis karutis, kurio vertė 140 Lt, aliumininės kopėčios 3 dalių, kurių kainą 280 Lt, universalios kopėčios, 500 Lt vertės, prailgintuvas 100 ilgio, baltos spalvos- 120 Lt vertės, ir generatorius- 1350 Lt vertės. Nuėjęs į namą pamatė, kad namo dešinėje pusėje, prie plastikinio lango yra prie sienos pastatytas medinis padėklas, ant kurio užlipus, buvo pasiektas namo langelis iš išorės, kurį buvo palikęs ant ventiliacijos, dėl lango laikiklio sugadinimo patyrė 40 Lt turtinę žalą, iš vidaus buvo pavogtas apie 50 M juodos spalvos prailgintuvas, kurio vertė 40 Lt (t. 1, b.l. 128-131).

Papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis J. A. parodė, kad vagystės iš jo statomo namo bei garažo, esančio. (duomenys neskelbtini) metu, buvo sugadintas jo statomo namo lango laikiklis, dėl to jam padaryta 40 Lt materialinė žala, taip pat iš namo buvo pavogtas apie 50 m ilgio juodos spalvos prailgintuvas, jį atpažinti galėtų, pagal tai kad prailgintuvas juodos spalvos, jis buvo suvyniotas ant mėlynos spalvos ritės. Taip pat buvo įsibrauta į jo garažą, bei sugadintos garažo spynos laikymo kniedės 25 Lt vertės, ir sulenktos metalinės garažo duris 175 Lt vertės, dėl to jam padaryta 200 Lt materialinė žala, taip pat iš garažo vidaus buvo pavogta- rankinė elektrinė žoliapjovė, kuri buvo nauja, apačioje buvo padarytas metalinis diskas, skirtas pjauti grubią žolę, rankena tamsiai žalios spalvos, nuo rankenos buvo einantis apie 150 cm laidas, žoliapjovė nebuvo nei vieno karto naudota, pagal tai ją ir atpažintų, jos vertė yra 190 Lt; taip pat buvo pavogtos aliumininės kopėčios, susidedančios iš 3 dalių, juos atpažinti galėtų pagal tai, kad kai kurie kopėčių laipteliai buvo nežymiai įlenkti, ant kopėčių buvo raudonos spalvos likučiai- pagal šiuos požymius jas atpažintų, jų vertė 280 Lt. Taip pat buvo pavogtas karutis metalinis, jį atpažintų pagal tai, kad pats karutis buvo aliuminio spalvos, rankenos juodos spalvos plastmasinės, o pats karučio rėmas oranžinės spalvos, jis buvo naudotas, gali būti cemente, karučio vertė 140 Lt. Taip pat buvo pavogtas baltos spalvos prailgintuvas, kurio vertė 120 Lt, jį atpažintų pagal tai, kad jis buvo savadarbis, buvo nupirktas 100 m baltos spalvos kabelio, ir gali būti, kad ant 3 arba 4 rozėčių, tiksliai neatsimena. Taip pat buvo pavogtas jam priklausantis vandens siurblys, jį atpažintų pagal tai, kad jo rankena yra juodos spalvos, pats yra kapsulės formos, ir jo šlangas tamsiai žalios spalvos buvo nupjautas, šlangas liko pas jį, o visą siurblį pavogė, jo vertė yra 110 Lt. Taip pat papildomai nori pasakyti, kad pirmos apklausos metu nurodė, kad buvo pavogtos universalios kopėčios, tačiau paskui jas rado rūsyje, taip pat nurodė, kad buvo pavogtas generatorius, tačiau jį taip pat po pareiškimo parašymo surado rūsyje. Taip pat nori papildyti, kad pirmos apklausos metu nenurodė, kad buvo pavogtas jam priklausantis kastuvas, kurį atpažintų pagal tai, kad kastuvo antgalis buvo juodos spalvos, pati rankena buvo raudonos spalvos, o kotas lakuotas, medinis, jo vertė 15 Lt. Taip pat iš jo garažo buvo pavogti dekoro dažai, vyšninės spalvos, „Viva color“ fimos, pagal tai juos galėtų atpažinti, dažų vertė 20 Lt, bei pavogtas aerozolis stogui, tamsiai rudos spalvos, pagal tai jį galėtų atpažinti, jo vertė 20 Lt (t. 1, b.l. 140).

Apklausta kaip liudytoja J. K., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena k(duomenys neskelbtini) kartu su S. J. gimusiu (duomenys neskelbtini) metais ir jų mažamečiu vaiku. Ji šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Su S. J. gyvena nesusituokę, veda bendrą ūkį apie 8 metus. Sugyventinis šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, verčiasi atsitiktiniais pagalbiniais darbais, iš kur jis į jų kiemą ir ūkinį pastatą neša įvairius daiktus, ji nežino, jo niekada neklausė, jai neįdomu. Jis narkotikų nevartoja, dažnai būna visą dieną namuose. Šią naktį jis nakvojo namuose, vakar visą dieną buvo namuose, aną savaitę, jis irgi pastoviai buvo namuose, ir dieną ir naktį. Šiandien atsikėlusi ryte, jo namuose nerado, jis jai buvo minėjęs, kad eis į metalo supirktuvę Vilniuje, dviračiui ieškoti kažkokios detalės, bet iki šiol negrįžo, jo telefonas išjungtas, su juo susisiekti negali (t. 1, b.l. 169-170).

Apklausta kaip liudytoja J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra penkių vaikų kurių tėvas kaltinamasis S. J. motina (t. 3, b.l. 52, 60-61).

Apklausta kaip liudytoja M. J., parodė, kad gyvena su broliu S. J., jo sugyventine J. K., ir jų vaikais. Žodiniu sutarimu jie padalino namo, (duomenys neskelbtini)gyvenamąjį plotą, bei kiemą. Jos kiemo dalyje yra ūkinis pastatas-sandeliukas, kuriame yra brolio daiktai. Prie sandėliuko esančioje kiemo dalyje taip pat yra sudėti brolio daiktai. Iš kur brolis gauna įvairius daiktus, kurios laiko jos kiemo dalyje bei sandėliuke, nežino. Brolis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje 2010-09-06, dienos metu, ji nematė, kad jos kiemo dalyje būtų geltonos spalvos karutis bei aliumininės 3 dalių kopėčios. Jas pamatė tik šiandien, tai yra 2010-09-07 ryte, atvykus policijos pareigūnams. Paaiškina, kad sandėliuke buvo seniai, kokie ten yra daiktai, nežino, tai yra nežinojo kokius daiktus jame laiko brolis. Jai priklausančių daiktų sandėliuke nėra. Ji supažindinta su LR BK 82 str. 2 d. ir duoti parodymus apie brolio S. J. draugus, bei apie kitus jo asmeninio gyvenimo ypatumus atsisako (t. 1, b.l. 171-172).

Apklausta kaip liudytoja S. R., parodė, kad jos brolis V. P. apie 10 metų yra išvažiavęs į Airiją ir jo dukra J. P. taip pat jau apie 4 metus, gyvena su broliu Airijoje. O Valerijaus žmona N. T. jau pora metų gyvena ir dirba Norvegijoje, o jų dukra I. P. dirba ir gyvena Anglijoje, apie 5 metus. Brolis buvo grįžęs į Lietuvą prieš 3 ar 4 metus, ir artimiausiu metu į Lietuvą grįžti neplanuoja, ar brolio žmona planuoja grįžti į Lietuvą, nežino, su ja nebendrauja. Jos brolis su savo žmona turi nebaigtą statyti namą, esantį (duomenys neskelbtini)Jie nuo minėto namo raktų neturi, jie prieš porą mėnesių buvo privažiavę prie minėto namo, ir matė, kad išdaužti langai. Prieš 10 metų jos brolis su žmona pardavė butą, ir nusipirko minėtą namą, dėl to, žino, kad jis ten visus daiktus, iš dviejų butų, jos mamos buto, ir iš savo buto pervežė i minėtą namą, dėl to žino, kad daiktai ten buvo. Kas ten galėtų būti pavogta, ji nežino, gali būti, kad seni baldai, kadangi namas visą tą laiką nėra kūrenamas, ir jos vyras buvo prieš 5,5 metų nuvežęs ten jų seną virtuvę, ir matė, kad daiktai ten nuo šalčio ir drėgmės yra supuvę, taip pat ten buvo drabužiai brolio šeimos, kurie taip pat supuvo, ir buvo netinkami nešioti. Taip pat ten jos vyras buvo nuvežęs brolio jaunesnės dukros drabužius, kadangi mergaitė gyveno su jos mama, ir jos drabužiai liko pas juos namuose, dėl to jo vyras nuvežė šios drabužius į tą namą, tačiau tie drabužiai buvo nereikalingi, kadangi mergaitė jau užaugo. Su broliu jie retai bendrauja, ji nenori jo atstovauti, neturi laiko važiuoti į policiją, be to, mano, kad turtas buvęs name, materialinės reikšmės turėjo anksčiau, o šiuo metu daiktai materialinės vertės neturi, be to nuo drėgmės ir šalčio yra supuvę (t. 1, b.l. 182-184).

Apklaustas kaip liudytojas J. R., parodė, kad jo žmonos brolis V. P. apie 10 metų yra išvažiavęs į Airiją ir jo dukra J. P. taip pat jau apie 4 metus, gyvena su broliu Airijoje. O Valerijaus žmona N. T. jau pora metų gyvena ir dirba Norvegijoje, o jų dukra I. P. dirba ir gyvena Anglijoje, apie 5 metus. Žmonos brolis buvo grįžęs į Lietuvą prieš 3 ar 4 metus, ir artimiausiu metu į Lietuvą grįžti neplanuoja, ar žmonos brolio žmona planuoja grįžti į Lietuvą, nežino, mes su ja nebendrauja. Jo žmonos brolis su savo žmona turi nebaigtą statyti namą, esantį (duomenys neskelbtini). Jie nuo minėto namo raktų neturi, jie prieš porą mėnesių buvo privažiavę prie minėto namo, ir matė, kad išdaužti langai. Prieš 10 metų jo žmonos brolis su žmona pardavė butą, ir nusipirko minėtą namą, dėl to, žino, kad jis ten visus daiktus, iš dviejų butų, jo žmonos mamos buto, ir iš savo buto pervežė i minėtą namą, dėl to žino, kad daiktai ten buvo. Kas ten galėtų būti pavogta, jis nežino, gali būti, kad seni baldai, kadangi namas visą tą laiką nėra kūrenamas, ir aš prieš 5,5 metų buvo nuvežęs ten jų seną virtuvę, ir matė, kad daiktai ten nuo šalčio ir drėgmės yra supuvę, taip pat ten buvo drabužiai brolio šeimos, kurie taip pat supuvo, ir buvo netinkami nešioti. Taip pat ten buvo nuvežęs žmonos brolio jaunesnės dukros drabužius, kadangi mergaitė gyveno su jo mama, ir jos drabužiai liko pas juos namuose, dėl to jis nuvežė šios drabužius į tą namą, tačiau tie drabužiai buvo nereikalingi, kadangi mergaitė jau užaugo (t. 1, b.l. 185-186).

Apklaustas kaip liudytojas I. B., parodė, kad I. G. yra jo sesuo, kuri su savo vyru gyvena Anglijoje apie 10 metų, į Lietuvą artimiausiu metu grįžti neplanuoja, nebent vasarą. 2010 metų maždaug lapkričio mėnesio pradžioje jis buvo prie savo sesės namo, esančio Vilniuje, Naujosios Vilnios soduose, ir matė, kad yra išlaužtos lango grotos, ir išimtas stiklas, o vietoje jo įdėtas kartonas, tačiau, kokie daiktai buvo sesers namuose, ir kas buvo pavogta pasakyti negali. Šiuo metu jis langą sutvarkė. 2010-11-25 aš bendravau su savo žmonos broliu V. G., tačiau jis pasakė, kas pavogta jis nežino, kadangi į Lietuvą sugrįžęs nebuvo, o įgaliojimo padaryti negalės, kadangi neturi galimybės ir tai labai brangiai kainuoja, ir prašo ikiteisminio tyrimo nepradėti (t. 1, b.l. 189-190).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 25, 33-39, 51-55, 60-64, 75-89, 102-122, 123-127, 133-139, 141-166, t. 2, b.l. 17-25, t. 3, b.l. 52).

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji, nuo 2010-09-01 iki 2010-09-07 bendrais veiksmais tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą, t.y. nukentėjusiajam J. A. priklausantį turtą, bei padarė svetimo, t.y. tam pačiam nukentėjusiajam priklausantį turto vagystę bendrininkų grupėje, įsibraunant į namą (gyvenamoji patalpa). Kaltinamųjų tyčinio turto sugadinimo ir vagystės veiksmai kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. idealioji sutaptis.

Be to, kaltinamasis R. K. vienas nuo 2010-06-17 14.00 val. iki 2010-06-20 13.00 val. padarė svetimo turto vagystę įsibraunant į nukentėjusiojo I. T. garažą ir jo veiksmai kvalifikuotini kaip pavienis nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d.

Taip pat, kaltinamasis R. K. vienas, nuo 2010-08-30 apie 15.15 val. savo veiksmais tyčia sugadino svetimą, t.y. nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtą, bei padarė svetimo, t.y. tam pačiai nukentėjusiajai priklausantį turto vagystę įsibraunant į statomą namą (negyvenamoji patalpa). Kaltinamojo tyčinio turto sugadinimo ir vagystės veiksmai kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. idealioji sutaptis.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Jų atsakomybę sunkina tai, kad jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę R. K. atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami baudžiamiesiems nusižengimams, nesunkiems ir apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į jų padarymo laiką ir aplinkybes, kaltės formą-tyčią, pasisavinto ir sugadinto turto vertę ir tai, kad jis iš dalies negrąžintas, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, nesimoka, administracine tvarka baustas, teistas keturis kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą pagal 2008-05-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., bei prieš priimant jo atžvilgiu 2011-01-18 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendį kuriuo bausmė yra nevisiškai atlikta, todėl jis laikytinas recidyvistu, į tai, kad yra jo po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, skirtinos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kurios iš dalies bendrintinos tarpusavyje ir su paskirta ir neatlikta bausme 2011-01-18 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, skiriant reali laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose (BK 50, 56, 58 61 str.), (t. 2, b.l. 129-171, t. 3, b.l. 72-74).

Į bausmės laiką R. K. įskaitytinas atliktas laisvės atėmimo laikas pagal Vilniaus r. apylinkės teismo 2011-01-18 nuosprendį (t. 3, b.l. 72-74).

Bausmės pradžia laikytina nuo šio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-06-10.

Skiriant bausmę S. J. atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami baudžiamiesiems nusižengimams, ir apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į jų padarymo laiką ir aplinkybes, kaltės formą-tyčią, pasisavinto ir sugadinto turto vertę ir tai, kad jis dalies negrąžintas, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, nesimoka, administracine tvarka baustas, teistas penkis kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą pagal 2010-07-07 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendį pagal BK 178 str. 1 d., 2010-07-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį pagal BK 178 str. 2 d. ir 2011-01-18 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendį pagal BK 178 str. 2 d., kuriais bausmė yra nevisiškai atlikta, todėl jis laikytinas recidyvistu, į tai, kad yra jo po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios iš dalies bendrintinos tarpusavyje ir su paskirta ir neatlikta bausme Vilniaus r. apylinkės teismo 2011-01-18 nuosprendžiu, skiriant reali laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose (BK 50, 56, 58 61 str.), (t. 2, b.l. 52-87, t. 3, b.l. 53-58).

Į bausmės laiką S. J. įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-09-14 iki 2011-06-10 bei atlikta laisvės atėmimo laikas pagal Vilniaus r. apylinkės teismo 2011-01-18 nuosprendį (t. 2, b.l. 26-27, 33-34, 45-46, 49-50, t. 3, b.l. 21-22, 38-39).

Bausmės pradžia laikytina nuo šio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-06-10.

Priteistini solidariai iš kaltinamųjų, I. T. naudai 4690 Lt, L. K. naudai 1220 Lt, J. A. naudai 360 Lt (t. 1, b.l. 31-32, 66-67, 167-168, t. 2, b.l.).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus –

2010-08-30 įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota vieta, (duomenys neskelbtini)kur rasta ir paimta metalinis kirstukas ir stiklainis su kvapo pėdsaku (I t. b. 46-55 l.), (2010-12-13 kvitas B serija BBC Nr. 016733);

2010-09-07 įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota vieta, (duomenys neskelbtini) kur rasta ir paimta mikrodalelės nuo garažo lango stiklo ir kengės dalis nuo kirpimo įrankio pėdsakais (I t. b. 75-89 l.), (2010-12-13 kvitas B serija BBC Nr. 016734);

2010-09-07 kratos metu (duomenys neskelbtini) name ir ūkiniame pasate buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasti ir paimti nusikalstamu būdu gauti daiktai, kurie apžiūros protokolais apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: plaktukas, diskas „Powertec“, 2 dežutės su varžtais, pompa, perforatorius, akumuliatoriaus pakrovėjas, tris kniedikliai, skabių pistoletas, barzdaskutė „Braun“, kampinė liniuotė (t. 1, b.l. 99-101, 102-124), (2010-12-13 kvitas B serija BBC Nr. 016735 )..

Paskelbus nuosprendį kaltinamajam S. J. paskirto suėmimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus minėtas suėmimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

S. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. skirti:

- pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaudamasis BK 49, 50 str., 63 str. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti su bausme paskirta Vilniaus r. apylinkės teismo 2011-01-18 nuosprendžiu (Vilniaus r. apylinkės teismo 2011-03-25 nutartimi patikslintu) pirmiau apėmimo, o po to dalinio sudėjimo būdu ir S. J. skirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimą atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką S. J. įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-09-14 iki 2011-06-10 bei atlikta laisvės atėmimo laiką pagal Vilniaus r. apylinkės teismo 2011-01-18 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2011-06-10.

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) ir 187 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. skirti:

-pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė nuo 2010-06-17 14.00 val. iki 2010-06-20 13.00 val.) laisvės atėmimą 2 metams;

-pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė 2010-08-30 15.15 val.) laisvės atėmimą 2 metams;

-pagal BK 187 str. 3 d. 30 parų areštą;

-pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė nuo 2010-09-01 iki 2010-09-07 9.00 val.) laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaudamasis BK 63 str. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti su bausme paskirta Vilniaus r. apylinkės teismo 2011-01-18 nuosprendžiu (Vilniaus r. apylinkės teismo 2011-03-25 nutartimi patikslintu) pirmiau apėmimo, o po to dalinio sudėjimo būdu ir R. K. skirti 3 (trijų) metų 6 (šešių) laisvės atėmimą atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką R. K. įskaityti atliktą laisvės atėmimo laiką pagal Vilniaus r. apylinkės teismo 2011-01-18 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2011-06-10.

Priteisti solidariai iš nuteistųjų, I. T. naudai 4690 Lt, L. K. naudai 1220 Lt, J. A. naudai 360 Lt.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus –

metalinį kirstuką ir stiklainį su kvapo pėdsaku (2010-12-13 kvitas B serija BBC Nr. 016733);

mikrodaleles nuo garažo lango stiklo ir kengės dalį nuo kirpimo įrankio pėdsakais (2010-12-13 kvitas B serija BBC Nr. 016734);

plaktuką, diską „Powertec“, 2 dežutes su varžtais, pompą, perforatorių, akumuliatoriaus pakrovėją, tris kniediklius, skabių pistoletą, barzdaskutę „Braun“, kampinės

liniuotę (2010-12-13 kvitas B serija BBC Nr. 016735 )..

S. J. paskirto suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus minėtą suėmimą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.