- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-14
- Bylos Nr.
- T-9-367/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15672-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimonda Pauparienė
- Kategorijos
- 2.5.18pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei D. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų keitimo ir papildomų sąlygų skyrimo V. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau ir – probacijos tarnyba) teikimu siūlo nuteistajam V. K. nustatyti papildomas probacijos sąlygas, t. y. intensyvią priežiūrą, paliekant pareigą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar stacionariu gydymusi; dalyvauti individualioje kognityvinėje elgesio pataisos programoje „Tik tu ir aš“ ir ją pilnai išklausyti per artimiausius 6 mėnesius.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė išdėstė teikime nurodytas aplinkybes, siūlė teikimą tenkinti.
Teismo posėdyje prokurorė nurodė, kad išsamiai susipažino su probacijos teikimu ir V. K. paaiškinimais. Fiksuoti du pažeidimai 2025 m. spalio 23 d. ir gruodžio 4 d., kad nebuvo namuose. Spalio 23 d. 12 val. nakties nebuvo namuose, o gruodžio 4 d. tik kelios minutės po 23 val. ir paskambinus tuojau atsirado namuose. Jau po pirmo pažeidimo V. K. papildomai supažindintas su probacijos sąlygomis, bet ir toliau buvo daromi pažeidimai. Tai rodo jo lengvabūdišką požiūrį į tas sąlygas. Teismas paleisdamas iš laisvės atėmimo vietos taikė tokias sąlygas, bet žmogus neturi valios ir noro ir nesupranta, kad reikia būti namuose. Probacija pateikė teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų keitimo ir papildomų sąlygų nustatymo V. K.. Teikimas pagrįstas, todėl prašo jį tenkinti.
Teismo posėdyje nuteistasis V. K. nurodė, kad susidarė labai bloga situacija. Visus metus stengėsi neturėti nei vieno pažeidimo. 2025 m. spalio 23 d. dieną labai sirgo, telefonas buvo išsikrovęs, o kai skambino į mamos telefoną, jis neatsiliepė. 2025 m. gruodžio 4 d. vakare buvo užsukęs pas kaimyną, kuris gyvena sekančiame name, pasiimti savo suremontuoto automobilio, kai tik paskambino pareigūnė, ir už minutės buvo namuose. Turi dvi dukras, kurios gyvena Kaune. Pats gyvena nuo Kauno apie 50 km. Tą vakarą nuėjo pas kaimyną pasiimti sugedusio automobilio. Su dukromis pradėjo Kaune lankyti baseiną. Nežino kaip reikės dukroms paaiškinti ir pats negerai jaučiasi su apykoja, nepatogu ir miegoti, ji išsikrauna, turi vis įkrauti. Šiuo metu nedirba, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Dirbo iki rugsėjo mėnesio. Gamino papuošalus, pagal patentą. Prašo netenkinti teikimo, neskirti intensyvios priežiūos, o skirti kitas sąlygas pasitaisymui. Dėl vaikų tik stengėsi, kad ta apykojė butų nuimta.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad Vaidotas K. K. apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteistas 4 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio 3 dalį, 54 straipsnio 3 dalį bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirta intensyvi priežiūra, t.y. nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis su įpareigojimais. 2024 m. sausio 10 d. Kauno apygardos teismas nuosprendžiu, panaikino apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kurioje V. K. buvo pritaikytas Lietuvos BK 54 straipsnio 3 dalis, 75 straipsnio 3 dalis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra ir konkrečiais įpareigojimais. Apygardos teismas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, V. K. paskirtos 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo iš dalies, nustatė, jog nedelsiant po šio nuosprendžio priėmimo jis privalo atlikti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę, o likusios 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą, nustatant, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis privalo būti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje. Kitą 2023 m. spalio 19 d. apylinkės teismo nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.
V. K. 2025 m. sausio 24 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos, atlikus paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. 2025 m. sausio 24 d. V. K. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) registrą, 2025 m. sausio 28 d. išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis ar darant administracinius nusižengimus. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis pradėta 2025 m. vasario 5 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2027 m. sausio 23 d.
Atsižvelgiant į tai, kad V. K. intensyvios priežiūros sąlygų laikėsi bei Vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2024-01-23 įsakymu Nr. V-31 „Dėl Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2023-04-25 įsakymo Nr. V-106 „Dėl reagavimo į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie galimus pažeidimus, probacijos ar bausmės atlikimo sąlygų pažeidimus bei elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 11.2 p. kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis V. K. nutraukta 2025 m. gegužės 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
Probacijos laikotarpiu V. K. nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., t. y. 2025 m. spalio 23 d. 23.03 val. nerastas gyvenamojoje vietoje.
2025 m. lapkričio 3 d. Probacijos tarnyboje vyko Atvejo vadybos posėdis. Įvertinus tai, kad prižiūrimasis pirmą kartą pažeidžia probacijos sąlygas, nutarta: 1. Pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą; 2. Prižiūrimąjį nukreipti išklausyti programą „Elgesys -Pokalbis- Pasikeitimas“. 2025 m. lapkričio 13 d. V. K. pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą. 2025 m. lapkričio 13 d. pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis- Pasikeitimas“.
V. K. nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., t. y. 2025 m. gruodžio 4 d., 23.54 val. nerastas gyvenamojoje vietoje. Paskambinus mobiliuoju telefonu, V. K. atsiliepė ir netrukus atvyko į savo gyvenamąją vietą. Nurodė, kad buvo pas kaimyną pasiimti sutvarkyto automobilio. Dėl šio pažeidimo probacijos tarnyboje 2025 m. gruodžio 8 d. pateikė pasiaiškinimą. Siekiant efektyvesnės kontrolės, prižiūrimajam pasiūlyta 3 mėnesius dėvėti el. stebėjimo įrangą, kuria būtų vykdoma įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. kontrolė, tačiau V. K. atsisakė.
2025 m. gruodžio 11 d. Probacijos tarnyboje vyko Atvejo vadybos posėdis. Nutarta: 1. Pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą; 2. P. P. įstatymo 29 straipsnį nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo dienos, kreiptis su teikimu į teismą dėl papildomų sąlygų nustatymo, t. y. intensyvios priežiūros paskyrimo, paliekant pareigą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar stacionariu gydymusi; dalyvauti individualioje kognityvinėje elgesio pataisos programoje „Tik tu ir aš“ ir ją pilnai išklausyti per artimiausius 6 mėnesius.
2025 m. kovo 14 d. įvertinus V. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką „OASys“ buvo nustatyta vidutinė rizika (63 taškai), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2025-04-29 peržiūrėjus pakartotinio nuteisimo riziką, išliko ta pati vidutinė rizika (63 taškai) ir vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2025 m. spalio 28 d. pervertinus riziką, ji padidėjo iki 66 svertinių taškų, nustatyta vidutinė pakartotinio nuteisimo rizika, išlieka vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2025 m. gruodžio 8 d. atlikus pervertinimą rizika nepakito.
Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu užfiksuoti du atvejai, kuomet V. K. nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Tai rodo, kad V. K. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš tiesų nėra visiškai atsakingas bei tinkamas, tačiau atsižvelgus į bausmės paskirtį, probacijos tikslus, siekiant daryti teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, į tai, kad jo elgesyje nėra būdingų piktybiškumo požymių, t. y. nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams, jo padaryti pažeidimai nelaikytini pavojingais ir grubiais, padaryti labiau dėl neapdairumo. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenų matyti, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Administracine tvarka nebaustas. Sodros duomenimis nedirba, nuo 2025 m. rugsėjo 4 d., registruotas Užimtumo tarnyboje. V. K. teigimu jis pragyvena iš santaupų, finansiškai dar padeda ir mama.
Sprendžiant papildomo įpareigojimo – intensyvios priežiūros t.y. nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis paskyrimą, teismas atsižvelgia į tai, kad surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo. Kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Esant aptartai situacijai Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies, t.y. siūlymas nustatyti V. K. papildomai probacijos sąlygas - intensyvią priežiūrą, atmestinas. Nustatyta, kad vadovaujantis tuo metu galiojusiu BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu teismo skirtas įpareigojimas - viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., yra skirtas įpareigojimas, o ne kaip intensyvios priežiūros sąlyga. Kaip probuojamasis vykdo įpareigojimą būti namuose, privalo būti kontroliuojama viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepriklausomai nuo to, ar būtų paskirta intensyvi priežiūra ar ne. Esant tokiai situacijai intensyvios priežiūros paskyrimas nagrinėjamu atveju netikslingas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal įvertinimo metodiką „OASys“ V. K. nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 66 svertinių taškų jis įpareigotinas dalyvauti individualioje kognityvinėje elgesio pataisos programoje „Tik tu ir aš“ ir ją pilnai išklausyti per artimiausius 6 mėnesius. .
Teismas atkreipia probuojamojo dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, turi bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais, laikytis jam paskirtų įpareigojimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.
Paskirti nuteistajam V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomą įpareigojimą - dalyvauti individualioje kognityvinėje elgesio pataisos programoje „Tik tu ir aš“ ir ją pilnai išklausyti per artimiausius 6 mėnesius.
Likusioje dalyje teikimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui T. T. apylinkės T. T. rūmus.