Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiosioms O. R. ir R. M., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gimęs(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota vieta(duomenys neskelbtini)., teistas 2016-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 178 str. 4 d. 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 30 valandų, bausmės pabaiga 2016-06-04, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( du nusikaltimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamas atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2016-04-15 apie 22:15 val. atvirai pagrobė O. R. priklausantį dviratį „Focus“, stovėjusį prie prekybos kiosko, esančio Uosupio g., Marijampolės m., padarydamas nukentėjusiajai O. R. 100 eurų turtinę žalą.

Taip pat kaltinamas pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent: 2016-04-17 apie 01:30 val. nukėlęs nuo lankstų laiptinės, esančios J. Basanavičiaus a. 5, Marijampolės m., rūsio duris, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į R. M. priklausantį sandėliuką Nr. 8, iš kur pagrobė 800 eurų vertės R. M. priklausantį dviratį „Bergamont“, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. M. 800 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiųjų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016-04-15 Marijampolės m. Uosupio g. jis pamatė dviratį, paremtą į prekybos kioską. Jis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Kai važiavo dviračiu, girdėjo, kaip šaukia nukentėjusioji, bet jis nestojo, nes bijojo. Dviratį sekančią dieną pardavė turguje nepažįstamam asmeniui už 5 eurus. Pinigus praleido. Kito dviračio vagystės aplinkybių dėl girtumo jis neprisimena. Žino, kad tai buvo daugiabutis namas, kad jis nukėlė pirmas rūsio duris, kad galėtų įeiti į vidų. Tačiau kokiu būdu pateko į sandėliuką ir iš ten pavogė dviratį, neprisimena. Dviratį pardavė už 6 eurus, pinigus praleido. Su civiliniu ieškiniu sutinka, tik norėtų, kad jo mokėjimas būtų išdėstytas dalimis metams laiko. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka. Gailisi, padaręs nusikaltimus.

Nukentėjusioji O. R. paaiškino, kad balandžio 15d. apie 22 val. ji išvarė iš prekybos kiosko savo dviratį, kad galėtų susitvarkyti kiosko vidų. Išvariusi dviračio nerakino, nes žadėjo ilgai neužtrukti. Persirengė ir išėjusi į lauką, pamatė, kaip jos dviračiu nuvažiuoja kaltinamasis, ji atpažino, kad tai kaltinamasis. Ji šaukė, bet kaltinamasis nestojo ir nuvažiavo. Ji iškvietė policiją. Po kelių dienų “Facebook” ji rado skelbimą, kad parduodamas dviratis. Ji atpažino savo dviratį. Apie tai pranešė policijai, susitarė pirkti dviratį. Susitiko su dviračio pardavėju ir atsiėmė savo dviratį.

Nukentėjusioji R. M. paaiškino, kad ryte pastebėjo nukeltas rūsio duris ir iš sandėliuko buvo pagrobtas dviratis. Sugyventinis sakė, kad sandėliuko durų buvo išlupta spyna kartu su metaliniu balkiu, išimta kilpa. Sandėliukas visada rakinamas. Dviračio vertė 800 eurai, žala neatlyginta. Nesutinka, kad žala būtų mokama dalimis. Turtas draustas, draudimas nieko nesumokėjo. Su AB “Lietuvos draudimas” ji bendravo telefonu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1d. 2 punktu pagarsinti A. M. duoti 2016-04-27 ikiteisminio tyrimo metu parodymai, ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis paaiškino, kad kaltę pripažįsta dėl dviračio vagystės 2016-04-17 apie 01.30 val. iš J.Basanavičiaus a. namo Nr.54 rūsio. Vagystę įvykdė vienas, būdamas neblaivus, todėl ne visas įvykio aplinkybes prisimena. Prisimena, kad įėjęs į minėto namo laiptinę, išklibinęs rūsio duris ir jas nukėlęs nuo lankstų, nusileido laiptais į rūsį. Kokiu būdu jis atidarė sandėliuko duris dėl girtumo neprisimena. Iš sandėliuko pavogė dviratį ir juo nuvažiavo ( b.l. 156).

O. R. 2016-04-18 protokolu-pareiškimu pranešė Marijampolės apskrities VPK, kad 2016-04-15 apie 22.15 val. buvo pavogtas jos dviratis 100 eurų vertės ( b.l.77).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. M. parodė Uosupio g., Marijampolės m., esantį prekybos kioską, prie kurio stovėjo dviratis, kurį jis pavogė ( t. 1., b. l. 121-123, 124 ).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. A. pateikė dviratį ( t.1, b. l. 101-102).

2016-04-25 apžiūrėtas dviratis yra baltos spalvos rėmu. Ant dviračio rėmo vienoje pusėje yra užrašas „Mounte“, kitoje pusėje „Focus“. Balnelis yra juodas, po juo du atšvaitai, pedalai yra metaliniai su dantukais. ( t. 1. b. l. 103-105, 106-108 ).

Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis atvirai pagrobė jam svetimą nukentėjusiajai priklausantį dviratį : pamatęs atremtą dviratį, kaltinamasis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Nuvažiuojant suprato, kad jį mato nukentėjusioji, kadangi girdėjo ją šaukiant.

R. M. 2016-04-17 protokolu-pareiškimu pranešė Marijampolės apskrities VPK, kad 2016-04-17 apie 8 val. pastebėjo, kad išlaužtos rūsio durys, išlaužtos jos sandėliuko durys ir iš sandėliuko pavogtas dviratis 800 eurų vertės ( b.l.14-15).

2016-04-17 apžiūrėta įvykio vieta J. Basanavičiaus a. 5, Marijampolės m. Teritorija neaptverta, vaizdo kameromis nestebima. Įėjus į laiptinę, kairėje yra durys į rūsį, kurios nuimtos ir atremtos į staktos pusę. Ant durų spynos ir vyrių laužimo įrankių pėdsakų nerasta. Nulipus laiptais žemyn, koridoriaus kairėje yra šviesios sandėliuko durys. Ant sandėliuko durų, kairėje pusėje yra pakabinama spyna su užrakinimo mechanizmu. Apžiūrėjus pakabinamą spyną su užrakinimo mechanizmu laužimo įrankių pėdsakų ir vizualių apgadinimų nerasta ( t. 1, b.l. 16-19, 20-25 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. M. parodė J. Basanavičiaus a. 5, Marijampolės m. namą ir laiptinę, paaiškino, kad įsibrovęs į rūsį, iš sandėliuko pavogė dviratį, kokiu būdu jis pateko į sandėliuką, dėl girtumo neprisimena ( t.1, b. l. 63-65, 66-69 ).

Į R. M. priklausantį sandėliuką ir rūsį kaltinamasis pateko neteisėtai, be leidimo, nugalėdamas klūtis-išimdamas pirmas bendrąsias rūsio duris. Nors nėra nustatyta, kokiu būdu kaltinamasis pateko į sandėliuką, tačiau kvalifikacijai reikšmės neturi, kadangi jau į namo rūsį kaltinamasis pateko įsibraudamas. Iš patalpos -sandėliuko kaltinamasis pagrobė jam svetimą R. M. priklausantį turtą 800 eurų vertės dviratį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikalstamą veiką R. M. priklausančio dviračio vagystę padarė, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigti nusikaltimai.

Kaltinamasis teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, bausmės nėra atlikęs ( b.l. 136). Yra baustas administracinėmis nuobaudomis pagal ATPK 174 str., 131str.5d., 161 str., 50 str., 183str.1d. ( b.l. 147- 152), Marijampolės AVPK Viešos tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjai A. M. charakterizuoja neigiamai ( t. 1., b. l. 146 ).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ( BK 48str.6d.1p.,5p.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64 ¹ str.).

Kaltinamasis pardavė O. R. priklausantį dviratį už 5 eurus, todėl BK 72 str. 2d. konfiskuotina iš kaltinamojo 5 eurai kaip iš uždraustos veikos gauti pinigai.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-03 nuosprendžiu kaltinamajam paskirta viešųjų darbų bausmė, kurios pabaiga numatyta 2016-06-04. Atsižvelgiant į šio nuosprendžio įsiteisėjimo terminą, į tai, kad nėra žinoma, kiek kaltinamasis yra atlikęs bausmės, nuosprendžiais skirtos bausmės nebendrintinos.

Kaltinamajam 2016-04-19 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 1, b. l. 125-126 ) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( t. 1, b.l. 70-72 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (BPK 139 str.).

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmių skyrimo tikslus ir principus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, dviratis saugojamas pas O. R., grąžintinas O. R. ( t. 1, b. l. 110, BPK 94str.1d. 5p.).

Nukentėjusioji R. M. pareiškė byloje civilinį ieškinį 800 eurų dėl negrąžinto dviračio. Taip pat nukentėjusioji aiškino, kad jos turtas, tame tarpe ir dviratis, yra drausti AB “Lietuvos draudimas”, su draudiku ji kalbėjusi telefonu. Kadangi šiuo atveju nukentėjusiajai yra palankiau gauti draudimo išmoką dėl negrąžinto dviračio, tačiau teismas neturi duomenų apie draudimo santykius su nukentėjusiąja, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, neužkertant nuikentėjusiajai kelio ateityje jį reikšti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( O. R. priklausančio dviračio vagystė) ir nubausti jį 8 mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (R. M. priklausančio dviračio vagystė) ir nubausti 9 mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti BK 64 ¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskirti galutinę bausmę 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ( BK 48str.6d.1p.,5p.).

BK 72 str.2d. konfiskuoti iš kaltinamojo A. M. 5 eurus.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą peridodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios R. M. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu ( BPK 115str.2d.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, dviratį, kuris saugojamas pas nukentėjusiąją O. R., grąžinti O. R. ( BPK 94 str.1d.5p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.