Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi O. B. prašymą sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodo, kad 2014-11-17 Radviliškio rajono apylinkės teismui buvo pateiktas prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuris 2014-12-15 nutartimi buvo atmestas kaip nepagrįstas. Po nutarties priėmimo jis gavo padėką, todėl ją kaip naują įrodymą teikia teismui, tuo pačiu iš naujo prašydamas nagrinėti ankstesnį 2014-11-17 dienos prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, yra atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnis numato, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę [...], teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

LR ATPK 329 straipsnyje yra nustatytas išsamus sąrašas aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis turi būti vertinamos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 301 str. Be to, sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo teisė, bet ne pareiga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse Nr. N444-1587/2007, N575– 874/2009, konstatavo, kad šios teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 konstatavo, kad, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus prašančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu.

Iš Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-05-16 nutarimo matyti, kad O. B. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo paskirta minimali 289 EUR (1000 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 1 metų terminui. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad O. B. paskirtą baudą 2014-08-21 sumokėjo. Iš sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo matyti, kad jis yra atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš 2015-03-23 dienos išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad O. B. praeityje aštuonis kartus baustas administracine tvarka, septyni padaryti teisės pažeidimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Tai neigiamai apibūdina teisės pažeidėjo, kaip linkusio pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles, asmenybę, anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos. Todėl, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės - kad O. B. vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu iki 2015-03-23 nepadarė naujo teisės pažeidimo, praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nesudaro pakankamo pagrindo svarstyti klausimą dėl nubaustajam paskirtos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Prašyme O. B. nurodo, kad 2014-11-17 Radviliškio rajono apylinkės teismui buvo pateiktas prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuris 2014-12-15 nutartimi buvo atmestas. Po nutarties priėmimo jis gavo padėką, todėl ją kaip naują įrodymą teikia teismui, tuo pačiu iš naujo prašydamas nagrinėti ankstesnį 2014-11-17 dienos prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

2015-02-02 Šiaulių apygardos teismo nutartimi jau buvo atsisakyta O. B. sutrumpinti paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paliekant nepakeistą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog O. B. 2005 m. dar neturėdamas teisės vairuoti, padarė du šiurkščius teisės pažeidimus - vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, o 2009-01-15 neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, vėl pažeidė Kelių eismo taisykles - įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Taip pat O. B. yra baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus - vairavo automobilį, kuriame nebuvo gesintuvo, viršijo leistiną greitį, su savimi neturėjo ir nepateikė galiojančio civilinės atsakomybės draudimo liudijimo. Šios visos paminėtos aplinkybės apie O. B. baustumus rodo jo neatsakingumą ir neigiamai apibūdina jo asmenybę. Tokio O. B. neatsakingumo nepaneigia ir tai, jog jis už dalyvavimą rinkimų komisijos veikloje gavo raštišką padėką už savanorišką ir atsakingą darbą rinkimų komisijoje, jog dirba, charakterizuojamas teigiamai, kad yra aktyvus bendruomenės narys, savanoriauja, kad jis buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, kadangi tokią švietėjišką programą jis privalės išklausyti ir pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui (ATPK 330 straipsnio 3 dalis). Taip pat jo neatsakingumo nepaneigia ir tai, kad jis 2014-05-16 nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, nes sumokėti paskirtą baudą jis privalėjo nepriklausomai nuo jo valios.

Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-07-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3826/2009). Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl O. B., prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems. Be to, O. B. buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes bei nepaisant to, jog formalios ATPK 329 str. numatytos sąlygos yra įvykdytos, taip pat į pažeidėjo požiūrį į kelių eismo taisykles, bei tai, jog O. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairuodamas neblaivus sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, teismas daro išvadą, jog O. B. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Šių faktinių aplinkybių pagrindu neseka teismui privaloma išvada, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. jau pasiekti. Atsižvelgus į išdėstytą ir sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, teismas daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas apsunkintų ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą, todėl pareiškėjo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu, netenkintinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nesutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. B. prašymo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.