Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rengdamasi nagrinėti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas A. J. 2017-01-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. M. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje, padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2016-12-15 apie 19.00 val., atėjęs prie J. B. namo adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas patekti į namą, kur tuo metu buvo jo sugyventinė R. B., tyčia apgadino namo lauko durų kodinę spyną.

Byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

ATPK 280 straipsnyje nustatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tuo atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-20/2012; Nr. N3-444/2006 ir kt.).

V. M. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą iki 2017-01-01. Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. 2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275) (toliau Įstatymas), 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė; pagal Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktą, šio įstatymo 3 straipsnyje nurodytais atvejais veikos perkvalifikuojamos ar teisena nutraukiama administracinio nusižengimo tyrimo metu – administracinio nusižengimo tyrimą atliekančio pareigūno sprendimu, o pagal 3 punktą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu – teismo sprendimu. Taigi, Įstatymas įpareigoja iki 2017-01-01 padarytą administracinį teisės pažeidimą tiriantį pareigūną, surašantį dėl šio pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolą po 2017-01-01, spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos perkvalifikavimo ar teisenos nutraukimo klausimą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad tyrimą atlikęs ir 2017-01-09 surašęs V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnas sprendė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos, padarytos 2016-12-15, perkvalifikavimo pagal ANK ar teisenos nutraukimo klausimą, todėl atsižvelgiant į minėtas Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, šį klausimą turėtų išspręsti teismas bylos nagrinėjimo teisme metu.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti V. M. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 50³ straipsnį, pagal kurį atsako asmuo už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadarant nukentėjusiajam žymios žalos (nežymi žala iki 3 MGL). 2017-01-01 įsigaliojusio ANK 115 straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Taigi, V. M. veikos kvalifikacijai pagal ATPK 50³ straipsnį, o taip pat jo veikos galimam perkvalifikavimui pagal ANK 115 straipsnį yra svarbus padarytos žalos dydis, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokio dydžio žalą savo veiksmais padarė V. M., tuo tarpu pagal ATPK 260 straipsnio, reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, nuostatas protokole privaloma nurodyti esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Be to, V. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas nukentėjusysis (jo vardas, pavardė, gimimo data ir adresas), nors ATPK 260 straipsnis įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančią instituciją nurodyti duomenis apie nukentėjusįjį. Šiuo atveju protokole nurodyta, kad V. M. atėjęs prie J. B. namo lauko durų, norėdamas patekti į namo vidų, tyčia apgadino lauko durų kodinę spyną. J. B., kaip nukentėjęs dėl turto apgadinimo asmuo, 2016-12-19 pareiškimu kreipėsi į Alytaus apskrities VPK. Tuo tarpu iš 2016-12-28 J. B. rašytinio paaiškinimo ir 2017-01-02 policijos pareigūno A. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad nekilnojamasis turtas – namas, kuriame gyvena J. B., apdraustas A. B. ir pastarajam draudimo bendrovė išmokėjo už turto apgadinimą draudimo išmoką. Pažymėtina, kad A. B. duomenų (asmens kodo, gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso) byloje nėra. Tokiu būdu, byloje nėra aiškus asmuo, kuriam priklauso apgadintas turtas bei realiai padaryta žala, ir jis kaip nukentėjusysis administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas.

Pripažintina, kad nustatyti trūkumai kliudo teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, o taip pat pagal Įstatymo 3 straipsnio nuostatas spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos perkvalifikavimo klausimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti, nurodant, kad Įstatymo 3 straipsnio, 4 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos įpareigoja administracinio teisės pažeidimo tyrimą atliekantį pareigūną iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos, padarytos iki 2017-01-01, perkvalifikavimo pagal ANK ar teisenos nutraukimo klausimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti V. M. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.