Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui V. P., jo atstovui advokatui V. N., Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. B., teismo posėdyje išnagri­nėjusi V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t. y. darbdaviu, 2012-10-25 apie 10 val. statybos objekte, esančiame Lazdijuose, (duomenys neskelbtini), leido dirbti L. U., A. U. ir G. B., nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių ir apie minėtų darbuotojų priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiais veiksmais (neveikimu) V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas).

V. P. pažeidimą pripažino tik dėl to, kad apie asmenų įdarbinimą laiku nepranešė Sodrai. Paaiškino, kad darbo sutartis su darbuotojais buvo sudaręs 2012-10-25, darbuotojai realiai pradėjo dirbti tik nuo 2012-10-26, darbo inspekcijos pareigūnų patikrinimo metu faktiškai jie nedirbo, o laukė, kol jis atvyks ir praves jiems instruktažą. Atvykęs į statybos objektą, jis jiems įteikė pasirašytus darbo sutarties egzempliorius ir pravedė jiems darbo saugos instruktažą. Tačiau darbai objekte tą dieną nebuvo atliekami, nes darbuotojams reikėjo susirasti gyvenamąjį plotą. Teigia, kad jam surašytame administraciniame teisės pažeidimo protokole, klaidingai nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) A. U. ir G. B. dirbo nuo 2012-10-23, o L. U. – nuo 2012-10-24. Nurodo, kad tokius kaltinimus lėmė klaidingi minėti darbuotojų paaiškinimai duoti patikrinimo metu, jiems galimai neteisingai supratus darbo inspekcijos pareigūnų klausimus. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareigūnų atlikto patikrinimo metu statomame objekte rasti A. U. ir G. B. dar buvo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovas A. B. paaiškino, kad 2012-10-25 patikrinimo metu statybvietėje buvo rasti 5 asmenys, prisistatę UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais, kurie darbo pažymėjimų nepateikė. Apie trijų iš jų, t. y. A. U., L. U. ir G. B., priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini) Sodros duomenų bazėje informacijos nebuvo, apie tai Sodrai buvo pranešta jau po atlikto patikrinimo. Patikrinimo, kuris truko nuo 10 val. iki 12 val., metu visi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais prisistatę asmenys statybos objekte dirbo – iš automobilio krovėsi darbo priemones, kasė griovį, klojo vamzdžius. Kad dirba kitoje įmonėje, nei vienas iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais prisistačiusį asmenų neminėjo.

Apklaustas teisme liudytojas A. U. parodė, kad įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) buvo 2012-10-25, o dirbti pradėjo 2012-10-26. Į Lazdijuose esantį objektą atvyko 2012-10-25, tačiau tą dieną faktiškai nedirbo, vaikščiojo po objektą, padėjo iškrauti iš mašinos daiktus. Kad dirba kitoje įmonėje darbo inspekcijos pareigūnui nesakė. Patikrinimo metu davė klaidingus paaiškinimus, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2012-10-23, nes neteisingai suprato darbo inspekcijos pareigūno jam užduodamus klausimus.

Apklaustas teisme liudytojas L. U. parodė, kad prašymą dėl įsidarbinimo UAB (duomenys neskelbtini) parašė 2012-10-24. 2012-10-25 apie 10 val. atvyko į Lazdijuose statomą objektą, kur netrukus prisistatė darbo inspekcijos pareigūnai. Patikrinimo metu darbo inspekcijos pareigūnui nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2012-10-24, nes tą dieną su V. P. tarėsi dėl darbo sąlygų, todėl galvojo, jog ir bus įdarbintas nuo tos dienos, darbo sutartį pasirašė jos neskaitęs.

Apklaustas teisme liudytojas G. B. parodė, kad apklausiamas darbo inspekcijos pareigūnų patikrinimo metu neteisingai nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2012-10-23. Įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) buvo 2012-10-25, tačiau realiai dirbti pradėjo 2012-10-26.

Išrašas iš SoDra informacinės sistemos apie UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus 2012-10-25 duomenimis (b. l. 8) patvirtina, kad tikrinimo metu apie A. U., L. U. ir G. B. priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nebuvo pranešta.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2012-10-29 raštas Nr. (7.29)-3-120777 (b. l. 9) patvirtina, kad pranešimas apie A. U., L. U. ir G. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią pateiktas 2012-10-25 14 val. 57 min., pranešime nurodyta valstybinio socialinio draudimo pradžios data – 2012-10-25.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; asmuo dirba atlygintinai), dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių 2012-10-24 darbo sutarčių (b. l. 14-15, 16-17, 18-19) matyti, kad A. U., L. U. ir G. B. darbo pradžia UAB (duomenys neskelbtini) nurodyta 2012-10-25. Teismo posėdžio metu minėti darbuotojai nurodė bendrovėje dirbantys nuo 2012-10-26, taip pat pateikė raštiškus paaiškinimus, siekdami paneigti savo pirminius paaiškinimus, duotus patikrinimo metu. Esminiais motyvais, dėl kurių keičia savo pirminius paaiškinimus, liudytojais teisme apklausti A. U., L. U. ir G. B. nurodo, jog neteisingai suprato jiems užduodamus klausimus. Įvertinus minėtų asmenų parodymus ir paaiškinimus, teisme duoti A. U., L. U. ir G. B. parodymai atmestini kaip nepatikimi, todėl priimant nutarimą vadovaujamasi byloje esančiais jų pirminiais paaiškinimais. Šie paaiškinimai rašyti betarpiškai Valstybinės darbo inspekcijos atliekamo patikrinimo metu, todėl netikėti juose nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Tuo tarpu prieš duodami parodymus teisme, minėti liudytojai turėjo pakankamai laiko suderinti juos su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. pasirinkta gynybos pozicija, o atsižvelgiant į tai, kad pastarasis yra jų darbdavys, jie yra suinteresuoti duoti jam palankius parodymus. Byloje esantys UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai: darbo sutartys su A. U., L. U. ir G. B., darbo sutarčių registravimo žurnalas, darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriuose užfiksuotas A. U., L. U. ir G. B. įdarbinimas 2010-10-25, ir teisminio nagrinėjimo metu pateikti dokumentai nepatvirtina V. P. versijos neva darbo sutartys su minėtais darbuotojais buvo sudarytos prieš jiems pradedant dirbti. Visi šie dokumentai buvo pateikti 2012-10-30 arba vėliau, todėl jie galėjo būti parengti ir surašyti jau po 2012-10-25 Valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo.

V. P. iš esmės pripažino, jog A. U., L. U. ir G. B. dirbo, nors apie jų įdarbinimą dar nebuvo pranešta Sodrai. Informacija apie minėtų asmenų priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui buvo pateikta jau po Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų atlikto patikrinimo, nors Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. nustatyta, kad tuo atveju, kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, pranešimas apie asmens įdarbinimą turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės vadovas atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d., gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-704/2012).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumą, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. P., būdamas atsakingas už tinkamą bendrovės darbo organizavimą, padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, t. y. leido jo vadovaujamoje bendrovėje nelegaliai dirbti darbuotojams A. U., L. U. ir G. B.. Byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad V. P. leido minėtiems darbuotojams dirbti ir nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių ir apie jų įdarbinimą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl jo veika teisingai kva­li­fi­kuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. V. P. UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2011-03-29, duomenų apie tai, kad jis būtų anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka byloje nėra, jis turi šeimą, kurioje yra mažamečių išlaikytinių.

V. P. už kiekvieną ne­le­galiai dir­bu­sį asmenį skirtina mi­nimali straipsnio sankcijoje nustatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d, ir skirti jam 3000 Lt dydžio baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso 9000 (devynių tūks­tan­čių) litų baudą.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.