Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. A., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2013 m. lapkričio 24 d., apie 10 val. 40 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių vertė 50,49 Lt, t.y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiu būdu, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje V. A. prisipažino, kad nepastebėjo krepšelyje likusios pudros, paaiškino, kad parduotuvėje apsipirkinėjo, turėjo daug prekių, kai dėjo prekes ant prekystalio, „Maxima“ maišelis, kuris buvo krepšelyje, užslinko į krepšelio galą ir po juo palindo pudra. Kaip ji palindo nesupranta, viską kraustė ir po maišeliu žiūrėjo, pudros dėžutė maža, todėl nepastebėjo. Prie kasos prekių nedėjo į maišelį, o sudėjo atgal į krepšį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

Svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnis).

Išanalizavus bylos medžiagą, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamos V. A. paaiškinimus matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykio dieną pirko prekių „Maxima“ parduotuvėje už 85,13 Lt. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas mokėjimo kasos kvitas. V. A., apmokėdama už pasirinktas prekes, kasai pateikė 100,00 Lt. V. A. parduotuvėje pirko daug prekių, kurias susidėjo į pirkinių krepšelį, teismo posėdžio metu V. A. paaiškino, kad nepastebėjo pudros po „Maxima“ maišeliu, kuris buvo krepšelyje. Analizuojamo įvykio aplinkybės, asmens elgesys teisme pagrindžia tyčios grobti turtą nebuvimą. Laikytina, kad V. A. dėl savo neatidumo ir užmaršumo, pamiršo apie pudrą ir nepastebėjo likusios krepšelyje pudros. Kaip minėta, vagystė yra tiktai tyčinė veika, kai kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti bei to siekia aktyviais veiksmais. Konstatuotina, jog byloje nėra pakankamai duomenų patvirtinančių, kad V. A. veiksmuose būtų tyčia siekiant pagrobti svetimą smulkų turtą – nesusimokėti už paimtą prekę.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, bei į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.