- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-09-26
- Bylos Nr.
- 1-748-718/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-1-00553-2006-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Civilinis ieškovas
- AB SEB bankas
- Kaltinamasis
- R. M., G. Š., G. Ž.
- Advokatai
- Aurelija Rulevičė
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d.,
G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d.,
G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2010-10-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 6 d. laisvės atėmimu 4 metams. Taikytas BK 75 str. 1d., 2d. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis G. Ž. apgaule įgijo svetimą turtą: G. Ž., veikdamas bendrai su S. P. (ankstesnė pavardė - Domnenko) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto sutarė apgaule įgyti svetimą AB SEB bankas (anksčiau – AB SEB Vilniaus bankas) priklausantį turtą - 30000 Lt vartojimo kreditą ir jo negrąžinti, dėl ko, jis (G. Ž.) perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybę patvirtinančius bei kitus duomenis ir dokumentus, reikalingus vartojimo kredito paraiškai parengti bei netikriems dokumentams pagaminti. Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, iš G. Ž. gautus duomenis ir dokumentus bei pagamintus netikrus dokumentus perdavė S. P.. Pastaroji, vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, perdavė J. U. G. Ž. duomenis bei žinomai netikrus dokumentus apie tariamą G. Ž. darbą Švedijos kompanijoje „Walleniusredervierna AB“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį, o ši (J. U.), nesuvokdama G. Ž., S. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pateiktus duomenis ir dokumentus savo ranka užpildė ir po to grąžino S. P. 2006-07-12 paraišką AB SEB bankui G. Ž. vardu dėl 30000 Lt kredito gavimo, kurioje, G. Ž. savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie savo tariamą darbą Švedijos kompanijoje „Walleniusredervierna AB“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį. S. P., vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, šią paraišką, kartu su žinomai netikrais dokumentais - 2006-01-03 darbo sutartimi, kurioje nurodyta, žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad G. Ž. nuo 2006-01-03 dirba Švedijos kompanijoje „Walleniusredervierna AB“ jūreiviu ir 6 pažymomis apie paminėtoje Švedijos kompanijoje tariamai gaunamą darbo užmokestį, 2006-07-13 pateikė AB SEB banko Klaipėdos filialo atstovui. AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus Kreditų suteikimo komitetas, suklaidintas pateiktų dokumentų, AB SEB banko vardu iki 2006-07-14 leido suteikti G. Ž. 30000 Lt vartojimo kreditą. Dėl ko, 2006-07-14 G. Ž. atvyko į AB SEB banko Klaipėdos filialą, esantį H. Manto gatvė 31, Klaipėdoje, kur AB SEB banko atstovas su juo sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618052280-20, kurios pagrindu G. Ž. buvo suteiktas 30000 Lt vartojamasis kreditas. Tokiu būdu G. Ž., veikdamas bendrai su S. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto turėdamas tikslą negrąžinti vartojimo kredito, apgaule, panaudodamas netikrus dokumentus apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Švedijos kompanijoje, savo naudai įgijo svetimą AB SEB bankas priklausantį turtą – 30000 Lt.
Kaltinamasis G. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2006 metais jis ieškojo darbo pagal skelbimus, gyveno tuo metu Ariogaloje. Susitarė su vyru dėl statybininko darbo Norvegijoje ar Švedijoje, vyras sakė, kad reikalingi paso duomenys. Susitiko su tuo vyriškiu Kaune, davė jam savo pasą, vyras jam padavė pasirašyti, ir jis pasirašė keturiuose tuščiuose popieriaus lapuose. To vyro jokių duomenų nežino. Jis manė, kad tas vyras ranka surašys ir išsiųs dokumentus. Kokį mėnesį tai buvo, nežino. Vyras sakė, kad po mėnesio sutvarkys dokumentus, vis žadėjo vėliau, bet po to į telefono skambučius neatsiliepė. Po kelių metų bankas pradėjo ieškoti, pasirodo, kad jis yra skolingas, tačiau banke jis nebuvo, iš banko 30000 Lt kredito neėmė. Tuo metu jis dirbo jachtų gamykloje, uždirbo minimumą, todėl ir ieškojo darbo. Su ieškiniu nesutinka, nes tų pinigų negavo. Svetlanos nepažįsta. 2006-07-14 nepasirašė su AB SEB banku vartojimo kredito sutarties, šioje sutartyje esantis parašas yra ne jo Pripažįsta parašęs palūkanų mokėjimo grafike „Susipažinau G. S.“, bet parašai visuose dokumentuose yra ne jo. Kodėl specialistas nustatė, kad tai jo parašai, nežino.
Civilinio ieškovo AB SEB bankas atstovė advokatė Aurelija Ruleviče prašo priteisti nusikaltimais bankui padarytą žalą: iš G. Ž. 38759,90 Lt, iš G. Š. 37030,01 Lt, iš R. M. 39226, 56 Lt.
Iš 2006-07-12 G. Ž. kredito paraiškos su priedais, matyti, kad G. Ž. prašydamas suteikti 30000 litų kreditą šioje paraiškoje nurodė, kad jis pagal neterminuotą darbo sutartį nuo 2006-01-30 dirba Švedijos kompanijoje „Walleniusredervierna AB“ jūreiviu, nurodė gaunamą darbo užmokestį. Paraiškoje nurodytus duomenis patvirtino savo parašu. Prie paraiškos pridėti priedai – 2006-01-03 darbo sutarties originalas ir 6 pažymos apie paminėtoje Švedijos kompanijoje G. Ž. gaunamą darbo užmokestį kopijos anglų kalba su vertimu į lietuvių kalbą. Paraiškoje yra atžymėta, jog ją priėmė banko darbuotoja V. J. (2 t. b.l. 30-45).
Iš 2009-11-13 AB SEB banko rašto matyti, kad, kad Banko specialioje elektroninėje sistemoje 2006-07-13 užregistruota gauta kredito paraiška G. Ž., užregistravo banko darbuotoja V. J. (2 t. b.l. 53-55).
Iš 2010-03-25 AB SEB banko rašto matyti, kad buvo pateiktas G. Ž. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad G. Ž. į sąskaitą 2006-07-14 AB SEB bankas pervedė 30000 Lt, iš kurių jis tą pačią dieną nuėmė 26550 Lt grynais banke. Be to, AB SEB banko minėtame rašte nurodyta, kad AB SEB banko Klaipėdos filialo kreditų suteikimo komitetas, pagal pateiktus dokumentus, priėmė sprendimą leisti suteikti prašomo dydžio kreditą G. Ž. 2006-07-14 (2 t. b.l. 57-58, 84-87).
Iš 2008-05-20 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytoja K. Ž. atpažino P. S., kaip moterį, kurį atnešdavo į banką dokumentus vartojimo kreditams gauti (2 t., b.l. 118-121).
Iš 2008-05-16 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytoja V. J. atpažino P. S., kaip moterį, kuri atnešdavo į banką paraiškas vartojimo kreditams gauti, darbo sutarčių kopijas (2 t., b.l. 128-131).
Iš 2008-07-04 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytoja O. J. atpažino P. S., kaip moterį, kuri atnešdavo į banką dokumentus (2 t., b.l. 140-144).
Iš 2007-02-08 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad G. Š. atpažino P. S., kaip moterį, kuri banke tvarkė dokumentus (3 t., b.l. 22-24).
Iš 2006-07-14 vartojimo kredito sutarties Nr. 0450618052280-20 bei kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko matyti, kad G. Ž. sudarė su AB SEB banku vartojimo kredito sutartį dėl 30000 Lt kredito gavimo (3 t. b.l. 160-166 , 4 t. b.l. 134-140).
Iš 2010-03-26 specialisto išvados Nr. 11K-77(10) matyti, kad tirti pateiktoje 2006-07-12 kredito paraiškoje G. Ž. vardu, antrajame lape rankraštinius įrašus „G. Ž.“ parašė ir pasirašė ne G. Ž., o kitas asmuo. Tirti pateiktoje 2006-01-03 darbo sutartyje G. Ž. vardu pasirašė ne G. Ž., o kitas asmuo (3 t. b.l. 146-149).
Iš 2010-06-04 specialisto išvados Nr. 11K-113(10) matyti, kad tirti pateiktoje 2006-07-14 vartojimo kredito sutartyje Nr. 045061052280-20 G. Ž. vardu, eilutėse „Kredito gavėjo parašas“ šešis parašus pasirašė G. Ž.. Tirti pateiktame 2006-07-14 kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike G. Ž. vardu, lapų apačioje rankraštinius įrašus „Susipažinau G. Ž.“ parašė ir pasirašė G. Ž.. Tirti pateiktoje 2006-07-12 kredito paraiškoje G. Ž. vardu pasirašė G. Ž. (3 t. b.l. 155-159, 160-166).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo G. Ž. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Specialisto išvadomis, banko pateiktais dokumentais, iš dalies paties kaltinamojo G. Ž. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. Ž. veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis ir S. P., kuri nuteista 2011-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB SEB banko turtą 30 000 Lt. Apgaulė įgyjant šį turtą pasireiškė netikrų duomenų apie faktiškai kaltinamojo gaunamas pajamas pateikimu, netikro dokumento- darbo sutarties su Švedijos kompanija „Walleniusredervierna AB pateikimu. Iš 2006-07-12 G. Ž. kredito paraiškos, matyti, kad G. Ž. šioje paraiškoje pasirašė ir tokiu būdu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis pagal neterminuotą darbo sutartį nuo 2006-01-30 dirba Švedijos kompanijoje „Walleniusredervierna AB“ jūreiviu, nurodė vidutines mėnesio pajamas. Taip pat prie paraiškos esantys priedai – 2006-01-03 darbo sutarties originalas ir 6 pažymų apie paminėtoje Švedijos kompanijoje G. Ž. gaunamą darbo užmokestį kopijos anglų kalba su vertimu į lietuvių kalbą patvirtina, jog bankui, G. Ž. prašant 30000 Lt kredito, buvo pateikti netikri dokumentai. Apgaulė įgyjant šį turtą pasireiškė netikrų duomenų apie faktiškai kaltinamojo gaunamas pajamas pateikimu, netikrų dokumentų darbo sutarties ir 6 pažymų apie gautą darbo užmokestį pateikimu. Visi šie kaltinamojo naudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino turto savininkus dėl turto perleidimo. Nors kaltinamasis neigia kaltę, nurodė teismui, kad banke nebuvo ir pinigų negavo, tačiau kaltinamasis parodė, kad jis nepažįstamo vyro paprašytas pasirašė tuščiuose popieriaus lapuose, davė tam vyrui savo pasą. Kaip matyti jis pasirašė ne viename dokumente, o net keliuose, parašai yra tinkamoje vietoje, jokių nukrypimų nenustatyta. Kaltinamojo parodymai yra neįtikinantys, jie paneigti teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais ir teismo vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika, kadangi neįtikėtina, kad kaltinamasis, būdamas brandaus amžiaus, pakankamo išsilavinimo, pasirašydamas tuščiuose popieriaus lapuose, nesuprato, kokius duomenis kaip tikrus patvirtina savo parašu. Už bankui pateiktų duomenų teisingumą atsako kreditą gaunantis asmuo. Teismo posėdyje kaltinamasis pripažino, kad jis Švedijos kompanijoje jūreiviu nedirbo, tačiau paraiškoje kreditui gauti, kur parašyta, kad jis dirba jūreiviu Švedijos kompanijoje, yra jo parašas. Iš 2010-06-04 specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktoje 2006-07-14 vartojimo kredito sutartyje G. Ž. vardu, eilutėse „Kredito gavėjo parašas“ šešis parašus pasirašė G. Ž.. Tirti pateiktame 2006-07-14 kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike G. Ž. vardu, lapų apačioje rankraštinius įrašus „Susipažinau G. Ž.“ parašė ir pasirašė G. Ž.. Tirti pateiktoje 2006-07-12 kredito paraiškoje G. Ž. vardu pasirašė G. Ž.. Specialisto išvada abejoti teismas neturi jokio pagrindo. Banko suklaidinimo faktas, sprendžiant iš byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų, akivaizdus, nes tikrovę neatitinkantys duomenys turėjo lemiamą reikšmę banko sprendimui suteikti kreditą. Kaltinamojo G. Ž. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.
Nusikaltimą G. Ž. padarė tiesiogine tyčia: jis svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką G. Ž. padarė S. P. pasinaudojus savo ryšiais su AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojais. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Ši aplinkybė teisiamojo posėdžio metu nebuvo patikrinta BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, S. P. nėra teisiama šioje baudžiamojoje byloje, minėta aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar G. Ž. atsakomybės dydžiui, yra perteklinė, todėl iš kaltinimo šalinama.
Kaltinamasis G. Ž. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, būdamas neteistas. Baudžiamojo kodekso 95 straipsnis (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija) už nesunkius nusikaltimus numatė penkių metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminą (BK 95 straipsnio 1dalies 1 punkto b papunktis). G. Ž. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas už šį nusikaltimą būtų suėjęs 2011 m. liepos 14 d., tačiau 2010-10-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu G. Ž. už neatsargų nusikaltimą (veika padaryta 2009-09-10), numatytą LR BK 281 str. 6 d., yra nuteistas. Dėl paminėtų aplinkybių senaties eiga nutrūko ir ji už pirmą nusikaltimą pradedama skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo padarymo.
Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Nusikalstamos veikos padarymas bendrai su šioje byloje neteisiamais asmenimis, nelaikomas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. S. P. pripažinta kalta ir nuteista 2011-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, už padėjimą G. Ž. padaryti nusikaltimą, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. Atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančių bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis G. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą būdamas ankščiau neteistas. Nusikaltimu padarė žalą bankui, kurios neatlygino. G. Ž. už nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydis nustatomas žymiai mažesnis už šios bausmės rūšies, numatytos LR BK 182 str. 1 d. sankcijoje, vidurkį, artimas minimaliai ribai. Nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, G. Ž. padarė prieš priimant 2010-10-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1d., 4d. 9d. dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2010-10-20 Panevėžio miesto teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra nesunkus, nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 6 dalyje, yra neatsargus. BK 281 str. 6 d. numatytas neatsargus nusikaltimas pagal sankcijos dydį prilygsta sunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 5 dalis). Taigi savo pavojingumu neatsargus nusikaltimas gali būti prilyginamas nesunkiam ar apysunkiam nusikaltimui. Darytina išvada, kad padaryti nusikaltimai nesiskiria savo pavojingumu, todėl taikomas dalinis bausmių sudėjimo būdas. Tokios bausmių bendrinimo nuostatos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis teismas ( kasacinė byla Nr. 2K-296/2009). Į bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2011-02-01 iki 2011-02-02 (2 dienos).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neteistas, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip 5 metai. Esant šioms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (Teismų praktikos taikant bausmės vykdymo atidėjimą apžvalgos 2.1 punktas, 7 punkto 2dalis, LAT Teismų praktikos biuletenis Nr. 28).
G. Ž. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Civilinis ieškovas AB SEB bankas ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 38759,90 Lt Lt civilinį ieškinį dėl kaltinamojo G. Ž. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad kaltinamasis negrąžino apgaule įgyto 28736,98 Lt bendrovės turto (paskolos). Kitą civilinio ieškinio dalį sudaro 2006-07-14 kredito sutartyje numatytos paskaičiuotos ir nesumokėtos 3725,91 Lt palūkanos ir 6297,01 delspinigiai už negrąžintą kreditą ir palūkanas (4 t., b.l. 130-142). Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis. AB SEB bankas 38759,90 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.
R. M. kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo svetimą turtą: R. M., veikdamas bendrai su S. P. (ankstesnė pavardė - Domnenko) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš anksto sutarė apgaule įgyti svetimą AB SEB bankas (anksčiau – AB SEB Vilniaus bankas) priklausantį turtą - 30000 Lt vartojimo kreditą ir jo negrąžinti, dėl ko, jis (R. M.) perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo asmens tapatybę patvirtinančius bei kitus duomenis ir dokumentus, reikalingus vartojimo kredito paraiškai parengti bei netikriems dokumentams pagaminti. Po to, gavus minėtus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodžius, R. M. juos perdavė S. P.. Pastaroji, vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, perdavė J. U. R. M. duomenis, dokumentus bei žinomai netikrus dokumentus apie tariamą R. M. darbą Saudo Arabijos kompanijoje „Adams Offshore Limited“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį, o ši (J. U.), nesuvokdama R. M., S. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pateiktus duomenis ir dokumentus savo ranka užpildė ir po to grąžino S. P. 2006-07-11 paraišką AB SEB bankui R. M. vardu dėl 30000 Lt kredito gavimo, kurioje, R. M. savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie savo tariamą darbą Saudo Arabijos kompanijoje „Adams Offshore Limited“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį. S. P., vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, pasinaudodama savo ryšiais su AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojais, šią paraišką, kartu su žinomai netikrais dokumentais - 2004-11-18 darbo sutartimi, kurioje nurodyta, kad R. M. nuo 2004-11-18 dirba Saudo Arabijos kompanijoje „Adams Offshore Limited“ jūreiviu ir joje tariamai gauna darbo užmokestį, 2006-07-13 pateikė AB SEB banko Klaipėdos filialo atstovui. AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus Kreditų suteikimo komitetas, suklaidintas pateiktų dokumentų, AB SEB banko vardu 2006-07-14 leido suteikti R. M. 30000 Lt vartojimo kreditą. Dėl ko, 2006-07-14 R. M. atvyko į AB SEB banko Klaipėdos filialą, esantį H. Manto gatvė 31, Klaipėdoje, kur AB SEB banko atstovas su juo sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618052283-12, kurios pagrindu R. M. buvo suteiktas 30000 Lt vartojamasis kreditas. Tokiu būdu jis (R. M.), veikdamas bendrai su S. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš anksto turėdamas tikslą negrąžinti vartojimo kredito, apgaule, panaudodamas netikrus dokumentus apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Saudo Arabijos kompanijoje, savo naudai įgijo svetimą AB SEB bankas priklausantį turtą – 30000 Lt. Šiais savo veiksmais R. M. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d. BK 182 str. 1d. numatytas nusikaltimas yra nesunkus. Baudžiamojo kodekso 95 straipsnis ( 2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija) už nesunkius nusikaltimus numatė penkių metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminą (BK 95 straipsnio 1dalies 1 punkto b papunktis). Už 2006 m. liepos 14 dieną padarytą nusikaltimą R. M. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas suėjo 2011 m. liepos 14 d. Kaltinamasis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo faktiškai pasislėpęs nebuvo ( paieška paskelbta 2011-05-05, tačiau 2011-05-06 atvyko pats ir paieška buvo nutraukta ), duomenų apie naujų nusikalstamų veikų padarymą byloje nėra. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį, nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, o baudžiamasis įstatymas sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimą, vadovaujasi ne šiuo metu galiojančia LR BK 95 straipsnio redakcija (2010-06-15 įstatymas Nr.XI-901), o nusikaltimo padarymo metu galiojusia LR BK 95 straipsnio redakcija (2003-04-10 įstatymas Nr. IX-1495), numatančia penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą. Dėl paminėtų aplinkybių baudžiamosios atsakomybės klausimas jau nebegali būti sprendžiamas, o baudžiamasis procesas privalo būti nutrauktas ( BPK 3 straipsnio 1dalies 2 punktas). Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, nes apkaltinamojo nuosprendžio jau negalima priimti (kasacinės bylos Nr. 2K-93/2007, 2K-7-233/2007, 2K-P-100/2008).
R. M. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos. AB SEB banko pareikštas 39226,56 Lt civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
G. Š. kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo svetimą turtą: G. Š., veikdamas bendrai su S. P. (ankstesnė pavardė - Domnenko) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto sutarė apgaule įgyti svetimą AB SEB bankas (anksčiau – AB SEB Vilniaus bankas) priklausantį turtą - 30000 Lt vartojimo kreditą ir jo negrąžinti, dėl ko, jis (G. Š.) perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybę patvirtinančius bei kitus duomenis ir dokumentus, reikalingus vartojimo kredito paraiškai parengti bei netikriems dokumentams pagaminti. Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, iš G. Š. gautus duomenis ir dokumentus bei pagamintus netikrus dokumentus perdavė S. P.. Pastaroji, vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, perdavė J. U. G. Š. duomenis bei žinomai netikrus dokumentus apie tariamą G. Š. darbą Norvegijos kompanijoje „Renate A/S“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį, o ši (J. U.), nesuvokdama G. Š., S. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pateiktus duomenis ir dokumentus savo ranka užpildė ir po to grąžino S. P. 2006-04-24 paraišką AB SEB bankui G. Š. vardu dėl 30000 Lt kredito gavimo, kurioje, G. Š. savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie savo tariamą darbą Norvegijos kompanijoje „Renate A/S“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį. S. P., vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, pasinaudodama savo ryšiais AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriuje, šią paraišką, kartu su žinomai netikrais dokumentais - 2005-08-29 darbo sutartimi anglų kalba, kurioje nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad G. Š. nuo 2005-08-29 šešis mėnesius tariamai dirba Norvegijos kompanijoje „Renate A/S“ jūreiviu bei 6 ataskaitomis anglų kalba apie paminėtoje Norvegijos kompanijoje G. Š. tariamai gaunamą darbo užmokestį, 2006-04-25 pateikė AB SEB banko Klaipėdos filialo atstovui. AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus Kreditų suteikimo komitetas, suklaidintas pateiktų dokumentų, AB SEB banko vardu 2006-04-26 leido suteikti G. Š. 30000 Lt vartojimo kreditą. Dėl ko, 2006-04-27 G. Š. atvyko į AB SEB banko Klaipėdos filialą, esantį H. Manto gatvė 31, Klaipėdoje, kur AB SEB banko atstovas su juo sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618051345-12, kurios pagrindu G. Š. buvo suteiktas 30000 Lt vartojamasis kreditas. Tokiu būdu jis (G. Š.), veikdamas bendrai su S. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto turėdamas tikslą negrąžinti vartojimo kredito, apgaule, panaudodamas netikrus dokumentus apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Norvegijos kompanijoje, savo naudai įgijo svetimą AB SEB bankas priklausantį turtą – 30000 Lt. Šiais savo veiksmais G. Š. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
G. Š. už 2006 m. balandžio 27 dieną padarytą nusikaltimą jo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas suėjo 2011 m. balandžio 27 d. Kaltinamasis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo faktiškai pasislėpęs nebuvo ( paieška paskelbta 2011-05-05, tačiau 2011-05-06 jis pats atvyko ir paieška buvo nutraukta ), duomenų apie naujų nusikalstamų veikų padarymą byloje nėra. Dėl paminėtų aplinkybių baudžiamosios atsakomybės klausimas jau nebegali būti sprendžiamas, o baudžiamasis procesas privalo būti nutrauktas ( BPK 3 straipsnio 1dalies 2 punktas).
G. Š. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos. AB SEB banko pareikštas 37030,01 Lt civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. – 308 str., teismas,
nusprendžia:
G. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 9d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010-10-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą keturiems metams trims mėnesiams. Taikyti BK 75 str. 1d., 2 d. ir bausmės vykdymą atidėti 2 metams 9 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011-12-01 iki 2011-12-02, dvi dienas. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2011m. rugsėjo 26 dienos.
G. Ž. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinio ieškovo AB SEB banko pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš G. Ž. 38759, 90 Lt turtinei žalai atlyginti AB SEB bankui.
Nutraukti baudžiamąją bylą R. M. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. M. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
AB SEB banko kaltinamajam R. M. pareikštą 39226,56 Lt civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Nutraukti baudžiamąją bylą G. Š. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti G. Š. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
AB SEB banko kaltinamajam G. Š. pareikštą 37030,01 Lt civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.