Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Deimantei Bokmotaitei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tačiau K. V. teigiamų išvadų nedarė ir toliau pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. 2025 m. rugsėjo 17 d. pagal iš anksto sudarytą dienotvarkę 19.00 val. negrįžo namo, stebimas grįžimas 19.37 val., 2025 m. rugsėjo 18 val. nuo 03.21 val. iki 03.40 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos. 2025 m. rugsėjo 18 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė pasiaiškinimą kuriame nurodė, kad vėlavo grįžti, kadangi reikėjo baigti tvarkyti automobilį, pasišalino iš namų nakties metu, kadangi labai norėjo valgyti ir nuvažiavo iki kavinės. Atvejo vadybos komisijos sprendimu pakartotinai išaiškintos probuojamajam probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatytos probuojamajam papildomos priemonės, kurias probuojamasis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino, t. y. iki 2025 m. spalio 30 d. dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu kartą per savaitę bei tęsti konsultacijas pas socialinę darbuotoją socialinių įgūdžių lavinimo klausimais.

Tačiau K. V. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. 2025 m. rugsėjo 27 d. asmuo pagal iš anksto sudarytą dienotvarkę negrįžo namo (laisvalaikis numatytas nuo 12.00 iki 15.00 val.), grįžimas 15.50 val., 2025 m. rugsėjo 28 d. pasišalino iš gyvenamosios vietos nuo 18.05 val. iki 21.18 val., 2025 m. rugsėjo 29 d. pasišalino 01.07 val. iki 10.53 val., 2025 m. spalio 1 d. asmuo privalėjo būti namuose 19.00 val., tačiau grįžo 19.26 val.

2025 m. spalio 2 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad nespėja grįžti laiku dėl kamščių, pasišalino iš namų, kadangi turėjo padėti draugui, nakties metu nebuvo namuose, kadangi susipyko su mergina, nors asmuo gyvena su tėvais. Pokalbio metu asmuo nenoriai bendravo, atrodė suirzęs, tačiau narkotikų testas neigiamas, teigė, kad turi finansinių problemų, tačiau didesnių pastangų dėl darbo paieškos nededa, kiekvieno pokalbio metu pasakoja apie darbdavį, kuris jo neįdarbina. 2025 m. spalio 3 d. nuo 19.00 val. iki 20.00 val. pagal iš anksto sudarytą dienotvarkę privalėjo būti AN užsiėmimuose Matulaičio al. 3, Vilnius, tačiau stebimas judėjimas Vilniaus mieste. 2025 m. spalio 7 d. nuo 11.53 val. iki 12.00 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos, stebimas judėjimas netoli namų, 2025 m. spalio 8 d. nuo 05.25 val. iki 05.43 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos, stebimas judėjimas Žirmūnų mikrorajone. 2025 m. spalio 8 d. nuo 15.31 val. iki 15.52 val. pasišalino iš namų, tą pačią dieną asmuo nustatytu laiku, t. y. 22.00 val., negrįžo namo, stebimas grįžimas 22.07 val., 2025 m. spalio 9 d. 02.00 val. iki 02.24 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos, 2025 m. spalio 9 d. pasišalino iš gyvenamosios vietos nuo 15.45 val. iki 18.13 val., kai iš anksto sudarytoje dienotvarkėje laisvalaikis numatytas nuo 19.00 val. iki 22.00 val. 2025 m. spalio 10 d. pasišalino nuo 07.20 val. Susisiekus su asmeniu pateikė pasiaiškinimą, pokalbio metu asmuo bendravo nepagarbiai, vartojo necenzūrinius žodžius, teigdamas, kad jam per mažai laiko asmeniniam gyvenimui. 2025 m. spalio 10 d. susisiekus su J. V. (mama), ši paaiškino, kad 2025 m. rugsėjo 29 d. negali būti savo namuose, kadangi sūnus iškvietė policiją ir turi orderį, tačiau sūnus elgiasi jų atžvilgiu labai agresyviai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad probuojamojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iš vidutinės į aukštą, probacijos tarnyba išnaudojo visas priemones asmens elgesiui keisti, tačiau pats asmuo nerodo pastangų keistis, asmeniui buvo ne kartą išaiškina tinkamas probacijos sąlygų vykdymas ir buvo papildomai taikytos priemonės elgesiui keisti, tačiau Probacijos tarnybos taikomos resocializacijos priemonės, grėsmė sugrįžti į kalėjimą atlikti paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį iš esmės įtakos nedaro, todėl manytina, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nuteistasis K. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog turėjo problemų su darbu, bet dabar viską suderino. Jis tiesiog nespėja pareiti namo. Tai tik smulkūs pavėlavimai. Jis nedaro jokių nusikaltimų. Supranta, kad pažeidinėja probacijos sąlygas, bet tai nestiprūs pažeidimai. Gyvena savo namuose. Supranta, kad reikėtų draugiškiau bendrauti. Prašo duoti galimybę pasitaisyti. Jis padarys išvadas. Jis tikrai pradės dirbti. Spalio mėnesį kaip ir nėra pažeidimų, jis laikosi dienotvarkės.

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probacijos įstatymo 15 straipsnyje numatytos lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų pareigos: tarp jų ir pareiga intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį (PĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to pagal PĮ 26 straipsnį probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Su visomis šiomis pareigomis ir draudimais K. V. buvo pasirašytinai supažindintas 2025 m. gegužės 26 d. (asmens bylos 20 psl.). Įsipareigojo intensyvios priežiūros taikymo metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros sąlygų. Jam nustatyta pareiga intensyvios priežiūros metu visą laiką būti savo gyvenamojoje vietoje, iš jos išeiti tik pagal sudarytą grafiką. Esant būtiniems atvejams išeiti iš gyvenamosios vietos, jei jie nenustatyti grafike, galima tik suderinus išėjimo vietą ir laiką su priežiūrą vykdančiu pareigūnu. Nepaisant to, per probacijos laikotarpį fiksuoti daugkartiniai šio įsipareigojimo pažeidimai, nes asmuo vėluoja grįžti į namus nustatytu dienotvarkėje laiku, išeina iš jų nenumatytomis valandomis, vyksta nenumatytu maršrutu ir pan. Tokio pobūdžio dienotvarkės pažeidimų fiksuota net kelios dešimtys. Pažymėtina, kad asmuo jokių išvadų nedaro net po trijų jo atvejo vadybos svarstymų. Nauji dienotvarkės pažeidimai fiksuojami vos po poros dienų nuo svarstymų ir išaiškinimų apie gresiančią atsakomybę dėl įsipareigojimų nevykdymo. Šie daugybiniai (apie trisdešimt) intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai neabejotinai duoda pagrindą Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Tačiau analizuojant šiuos pažeidimus taip pat matyti, kad dauguma jų – tai kelių ar keliolikos minučių nukrypimai nuo dienotvarkės. Tik maždaug aštuoni iš jų yra jau rimti dienotvarkės pažeidimai, kai nuo jos nukrypstama nuo 45 minučių iki 9 valandų. Likę atvejai – tai kelių – keliolikos minučių vėlavimai grįžti namo nustatytam laikui arba trumpi išėjimai iš namų nenustatytu laiku. Kaltinamasis juos teisina viešojo transporto vėlavimais, noru pavalgyti ir pan. Toks elgesys rodo, jog asmuo nėra punktualus ir labai atmestinai žiūri į sudarytos dienotvarkės reikalavimus, nematydamas reikalo preciziškai jos laikytis. Pažymėtina, kad kaip probleminė sritis yra išskiriamas nuteistojo polinkis veikti spontaniškai, neplanuotai, neįvertinus keliamos rizikos ir galimų tokio elgesio pasekmių, jo pasekmių suvokimo įgūdžiai silpni, jis neturi jokių tikslų, linkęs gyventi šiandiena, jis nekritiškas savo elgesiui ir gyvenimo būdui. Matomai, šios mąstymo ir elgesio savybės įtakoja ir asmens elgesį intensyvios priežiūros metu.

Kita vertus, K. V. tvarkingai dėvi elektroninio stebėjimo įrangą, nebando jos nusiimti, gadinti, nekrauti, nemėgina išvengti dienotvarkės pažeidimų fiksavimų ir atsakomybės už juos. Teigiamai vertintina ir tai, kad probacijos metu nepadaryta jokių teisės pažeidimų (nei nusikalstamų veikų, nei administracinių nusižengimų). Nėra fiksuota kitų resocializacijos priemonių nevykdymo faktų. Probacijos tarnyba nereiškia pretenzijų dėl pareigų atvykti į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui ir atsiskaitymui už probacijos sąlygų vykdymą, įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir sudaryti sąlygas tai patikrinti, tinkamai prižiūrėti ir naudoti elektroninio stebėjimo įrangą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, raštu informuoti apie būsimą gyvenamosios vietos pakeitimą, laikyti įstatymų ir nedaryti teisės pažeidimų, nebendrauti su neigiamos reputacijos, psichiką veikiančiomis medžiagomis piktnaudžiaujančiais asmenimis ir pan. vykdymo. Nurodoma, kad asmuo neturi motyvacijos darbui ir iki šiol neįsidarbino, vis deklaratyviai žadėdamas tai padaryti, tačiau jis nėra išbrauktas ir iš Užimtumo tarnybos registro. Visi jo blaivumo patikrinimai (ne mažiau 14 kartų) rodė 0.00 promilės rezultatą, tad alkoholiu jis nepiktnaudžiauja. Taigi duomenys apie probacijos procesą nėra vienareikšmiškai neigiami. Esminė probuojamojo problema yra visiškas nesugebėjimas preciziškai laikytis nustatytos dienotvarkės, planuoti savo laiko, o asmeninių poreikių derinti prie intensyvios priežiūros sąlygų. Jo menkaverčiai pasiteisinimai, kad jis norėjo valgyti, važiavo padėti tai vienam, tai kitam draugui, prarado laiko nuovoką, nespėjo į viešąjį transportą, strigo kamščiuose ir pan., rodo atsakomybės stoką, vėl ir vėl nuosekliai besikartojantys pažeidimai – negebėjimą daryti išvadas ir koreguoti savo elgesį, bet dar nevertintini kaip ciniškas ir piktybinis požiūris į jo atžvilgiu taikomą kontrolę.

Teismas linkęs suteikti galimybę nuteistajam įrodyti, kad po teikimo nagrinėjimo jis gali pakeisti požiūrį į probacijos procesą, ateityje atsakingai žiūrės į prisiimtus įsipareigojimus ir jam taikomus apribojimus. Tačiau teismas pabrėžia, jog pakartotiniai dienotvarkės nesilaikymo ir kitų įsipareigojimų pažeidimo faktai ateityje teismo bus vertinami kaip tyčinis, sistemingas probacijos sąlygų ignoravimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo K. V. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.