Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., 2016-03-01, apie 11:00 val. vartojo medikamentus, kuriuose yra psichotropinių medžagų, neturėdama gydytojo paskyrimo. Tai patvirtimo 2016-03-01 VšĮ ,,Raseinių ligoninė” laboratorija. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.

A. M. į teismo posėdį neatvyko. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Iš paaiškinimo matyti, kad jai gydytoja Dailydienė išrašė vaistų ,,Truxal“, receptas likęs vaistinėje, išrašė, nes ji yra nervinga. Nurodo, kad narkotikų nevartojusi, labai gailisi. Apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką informuota.

Kadangi pažeidimas pagal ATPK 44 str. 2 d. buvo užfiksuotas 2016-03-01, o vaistų receptas išrašytas 2016-03-08, buvo pateiktas užklausimas Raseinių psichikos sveikatos centrui. Gautas atsakymas, kad chlorprotixenas (truxalis) nepriklauso benzodiazepinų vaistų grupei, jis priklauso neuroleptikų grupei. Darytina išvada, kad A. M. šlapime tyrimo metu rastas BZO (benzodiazepinas) nėra susijęs su jos vartojamais vaistais (Truxalis).

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. 1. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), siuntimu atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 5), šlapimo tyrimo rezultatais iš ko matyti, kad rasta BZO medžiagų (b. l. 6), A. M. paaiškinimu (b. l. 7), receptu, kur nurodyta, kad A. M. išrašyta ,,Chlorprothixeni“ vaistai. Išrašyta 21016-03-08. Pažyma apie administracines nuobaudas iš kurios matyti, kad administracine tvarka bausta (b. l. 9-10).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo vertinimu, byloje surinktų duomenų pakanka konstatuoti, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pažeidėja už tapatų pažeidimą jau yra bausta 2015-11-30. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jai skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT0S 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16056642511.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.