Kauno apygardos teismo nutartis

Administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų byla Nr. ATP-183-493/2017

2017 m. balandžio 4 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B. ir jo atstovei advokatei Audronei Žemeckei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarimo M. B. administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarimu M. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 3 straipsnio 2 dalimi, pripažintas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 11 Eur bauda. M. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016 m. lapkričio 10 d., apie 17 val. (tiksliau nenustatytu laiku), (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas gyvenamojo namo kieme nesiėmė visų atsargumo priemonių, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir kliudė stovintį automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101 punktų reikalavimus.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas (toliau – institucijos viršininkas) skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo M. B. būtų paskirta nuobauda jam administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotų pažeidimų sankcijos ribose.Skunde institucijos viršininkas nurodo, kad, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pažeidėjas neneigė pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, teigė, kad ryte skubėjo į darbą, todėl niekam nepranešė apie apgadintą automobilį. Teismo argumentas, kad M. B. nejautė automobilių kontakto, yra nepagrįstas, nes, kaip matyti iš automobilio „Honda Jazz“ apgadinimų ir padarytos žalos masto, M. B. turėjo jausti ir suprasti, kad kliudė kitą transporto priemonę.Institucijos viršininkas pabrėžia, kad M. B., po eismo įvykio, kurį akivaizdu, kad suvokė sukėlęs, vartojo alkoholį ir tai pats patvirtino. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidėjas vartojo alkoholį, nelaukdamas, kol jam bus patikrintas blaivumas ar atsisakyta tai atlikti, nes nuvažiavęs į darbą šventė draugo gimtadienį, vartodamas alkoholinius gėrimus. Institucijos viršininko manymu, analizuojant byloje esančius įrodymus, M. B. kaltė yra pilnai įrodyta, ištyrus proceso metu surinktus duomenis, matyti, kad nėra jokios protingos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės.Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovė advokatė Audronė Žemeckė nurodo, kad su Institucijos viršininko apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis E. M. prašė institucijos viršininko apeliacinį skundą tenkinti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. ir jo atstovė advokatė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinis skundas atmestinas.Skunde apeliantas teigia, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad M. B. sukėlė eismo įvykį, iš jo vietos sąmoningai pasišalino ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tačiau sutikti su apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą žodinio proceso tvarka ir pats atlikęs įrodymų tyrimą, konstatuoja, kad byloje esantys prieštaravimai nebuvo pašalinti, todėl vertintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas M. B. buvo surašytas už tai, kad eismo įvykį gyvenamojo namo kieme, kurio metu buvo apgadinti jam ir E. M. priklausantys automobiliai, jis sukėlė 2016 m. lapkričio 11 d. ryte, apie 7 val. 30 min., tačiau nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme liudytoja R. D. P. nurodė susidūrimo garsą girdėjusi vakare ir mačiusi, kaip iš vieno automobilio išlipęs asmuo pasišviesdamas žibintuvėliu apžiūrinėja kitą automobilį. Tokias pat aplinkybes R. D. P. patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kur teigė, kad kaimynui E. M. apie galimai apgadintą jo automobilį pranešusi tik ryte dėl to, kad nežinojo, kur šis gyvena. Pats M. B., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, neneigė, kad ryte, važiuodamas į darbą, galėjo apgadinti šalia stovėjusį automobilį. Apeliacinės instancijos teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtino, kad eismo įvykį galėjo sukelti ir ryte, ir vakare, tačiau tikrai nejuto apgadinęs kitą automobilį. Liudytojas G. J. apeliacinės instancijos teisme teigė, kad, kai ryte atvyko į M. B. darbovietę, šis neneigė, kad eismo įvykį sukėlė ryte, tačiau paaiškinimą rašė neblaivus. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016 m. lapkričio 11 d. 9 val. 29 min. M. B. nustatytas 2,12 promilių girtumas, vertinti jo rašytinį paaiškinimą, kuriame jis pripažįsta pažeidimą padaręs ryte, kaip patikimą įrodymą, negalima. Nukentėjusysis E. M., apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, patvirtino supratęs iš kaimynės R. D. P., kad eismo įvykis įvyko ryte, tačiau neatmetė galimybės, jog neteisingai suprato kaimynę. Vertinant šiuos byloje surinktus duomenis, konstatuotina, kad nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog eismo įvykį M. B. sukėlė ryte, o tai savaime lemia abejones dėl administracinio teisės pažeidimo – alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – padarymo. M. B. kaltė dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus taip pat neįrodyta – jis pats teigė susidūrimo nejutęs, automobilio „BMW 530“ apgadinimai nežymūs, automobilio jis neslėpė, o ryte išvažiavo į darbą. Vadovaujantis principu, jog visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, M. B. pagrįstai administracinėn atsakomybėn patrauktas tik už eismo įvykio sukėlimą. Apeliacinės instancijos teismas, išnaudojęs visas galimybes pašalinti prieštaravimus byloje, nenustatė aplinkybių, lemiančių kitokias išvadas, nei padarytos skundžiamame apylinkės teismo nutarime.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarimą M. B. administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.