Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. J. teismo posėdžio metu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino kaltu iš dalies, paaiškino, kad įvykio dieną jis paėmė automobilio raktelius ir automobiliu važinėjo kartu su nukentėjusiuoju. Po to nukentėjusysis nuėjo namo, sakydamas kaltinamajam važiuoti, nes jam su nukentėjusiuoju eiti negalima. Kadangi su automobiliu važinėjosi kartu su nukentėjusiuoju, todėl jo nevogė. Pripažįsta, kad automobilio dokumentai buvo automobilyje, dėkliuke. Pinigų ir raktų kaltinamasis nevogė, automobilį davė pats nukentėjusysis.

2017 m. kovo 3 d. su nukentėjusiuoju susipažino prie klubo „Solento“. T. J. norėjo dar kur nors nueiti pas merginas. Nukentėjusysis klausinėjo taksistų, stumdėsi. Jam taksistai liepė eiti namo. Kaltinamasis priėjo ir taip pat pasiūlė eiti namo. Po to jie važinėjosi taksi. Nukentėjusysis sakė, kad reikia paimti jo automobilį BMW, bet parodė VW Passat. Buvo remontuojamame bute. Vėl važiavo taksi. Nukentėjusysis norėjo paimti iš bankomato pinigų, bet iškrito kortelė, užsiblokavo. Kaltinamasis sakė, kad nieko jam nereikia. Vis tiek sėdo į jo automobilį. Nupirko butelį alkoholio. Nukentėjusysis automobilyje gėrė iš stiklinės. Po to pasakė, kad bloga ir eina namo, alkoholį išgers vėliau. Kaltinamasis paklausė jo, ar galima pasiskolinti automobilį. Nukentėjusysis sutiko. Automobilį turėjo grąžinti kitą dieną, tačiau negrąžino, važinėjo juo, bėgo nuo policijos. Automobilį turėjo grąžinti dieną prieš tai, kai policija jį pagavo iš kovo 2 į 3 d., o grąžinti turėjau kovo 2 d.

Į klausimus paaiškino, kad jis apie 2 val. ėjo pro klubą „Solento“. Pamatė, kad nukentėjusysis kalbina taksistus. Pradėjo kalbinti ir kaltinamąjį. Klausė, į kokį klubą galima dar nuvažiuoti, nes iš šio klubo jį išvarė. Nukentėjusysis sustabdė taksi ir abu nuvažiavo. Kartu važiuoti jį pakvietė nukentėjusysis. Nuvažiavo į barą Vokiečių gatvėje, bet nukentėjusiojo neįleido. Jis davė 10 eurų, paprašė nupirkti alaus. Kaltinamasis nupirko du butelius. Kaltinamasis išgėrė pusę butelio ir atidavė. Jis sakė, kad reikia dar važiuoti, reikia pramogų. Nukentėjusysis sustabdė taksi, važinėjo netoli jo buto. Nukentėjusysis galvojo, kad ten paliko savo automobilį. Rajono, kur važinėjo, neprisimena. Nukentėjusysis pakvietė kaltinamąjį į tą butą. Sakė, kad reikia dar išgerti. Kaltinamasis sėdo prie automobilio vairo ir nuvažiavo į naktinę parduotuvę prie „Rimi“. Užėjo į parduotuvę abu. Tomas pirko butelį viskio ar brendžio. Kaltinamasis vėl sėdo prie vairo ir grįžo prie to paties namo. Kaltinamasis negėrė, nes nemėgsta tokių gėrimų. Tomas pasiėmė butelį ir nuėjo namo, sakė, išgers namuose. Kaltinamasis jo paprašė, ar gali pasiskolinti automobilį. Nukentėjusysis leido ir prieš išeidamas pasakė kitą dieną jį grąžinti. Jį grąžinęs būtų paskambindamas nukentėjusiajam, nes jis paliko savo telefono numerį ant lapelio prie vairo. Vėliau numerio kaltinamasis nerado. Automobilyje rado techninį taloną ir kitus reikalingus dokumentus, raktą automobilio užvedimui. Apie 200 eurų nieko nežino, nematė, neėmė. Automobilį žadėjo grąžinti.

Automobilis stovėjo aikštelėje prie namo Konarskio g. Paėmė jį naktį maždaug 4.30 val., turėjo laikrodį. Atvažiavo su taksi. Nukentėjusiojo automobiliu po miestą važinėjo su drauge. Norėjo pasivažinėti geru automobiliu.

Nuotraukose, išreikalautose iš banko, kurios buvo žiūrėtos posėdžio pradžioje, yra užfiksuota kaltinamasis ir nukentėjusysis. Prie bankomato nuvažiavo su taksi. Nukentėjusysis sakė, kad nori nusiimti pinigų. Nežino, kodėl nuotraukose jis užfiksuotas taip arti nukentėjusiojo. Nukentėjusysis buvo girtas, kaltinamasis sakė, kam jam reikia nusiimti pinigų. Jis skambino, kvietė taksi. Pirmas taksistas atsisakė vežti nukentėjusįjį. Tada vėl skambino gal į tą pačią firmą. Atvažiavo kitas taksistas ir vežė.

Automobilio ratas buvo pakeistas, nes paskutinę naktį važiuodamas jį pradūrė. Iš viso automobilį turėjo 1,5 paros. Pagalvojo, kad reikia grąžinti. Bagažinėje buvo atsarginis ratas. Juo pakeitė pradurtą ratą, kurį padėjo į bagažinę. Vaikus, kurie važiavo kartu, pažįsta iš matymo. Paėmė juos pakeliui. Vaikams nesakė, iš kur automobilis. Kai pradėjo sekti policija, vaikai sakė, kad kaltinamasis nestotų policijai, nes jie yra paieškomi. Kaltinamasis susiėmė už galvos ir galvojo, gal išsisuks. Buvo sulaikytas prie taboro, nors niekada nevartojo narkotikų (nesidūrė). Su vaikais susipažino mašinoje. Jie stabdė automobilį prie Macdonaldo. Iš stoties per Naujininkus važiavo link Šalčininkų pas savo mergaitę. Nežino, kur reikėjo važiuoti vaikams. Juos paėmė naktį, maždaug 00.30 val. Pas močiutę į Naująją Vilnią važiavo vienas vakare kovo 2 d. Vaikus paėmė naktį į kovo 3 d. Buvo blaivus, tik truputį apsvaigęs nuo amfetamino, turėjo jo kišenėje. O gal nevartojo narkotikų, susipainiojo, ne viską prisimena.

Nežino, kiek pinigų nukentėjusysis norėjo paimti iš bankomato. Įvedinėjo po šešis skaičius. Daug ko neprisimena. Nežino, ar norėjo nuimti 500 eurų, nežiūrėjo. Nežino, kam jam buvo reikalingi pinigai (t. 2, b. l. 157-158).

Apklaustas kaip nukentėjusysis T. J. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis yra panašus į tą, su kuriuo jam teko bendrauti. Kaip jis tada atrodė, neprisimena, bet tikrai šitas. Iki tol kaltinamojo nepažinojo. Buvo grįžęs iš atostogų. Vasario 28 d. vakare išėjo į mietą. Buvo išgėręs, todėl ne viską prisimena. Vėliau domėjosi ir sužinojo, kad merginos iš klubo jį palydėjo iki taksi. Iš kur atsirado kaltinamasis, nežino, jo nekvietė. Negali pasakyti, kad gėrė alų. Kaltinamasis jį kažkuo vaišino. Kaltinamojo bendravimas buvo keistas, labai draugiškas. Klausinėjo, koks nukentėjusiojo automobilis ir kitų dalykų. Sugebėjo įkalbėti vestis jį namo, sakė, gal reikės pinigų. Iš remontuojamo buto atsidūrė ten, kur nukentėjęs laikinai gyvena. Bankomate suvedė bet kokius skaičius, kad kaltinamasis neįsimintų. Kai nuvažiavo į butą, kur laikinai gyvena, kaltinamasis vis klausinėjo, kur nukentėjusiojo BMW. Jis norėjo pakliūti į butą, bet nukentėjusiajam pavyko atidaryti duris ir įsmukti vienam. Jam ta naktis lyg dūmuose. Ryte nėjo į darbą. Rūkydamas balkone, pamatė, kad nėra automobilio, kišenėje nebuvo 200 eurų, automobilio raktelių ir dokumentų. Apie tai pranešė policijai. 4.30 val. butelio neparsinešė, nes jau nereikėjo.

Į klausimus paaiškino, kad automobilis VW Passat buvo išnuomotas žmonos darbovietei. Jis stovėjo prie namų. Šiuo automobiliu kartais pasinaudodavo ir nukentėjusysis. BMW stovėjo garaže po namu. Automobilio raktai ir dokumentai buvo striukės kišenėje. Nežino, kada juos paėmė. Nukentėjusysis pats jų atiduoti negalėjo. Kaltinamasis nukentėjusįjį kažkuo vaišino remontuojamame bute. Su juo susitiko greičiausiai prie „Solento“ klubo. Kaltinamąjį prisimena prie buto Kalinausko gatvėje, prie bankomato. Mano, kad važiavo taksi. Neprisimena, kada buvo prie bankomato. Iš remontuojamo buto į kitą butą važiavo taksi. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė visus duomenis. Galėjo naudotis mobiliąja programėle. Ryte skambino paskutiniu numeriu. Atsiliepė taksi vairuotojas. Sakė, kad nujautė, kad kažkas panašaus įvyks. Skambino vairuotojui kitą dieną. Nukentėjusiojo telefonas buvo kišenėje. Automobilio VW Passat rakteliai buvo išorinėje viršutinėje kišenėje. Telefonas buvo kelnių kišenėje, pinigai striukės kišenėje buvo laisvai, ne piniginėje. Į miestą išvažiavo apie 23.30 val., namo susiruošė apie 2.30 val. Į miestą išvažiavo taksi. Prieš tai buvo išgėręs gal vieną kokteilį, klube išgėrė dar 3-4 kokteilius, gal 200 gr. Kaip susiruošė važiuoti namo, smulkiai neprisimena. Merginos sakė, kad jį tvarkingai išlydėjo. Jautėsi lengvai pasvaigęs. Klube striukė buvo pakabinta. Po to visą laiką buvo su striuke. Kaltinamasis bendraudamas norėjo visą laiką būti su nukentėjusiuoju artimame ryšyje. Striukės kišenėje buvo automobilio rakteliai ir dokumentai -registracijos, draudimo liudijimai ir kiti reikalingi dokumentai. Rakteliai ir dokumentai buvo vienoje kišenėje. Tą vakarą važiavo į parduotuvę ir tiesiog užmiršo išsiimti.

Nukentėjusiajam pinigų nereikėjo. Kaltinamasis sugebėjo įteigti, kad reikia paimti iš bankomato. Jis klausinėjo, koks nukentėjusiojo BMW, norėjo pakliūti į butą. Jautė, kad yra nesaugu. Specialiai neteisingai surinko banko kortelės kodą, kad užblokuoti sąskaitą.

Grynų pinigų buvo maždaug porą šimtų eurų. Piniginė buvo apatiniuose drabužiuose, pinigai buvo kišenėje laisvai. Civilinį ieškinį palaiko, nors nesinori turėti jokio ryšio su kaltinamuoju. Dieną turėjo maždaug 400 eurų, pirko maisto produktų, kokteilius, važiavo taksi, liko apie 200 eurų 50 eurų kupiūromis. Tiek daug pinigų klube negalėjo išleisti.

Pagarsinus nukentėjusiojo T. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 46-47), paaiškino, kad parodymai yra teisingi. Į bankomatą važiavo po to, kai buvo bute. Automobilyje slapukų nebuvo, užvedimui reikėjo tik rakto. Kaltinamajam automobilio nedavė, jeigu jį būtų davęs, tada kodėl jam reikėjo bėgti nuo policijos (t. 2, b. l. 158-160).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. J. savo paaiškinimuose nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes. Jis nurodė, kad 2017-02-28 buvo grįžęs iš komandiruotės, apie 19 val. automobiliu "VW PASSAT" nuvyko apsipirkti į netoliese esančią parduotuvę "RIMI", esančią Savanorių pr., Vilniuje. Grįžęs iš parduotuvės minėtą automobilį pastatė į stovėjimo aikštelę. Automobilį užrakino, jo raktai su dokumentais liko T. J. striukės kišenėje. Vėliau, apie 23.30 val. įsikvietęs taksi automobilį nuvyko į klubą "Broadway", kur išbuvo maždaug iki 01.00 val., o po to nuėjo į šalia esantį kitą klubą "Solento", kuriame išbuvo iki 03.00 val. Klubuose T. J. vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau stipriai apsvaigęs nesijautė. Apie 03.00 val. T. J. jau ketino vykti namo ir kreipėsi į ten stovintį taksi automobilį, tačiau tuo metu šalia jo atsirado kažkoks jam nepažįstamas vaikinas, kuris labai draugiškai ėmė bendrauti, daug klausinėjo, rodos pasiūlė kažko (galimai alaus) išgerti. T. J. atrodo, kad jis galėjo išgerti vaikino siūlomo gėrimo, tačiau po to jo sąmonė pradėjo temti ir viską, kas toliau vyko, T. J. pamena labai miglotai ir fragmentiškai. Tokios būsenos jis niekad nėra nebuvęs, ir taip niekad anksčiau nesijautė, net ir stipriai išgėręs, todėl jo manymu, į gėrimą galėjo būti kažkas įmaišyta. T. J. pamena, kad minėtas vaikinas labai daug klausinėjo apie tai, kur jis gyvena, kokį automobilį turi. T. J. bandė atsikalbinėti bendromis frazėmis, rodos minėjo, kad gyvena Kalinausko gatvėje, taip pat minėjo, kad turi "BMW" automobilį, nes T. J. pamena, kad vaikinas labai dažnai klausdavo kur yra tas "BMW" automobilis. T. J. prisimena, kad jiedu su minėtu vaikinu buvo nuvykę į T. J. remontuojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes vaikinas labai įnirtingai prašėsi į svečius. Rodos šiame bute jiedu kažką gėrė. Dar T. J. prisimena, kad buvo prie kažkokio bankomato, netoli minėto buto, Kalinausko gt., Vilniuje. Ką jie tiksliai darė prie bankomato, T. J. negali pasakyti, tačiau vėliau, kitą dieną prisijungęs prie savo "Swedbanko" internetinės bankininkystės, pamatė, kad bankomate buvo suvesta 3 kartus neteisingai PIN kodai ir todėl nuo jos pinigai nebuvo nuimti. Toliau T. J. išsikvietė taksi automobilį, nes ketino vykti namo (Konarskio g. 2), o minėtas vaikinas visa laiką buvo šalia jo. Su taksi automobiliu atvykus į Konarskio g. 2, T. J. norėjo kuo skubiau pasišalinti nuo minėto vaikino, nes jis buvo labai įkyrus ir toliau įkyriai prašęsi į svečius, o taip pat vis klausinėjo, kur yra automobilis "BMW". Rodos T. J. jam pasakė, kad automobilis "BMW" yra garaže, po namu. Toliau T. J. suskubo greičiau namo ir jam pavyko vienam patekti į savo namo laiptinę, kuri yra koduota, todėl jam įėjus šis vaikinas nebegalėjo pateikti į šią laiptinę. Kadangi T. J. labai silpnai jautėsi, tai iškarto namuose užmigo, o kitą dieną pabudęs labai blogai jautėsi, skaudėjo galvą. 2017-03-01, apie 18 val., išėjęs į balkoną parūkyti T. J. pamatė, kad toje vietoje, kur buvo išvakarėse palikęs automobilį, jo nėra. Kadangi automobilio raktai ir dokumentai buvo likę T. J. striukės kišenėje, ją patikrinęs jis pamatė, kad iš striukės dingo minėto automobilio vienas raktas, jo dokumentai, o taip pat T. J. asmeniniai pinigai, apie 200 eurų grynais (maždaug po 50 eurų). Šį pinigų suma buvo T. J. striukėje, kai jis išėjo iš paskutinio klubo "Solento" ir nuo to laiko jis niekur nieko nepirko. T. J. yra tikras, kad automobilio raktas ir jo dokumentai, prieš jam važiuojant į klubą buvo jo striukės kišenėje. Taip pat gerai pamena, kad vykdamas į klubus turėjo su savimi apie 400 eurų grynais pinigais, tačiau vėliau buvo likę apie 200 eurų. Apie minėtą įvykį T. J. pranešė policijai, kuri atvyko ir užfiksavo automobilio vagystės faktą. T. J. yra tikras, kad savavališkai niekam minėto automobilio rakto, jo dokumentų ir paties automobilio nedavė ir juo naudotis neleido (t. 1, b. l. 46-47, 51-53, 63-64).

Šiuos parodymus nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pavirino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, kuomet T. J. buvo parodyta 4 asmenų fotonuotraukos ir jis iš jų atpažino fotonuotraukoje Nr. 2 užfiksuotą asmenį, kaip tą asmenį, apie kurį davė parodymus. Šioje nuotraukoje užfiksuotas E. J. atvaizdas (t. 1, b. l. 55-58).

Apklaustas kaip liudytojas G. T. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Dirbo su kolega. Buvo informacija, kad pavogtas automobilis. Šį automobilį pastebėjo Gedimino prospekte, stabdė, bet nestojo, ilgai persekiojo. Automobilis pavojingai manevravo, sukeldamas avarines situacijas, susitrenkė su policijos automobiliu. Dariaus ir Girėno gatvėje akligatvyje pavyko jį sustabdyti. Automobilyje buvo trys asmenys-vairuotojas ir du keleiviai. Bendravo su vairuotoju. Jis gal sakė, kad neturi teisių, kad automobilis vogtas, nesakė. Automobilis važiavo Vokiečių, Vilniaus, Gedimino, Rinktinės, Žirmūnų, Goštauto ir kitomis gatvėje. Atsidūrė Dariaus ir Girėno gatvėje, kur buvo sustabdytas. Greitis buvo didelis 160-180 km/val. Dariaus ir Girėno gatvėje VW Passat susidūrė su policijos tarnybiniu automobiliu. Vairuotojas neleido atidaryti automobilio durelių. Buvo panaudotas tazeris, tada paleido. Liudytojas sulaikė vairuotoją, kolegos sulaikė keleivius. Vairuotojas dokumentų lyg ir neturėjo. Jį išsivežė kolegos. Jie jį tik sulaikė (t. 2, b. l. 160).

Apklaustas kaip liudytojas nepilnametis D. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį šiek tiek pažįsta, yra jį matęs ir bendravęs kelis kartus. Žino, kad nagrinėjama byla dėl mašinos. Senokai šiemet paskambino draugas ir pakvietė į centrą. Pasakė, kad bus su draugu su automobiliu. Senamiestyje įsėdau į automobilį. Nuvažiavo į Ozą, pavalgė. Stotyje susitiko su A. A.. Nuvažiavo į kaimą, išleido draugą ir nuvažiavo į Naująją Vilnią. Pamiegojo automobilyje. Liudytojas norėjo važiuoti namo, bet prie Mindaugo tilto jų automobilį pradėjo stabdyti policija. Automobilį vairavo E.. Jis nestojo. Bėgo gatvėmis, nuo Spartos nuvažiavome į taborą. Nebuvo, kur važiuoti ir pagavo. Į Centrą pakvietė draugas J.. Jam 16 metų, iš liudytojo mokyklos, mokosi 8-je klasėje. Liudytojas baigė 6 klases. Mokosi J. I. jaunimo mokykloje. J. telefono numerio neturi. Susitiko senamiestyje, prie Halės turgaus. Automobilį vairavo E.. Dar buvo V. ir S.. Jas išleido stotyje. Ten sutiko A. A.. E. sakė, kad automobilį pasiskolino iš draugo. Nežino, kodėl nestojo, kai stabdė policija. Kai valgė, E. turėjo apie 100 eurų 50 eurų kupiūromis. Valgėme 5-se. Užsisakėme dvi šeimynines picas ir kokteilių. Už maistą mokėjo E. apie 20 eurų. Automobilyje buvo alkoholio, bet niekas negėrė. Narkotikų nematė. Nebuvo niekas apsvaigęs. Automobilio ratas sprogo centre apie 22 val. Buvo Čarli pica ir stotyje Macdonalde, pirko mėsainių ir atsigerti. Ten sutiko A. A.. Benziną važinėjant automobiliu pylė, mokėjo E.. J. liudytojui pasiūlė susitikti. Sakė, kad atvažiuos su mašina. Susitiko apie 14 val. Važinėjo visą laiką, kol sulaikė policija. Policija juos gaudė. Važiavo su švyturėliais ir šaukė per garsiakalbį sustoti. A. sakė sustoti, o jie išlips, bet E. nestojo, kažką pasakė. Liudytojo ir jo draugo A. A. tada niekas neieškojo. Nesakėme E. nestoti. Dabar jau visko gerai neprisimena.

Pagarsinus nepilnamečio liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 13-14), kad parodymai yra teisingi. Teigė, kad E. švirkšto nedemonstravo. Liudytoja žinojo, kad jis truputį narkomanas. Nepamenu, ar jis kažką uostė. Taip pat nepamenu, ar E. sakė, kad paėmė iš žmogaus automobilį t. 2, b. l. 161).

Apklaustas kaip liudytojas A. G. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį prisimena. Dirba taksistu. Gavo iškvietimą adresu Didžioji g. 38 ir vežė keleivius į Konarskio ar Kalinausko gatvę. Vežė abu, kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, kuris buvo labai girtas. Jie kelionės metu šnekėjosi. Kaltinamasis prašė nukentėjusiojo raktelių. Juos paleido Konarskio ar Kalinausko g. 2, kažkur prie Santuokų rūmų, tiesiog gatvėje. Vežė naktį, 1.30-2.00 val. Važiuojant nukentėjusysis kažką kalbėjo. Girdėjo sakant, kad rakteliai namuose, neduos. Kaltinamasis šitas (parodė kaltintąjį E. J.). Nukentėjusiojo neatpažįsta, nes jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Kaltinamasis sėdėjo priekyje. Nukentėjusysis po to skambino jam, prašė paliudyti. Kelionės metu kaltinamasis nebuvo labai girtas, elgėsi adekvačiai. Jis buvo su gobtuvu. Nukentėjusysis buvo su džinsais, ką daugiau buvo apsirengęs, neprisimena. Kaltinamasis raktelių prašė daug kartų. Kokių raktelių, nežino. Kur važiuoti, sakė kaltinamasis. Juos paėmė nuo klubo „Solento“. Nukentėjusysis į automobilį sėdo sunkiai. Jokių gėrimų pas juos nematė. Kaltinamasis nukentėjusiojo prašė tik raktelių. Sakė, kad gerai vairuoja, nori pasivažinėti.

Kaltinamojo kaltė padarius kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, įrodyta ne tik teismo posėdžio metu apklustų kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimais, bet ir kitais byloje esančiais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017-03-01 18:30 val. yra registruotas T. J. pranešimas BPPC, jog nuo vakar vakaro iki dabar iš kiemo pavogtas pranešėjo žmonos (darbovietės) automobilis VW Passat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas vakar Vilniaus senamiestyje buvo klube Brovėjus, kur susipažino su vyru apie 30 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, vardo neprisimena, kartu su juo važiavo taksi automobiliu, įtaria, kad tas vyras jam iš kišenės ištraukė automobilio raktelius ir dokumentus, po to, pavogė automobilį (t. 1, b. l. 7).

Iš 2017-03-01 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. automobilių stovėjimo aikštelė, esanti S. Konarskio g. 2, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad stovėjimo aikštelė yra tarp S. Konarskio g. 2 namo ir S. Konarskio g. važiuojamosios dalies (t. 1, b. l. 9-11).

Iš 2017-03-02 apžiūros protokolo matyti, kad Dariaus ir Girėno g. 187, Vilniuje, buvo apžiūrėtas automobilis VW Passat, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūra atlikta 02:30 val. – 05:00 val.. Apžiūros metu nustatyta, kad kairės pusės abejos durelės yra sulankstytos, dešinės pusės galinis sparnas ir galinės durelės taip pat sulankstytos. Salone už vairuotojo sėdynės matyti indelis su padažais, picos dėžė, ant priekinės keleivio sėdynės dokumentų dėklas su vizitinėmis kortelėmis bei kepurė nuo saulės. Vairuotojo pusėje virš galvos esančioje apsaugoje nuo saulė rastas dėklas su automobilio registracijos liudijimu ir draudimu. Automobilio bagažinėje sportinis krepšys ir Lego dėžė (t. 1, b. l. 18-23).

Iš 2017-03-03 papildomos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW Passat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad vairuotojo pusės priekinis ratas yra neoriginalus, automobilio salone rasti minėto automobilio dokumentai: TPRL Nr. (duomenys neskelbtini)ir techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis rakinasi originaliu raktu (t. 1, b. l. 27-33).

Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad transporto priemonė VW Passat, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių registre registruota UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu (t. 1, b. l. 36).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad minėtai bendrovei priklausantis automobilis "VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2016-11-02 priėmimo perdavimo aktą buvo perduotas naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šio automobilio vertė 19 849.50 Eurų (be PVM) (t. 1, b. l. 38-39).

Iš AB SWEDBANK pateiktų duomenų matyt, kad 2017-03-02 su T. J. banko sąskaitą susieta kortelė Debit Master Card buvo naudojama nuo 2017-03-01 iki 2017-03-02 Nordea bankomate Tinklo ATM Kalvarijų 3Vilnius LT, operacijos data 2017-03-01 nuo 03:32 val. iki 03:34 val., kortelė naudota siekiant atliktį grynųjų pinigų išėmimo operaciją 500 eurų sumai, ji naudota tris kartus, operacijos atmestos nurodant, kad neteisingai surinktas PIN kodas ir kortelė užblokuota (t. 1, b. l. 6162).

Iš Tyrimų protokolo (užsakymo tada 2017-03-14 07:50 val. Nr. 2307891 matyti, kad nukentėjusiojo T. J. šlapime narkotinių ir psichotropinių medžiagų ar jų pėdsakų neaptikta (t.1, b. l. 65).

Iš 2017-03-02 G. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2017-03-02 apie 01:39 val. Vilniuje, Gedimino – Šventaragio g. pastebėjo automobilį VW, kurio valst Nr. (duomenys neskelbtini), atpažino jį kaip vogtą prieš dieną. Automobilį persekiojo ir pradėjo stabdyti Vilniaus – Vokiečių g. vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti, nuvažiavo pažeidinėdamas kelių eismo taisykles, keldamas grėsmę eismo saugumui, persekiojant automobilį prisijungė kiti policijos ekipažai, automobilis buvo stabdomas bandant jį blokuoti, tačiau jis nestojo, kliudė policijos pareigūnų automobilį, nuvažiavo Žirmūnų g., važinėjo kitomis Vilniaus miesto g., kol Dariaus ir Girėno g. privažiavo akligatvį ir bandydamas apsisukti atsitrenkė į policijos automobilį. Pareigūnas išlipęs iš automobilio bėgo prie vairuotojo, šis neleido atidaryti durelių, pavykus jas atverti, vairuotojas buvo sulaikytas panaudojus spec. priemones. Buvo sulaikytas automobilio vairuotojas ir gale sėdėjęs asmuo, taip pat sulaikytas trečias automobilyje buvęs asmuo. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į PK, nustatyta, kad vairuotojas E. J., automobilyje važiavo A. A., D. Š. (t. 1, b. l. 82).

Kaltinamasis nesutiko, kad pavogė kaltinime nurodytą automobilį, pinigus ir dokumentus, teigdamas, kad automobilio raktą ir patį automobilį jam davė nukentėjęs, bei leido juo naudotis, o dokumentus jis rado automobilyje. Pinigų kaltinamasis iš nukentėjusiojo nevogė. Tuo tarpu nukentėjusysis nurodė, kad jis buvo naktiniame klube, norėjo važiuoti namo ir prie taksi automobilių sutiko kaltinamąjį, kuris buvo labai malonus, jo visko klausinėjo, labai perdėtai juo domėjosi, klausinėjo, kur jo automobilis, įkalbėjo jį kaltinamąjį vestis namo, sakė, kad reikės pinigų, taip pat kažkuo vaišino nukentėjusį. Su kaltinamuoju nukentėjęs nuvyko į savo remontuojamą butą, vėliau vyko į butą, kuriame laikinai gyveno, buvo prie bankomato, kur nukentėjęs tyčia neteisingai surinko banko kodą ir užblokavo kortelę, nes jautėsi nesaugus. Kaltinamasis daug klausinėjo apie jo automobilį BMW. Kada buvo iš striukės kišenės paimtas automobilio raktas ir dokumentai nežino, pats jų kaltinamajam nedavė. Kitą dieną pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje nėra jo žmonos įmonei priklausančio automobilio.