Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Nerijui Baraišiui, nukentėjusiajam V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-08-01, apie 10.33 val., adresu S. Stanevičiaus g. 18, Vilniuje, apgadino V. R. priklausantį automobilį VW, v. n. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas 90 Eur žalą. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad eidamas su vaiku pėsčiųjų taku S. Stanevičiaus g. 30 A, Vilniuje, rankoje nešėsi piniginę, užsikalbėjo ir užsikabino už automobilio galinio kablio su koja. Kad nenugriūtų, jis atsirėmė į automobilio dangtį. Tada nukentėjusysis išlindo iš savo automobilio ir pradėjo aiškinti, kad jis subraižė jam automobilį. Jis su vaiku nuėjo į parduotuvę, o jam išėjus iš parduotuvės nukentėjusysis antrą kartą puolė ant jo, kad jis subraižė automobilį. Pirmą kartą praeidamas pro automobilį rankoje, priešingoje pusėje nei automobilis, laikė piniginę, o kitoje rankoje, kuri buvo į automobilio pusę, nieko neturėjo. Į automobilio bagažinę atsirėmė dešine ranka. Raktus turėjo kišenėse. Nėjo pažiūrėti, kaip atrodo automobilis, nes jis nieko nematė. Be to, neapgadino to automobilio. Kadangi nukentėjusysis pradėjo jį pulti, todėl jis pasakė, kad gerai, jog kažkas subraižė jo automobilį. Nukentėjusysis pradėjo grasinti, kad policijai praneš, o jis su vaiku, kuriam 4,5 metų, nuėjo, nes vaikas išsigando. Vaiko už rankos nevedė. Paskui gavo pranešimą iš policijos. Pažymėjo, jog nemato motyvų, kuriais remiantis jis galėtų būti nubaustas, o remtis vieno žmogaus parodymais nėra protinga, todėl bylą prašė nutraukti.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas palaikė surašytą protokolą ir prašė skirti baudą už numatytą pažeidimą. Papildomai paaiškino, kad pareigūnė, surašanti protokolą, vadovavosi atsisakymu pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nebuvo nustatyta, kad asmuo nekaltas, o byla nutraukta dėl mažareikšmiškumo. Pareigūnė vadovavosi tuo, kas buvo surinkta ir pateikta iki administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimo. Daugiau praplėsti tyrimą nebuvo galimybės, nes V. V. atsisakė ką nors paaiškinti.

Nukentėjusysis V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą V. V. mato trečią kartą, pirmą kartą matė įvykio metu, antrą kartą parduotuvėje. 2015-08-01, apie 10.30 val., prie parduotuvės Kubas jam sėdint automobilyje ir jau ruošiantis važiuoti, jis atkreipė dėmesį į V. V., nes jis kažką darė savo automobilyje Volkswagen atidaręs dureles. Nežino, ar V. V. atvyko automobiliu, bet kai jis atėjo, tas automobilis jau stovėjo ten. Matė per veidrodėlį, kad V. V. eina ir girdėjo garsą lyg kas braukė tarsi raktu per sieną. Jei V. V. būtų atsirėmęs į jo automobilį, tai būtų trumpas garsas, o čia girdėjosi braukimas. Pamatęs, kad V. V. su dukra praėjo, jis nieko nesakęs išlipo iš automobilio ir pažiūrėjo, o V. V. eidamas į kišenę kišosi raktus. Jis V. V. paklausė, kodėl jis taip pasielgė. V. V. atsakė, kad nieko nedarė, neturėjo su kuo daryti ir nuėjo į parduotuvę. V. V. sakė, kad jam kažkada koja einant užsikabino už kablio. Jis nematė, kad tada V. V. būtų užsikabinęs už automobilio kablio. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad perbraukta per visą kapotą raktu ar aštriu daiktu. Nuo perbraukimo liko įbrėžimas. Mašina buvo dažyta prieš tris metus. Matėsi, kad šviežiai perrėžta. Įbrėžimas buvo per visą kapotą, gal 1 m. - 1,5 m. Mano, kad V. V. keršija jam už tai, kad kažkada koja užsikabino už automobilio kablio. Apie įvykį pranešė policijai ir nurodė V. V. automobilinio numerius, o nuvykus į policijos komisariatą buvo padarytos nuotraukos. Prašė atlydinti žalą, jam yra padaryta 90 eurų žala.

Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos. Už šio pažeidimo padarymą asmeniui gali būti skiriama nuo 28 iki 86 eurų bauda.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Išanalizavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. V. ir nukentėjusiojo V. R. teismo posėdžio metu duotus parodymus matyti, kad jie vienas kitam prieštarauja. V. V. aiškina, kad jis nukentėjusiajam automobilio neperbrėžė, tik eidamas su savo vaiku pro automobilį užsišnekėjo, užkliuvo už jo kablio ir dėl to dešine ranka į jį atsirėmė, o nukentėjusysis išlipęs iš automobilio pradėjo jį pulti, aiškindamas, kad jis perbraukė jo automobilį. Nukentėjusysis V. R. aiškina, kad sėdėdamas automobilyje matė, kaip V. V. ėjo pro jo automobilį ir girdėjo garsą, tarsi brauktų raktu per sieną. Išlipęs iš automobilio matė, kaip V. V. eidamas į kišenę kišosi raktus. Paklausus V. V., kodėl jis taip pasielgė, jis atsakė, kad nieko nedarė, neturėjo su kuo daryti ir, kad jam einant koja užsikabino už kablio. Mano, kad V. V. keršija jam už tai, kad kažkada koja užsikabino už automobilio kablio.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-42865-15 matyti, kad pagal V. R. pranešimą dėl 2015-08-01 įvykdyto turto sugadinimo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK Kriminalinės policijos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas liudytoju V. R., o 2015-08-01 nutarimu jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Iš 2015-08-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį VW, v. n. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog apgadintas automobilio bagažinės dangtis, per visą jo ilgį subraižytas plonu smailiu daiktu. Apžiūros metu kitų pėdsakų ar daiktų, galinčių turėti įtakos nusikalstamos veikos tyrimui, nenustatyta. 2015-09-09 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42865-15, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o nustačius įtariamą asmenį, iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. pažeidimo. Taip pat pažymėtina, kad iš teismo posėdžio metu prijungtų prie bylos nuotraukų matyti, kad ant automobilio VW, v. n. (duomenys neskelbtini) yra matomas ilgas įbrėžimas, taip pat matyti rankos pirštų pėdsakai, t. y. nuvalytas purvo sluoksnis. Minėtos nuotraukos patvirtina V. V. duotus parodymus, kad jis buvo ranka atsirėmęs į nukentėjusiojo automobilį, kai eidamas užkliuvo už automobilio kablio, bet taip pat iš dalies patvirtina ir nukentėjusiojo duotus paaiškinimus, kad ant automobilio yra 1 – 1,5 m. įbrėžimas. Nukentėjusysis paaiškino, kad negirdėjo atsirėmimo garso, nes jis būtų buvęs trumpas, tačiau girdėjo brėžimo garsą. Minėto įvykio liudytojų, kurie patvirtintų ar paneigtų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. perbrėžė automobilį, nėra. Be to, nebuvo nustatyta, kada minėtas įbrėžimas ant automobilio buvo padarytas, nes dažytas jis prieš trejus metus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie nėra ir negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tyrėja A. B. surašė V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 17P-41182678-15 remdamasi nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje yra nukentėjusiojo parodymai ir apžiūros protokolas. Pats V. V. nei ikiteisminio tyrimo, nei administracinio protokolo surašymo metu jokių paaiškinimų nedavė. Teismo posėdžio metu V. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad prie automobilio buvo prisilietęs, t. y. į jį atsirėmęs ranka, bet jo nebraižė. Bylos nagrinėjimo metu, prieštaravimų tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. V. ir nukentėjusiojo V. R. duotų parodymų, pašalinti nepavyko. Todėl teismas konstatuoja, jog byloje nėra surinktų pakankamai duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str..

Įvertinus byloje surinktus įrodymus yra pagrindas daryti išvadą, kad administracinės teisės pažeidimo byloje nėra įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., padarymo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, neįrodžius jo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., padarymo.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.