Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities VPK VTS Prevencijos poskyrio pareigūnas 2016-09-15 surašė I. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad jos nepilnametis sūnus A. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-06-10 apie 14.00 val. Alytaus rajono savivaldybėje Luksnėnų kaime vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę.

I. B., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą I. B. nurodė, kad nėra bausta administracine tvarka, todėl prašė surašyti jai administracinį nurodymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Pagal ATPK 259 straipsnį dėl administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. ATPK 260 straipsnio, reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai yra šio kodekso 260¹ straipsnyje nurodyti pagrindai, pareigūnas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame turi būti: 1) nurodyta, kokio dydžio baudą siūloma sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; 2) nurodyta, per kiek laiko, į kokią sąskaitą turi būti sumokėta šios dalies 1 punkte nurodyta bauda ir šios įmokos kodas; 3) išaiškinimas, kad per šios dalies 2 punkte nurodytą terminą nesumokėjus baudos šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą; 4) nurodyti šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai, taip pat informacija apie tai, ar už padarytą pažeidimą gali būti taikomas įspėjimas.

ATPK 260¹ straipsnyje nustatyta, kad pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodytą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų maksimali bauda. Administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jeigu asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti. Pagal ATPK 260 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas neturėtų būti surašomas ir tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolą rašančiam pareigūnui pateikia prašymą nerašyti administracinio nurodymo.

ATPK 178¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta vienos rūšies administracinė nuobauda – bauda, kurios maksimalus dydis – dvidešimt aštuoni eurai, todėl tokį pažeidimą padariusiam asmeniui, jei nėra aplinkybių, dėl kurių administracinis nurodymas negali būti surašomas, turi būti surašytas administracinis nurodymas. Pastebėtina, kad ATPK 37² straipsnyje numatytas įpareigojimas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus asmenims, padariusiems ATPK 178¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nelaikytinas alternatyvia nuobaudos rūšimi (administracinių nuobaudų rūšys išvardintos ATPK 21 straipsnyje), todėl negalima laikyti, kad ši teisės norma numato dvi alternatyvias nuobaudų rūšis. Byloje nėra duomenų, kad I. B. buvo pakartotinai per metus padariusi administracinį teisės pažeidimą. Administraciniu teisės pažeidimu, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nebuvo padaryti jokie nuostoliai. Jau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareiškė prašymą surašyti administracinį nurodymą. Pagal šioje byloje esamus duomenis bei administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotą informaciją, egzistavo visos ATPK 260¹ straipsnyje numatytos sąlygos. Tačiau akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija neišnaudojo ATPK procedūros, įtvirtinančios administracinio nurodymo taikymą, ir tuo pažeidė ATPK nuostatas bei teisinius interesus ir lūkesčius. Pažymėtina, jog ATPK 260¹ straipsnio norma vienareikšmiškai nurodo, jog pareigūnai surašo administracinį nurodymą, jeigu tam yra sąlygos. Tai nėra jų teisė, o yra pareiga.

Taigi pagal bylos medžiagą buvo įstatymo numatyti pagrindai dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo I. B. surašyti administracinį nurodymą ir nebuvo aplinkybių, dėl kurių administracinis nurodymas negalėjo būti surašytas, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole dėl I. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo turėjo būti įrašytas ATPK 260 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nurodymas, bet toks nurodymas neįrašytas, todėl teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnyje numatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų. ATPK 260¹ straipsnio 3 dalis nustato, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, todėl administracinio teisės pažeidimo byla teisme būtų nagrinėjama tik tuo atveju, jei ji neįvykdytų įstatymo nustatyta tvarka surašyto administracinio nurodymo. Šio pažeidimo teismas pats ištaisyti teisme negali, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teismui nagrinėti bylą ir priimti teisingą procesinį sprendimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti. Atkreiptinas institucijos dėmesys, kad šalinant administracinio protokolo trūkumus, būtina ne tik surašyti administracinį nurodymą, bet tuo pačiu pašalinti ir kitus medžiagos trūkumus, t. y. pateikti duomenis, patvirtinančius, kad I. B. yra A. M. motina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja S. J.