- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- 2A-610-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13409-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Bronius Valius, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- B. L.
- Atsakovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Nordus grupė“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės B. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-06 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės B. L. ieškinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui UAB „Nordus grupė“ dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė B. L. 2010-10-06 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. B. dokumentinio proceso tvarka dėl nepagrįsto praturtėjimo. Nurodė, kad UAB „Nordus grupė“ užsakė pagaminti jai laiptus, užsakymo suma – 8 000 Lt, ieškovė sumokėjo 5 000 Lt avansą, tačiau šią sumą pervedė į UAB „Nordus grupė“ direktoriaus S. B. nurodytą atsakovo A. B. sąskaitą. Dėl to atsakovas A. B. nepagrįstai praturtėjo. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 5 000 Lt nepagrįstai gautą sumą, 191,67 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2010-10-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-20 preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovo A. B. 5 000 Lt nepagrįstai gautų lėšų, 191,67 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2010-10-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas – 78 Lt žyminį mokestį bei 1210 Lt teisinės pagalbos išlaidų ieškovei B. L..
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nutartimi atnaujintas procesas pagal atsakovo A. B. prašymą ieškovei B. L. ir UAB „Nordus grupė”, į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Nordus grupė“.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-06 sprendimu panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-20 preliminarų sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė, priteisė atsakovui iš ieškovės 800 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Nordus grupė“ sutarties pagrindu susiklostė dvišaliai prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė už trečiojo asmens prekes ir paslaugas 5 000 Lt avansą pervedė į atsakovo A. B. asmeninę sąskaitą. Teismas pažymėjo, kad kreditorius turi teisę nurodyti kitą asmenį, kuriam gali būti įvykdyta prievolė. Trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“ faktiškai gavo visą prievolės įvykdymą iš atsakovo A. B., dėl to ieškovė tinkamai įvykdė savo prievolę UAB „Nordus grupė“, kuri pagamino ieškovei prekes ir suteikė paslaugas, ieškovė jomis naudojosi ir nustatytu terminu už teikiamas paslaugas sumokėjo, o atsakovas A. B. nepagrįstai nepraturtėjo. Teismas pažymėjo, kad atsakovas A. B. nėra tinkamas atsakovas šioje byloje, tačiau ieškovei nesutikus įtraukti tinkamo atsakovo, teismas ieškinį A. B. atžvilgiu atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-06 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas neteisingai taikė teisės normas, jos ir atsakovo nesiejo prievoliniai santykiai, atsakovas neturėjo teisės šių pinigų gauti, dėl to jis nepagrįstai praturtėjo. Atsakovas neturėjo teisės priimti trečiajam asmeniui skirtų pinigų, buvo piktnaudžiaujama ieškovės pasitikėjimu ir taip trečiasis asmuo siekė išvengti jam pervedamų lėšų arešto. Teismas nepagrįstai gynė nesąžiningo kreditoriaus interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. B. prašo ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“ prašo ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas neturėjo teisės gauti jos pervesto 5 000 Lt avanso už UAB „Nordus grupė“ atliktą užsakymą, šios aplinkybės neįvertino pirmosios instancijos teismas. Su tokia skundo nuostata apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2010-05-17 trečiąjį asmenį UAB „Nordus grupė“ užsakė pagaminti laiptų karkasą, turėklus, porankį ir berėmės konstrukcijos duris (civilinės bylos Nr. 2-15355-794/2010 l. 12), užsakymo kaina 8 000 Lt, ieškovės mokamas avansas 5 000 Lt. Užsakyme-pirkimo patvirtinime nenurodyta sąskaita, į kurią pervedamas avansas. Avansas buvo pervestas į trečiojo asmens vadovo S. B. nurodytą atsakovo A. B. sąskaitą (civilinės bylos Nr. 2-15355-794/2010 l. 13,14). Dėl to šalys buvo sutarusios žodžiu, šios aplinkybės neginčija nei viena iš šalių. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, LR CK 6.44 str. 2 d. nustatyta, kad prievolės įvykdymas asmeniui neturinčiam teisės priimti jos įvykdymą, laikomas tinkamu prievolės įvykdymu, jeigu kreditorius patvirtina tokį įvykdymą arba faktiškai gauna visą įvykdymą iš to asmens. Tikrasis kreditorius, t. y. trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“ pripažino tinkamą prievolės vykdymą, nesikreipė į ieškovę, kad ši sumokėtų avansą, dėl to atsakovas A. B., kurios yra užsakymo vykdytojo tėvas, teisėtai perdavė šias lėšas tikrajam kreditoriui UAB „Nordus grupė“. Faktą, kad pinigai buvo perduoti, įrodo ir aplinkybė, kad ieškovės užsakymas buvo vykdomas (LR CPK 185 str., t. 1, b. l. 80-81), tik ieškovė nesutiko užsakymo priimti. Galima padaryti išvadą, kad trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“ užsakymą įvykdė, tačiau ieškovė atsisakė jį priimti ir nepagrįstai prašė grąžinti sumokėtą 5 000 Lt avansą iš atsakovo A. B.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas pagrįstai konstatavo, kad neįrodyta, jog atsakovas A. B. nepagrįstai praturtėjo, nes atsakovo gautos lėšos buvo pervestos vykdant ieškovės sudarytą sutartį su UAB „Nordus grupė“.
Ieškovė skunde nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog neįrodytas atsakovo gautos avansinės įmokos perdavimas trečiajam asmeniui UAB „Nordus grupė“. Ši apeliacinio skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Atsižvelgtina į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“ vykdė tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Nordus grupė“ sudarytą rangos sutartį. Trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“ pripažįsta, kad ieškovės užsakyti laiptai yra pagaminti, dalis jų yra palikta pas ieškovę, dalis yra pas trečiąjį asmenį, nes ieškovė vėliau atsisakė gaminius priimti. Ieškovės atstovas pripažino, kad ieškovė nesutiko su atliktų darbų kiekiais bei kokybe (b.l. 18 t. 2). Taigi ta aplinkybė, kad nėra įrodytas tinkamas atsakovo gautų lėšų perdavimas trečiajam asmeniui, nepanaikina rangos sutarties vykdymo aplinkybių, o taip pat ir lėšų perdavimo atsakovui dėl ieškovės ir trečiojo asmens sudarytos rangos sutarties.
Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad trečiasis UAB „Nordus grupė“ yra nesąžininga, kad jos sąskaitos yra areštuotos, o veikdama per atsakovą A. B., trečiasis asmuo siekia išvengti įsipareigojimų įvykdymo kitiems kreditoriams, šioje byloje neįrodo ieškovės reikalavimų pagrįstumo. Ieškinio pagrindu ieškovė nurodė nepagrįstą praturtėjimą, tačiau teismui nenustačius nepagrįsto praturtėjimo sąlygų bei nurodžius, kad atsakovas A. B. lėšas įgijo dėl sudarytos rangos sutarties, nebuvo pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės ieškinys yra neįrodytas (LR CPK 178 str.).
Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-06 sprendimą palikti nepakeistą.