Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Laimonui Pivorui, atsakovui V. K., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vievio transportas“ atstovei R. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bedrovės DNB banko ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Vievio transportas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiama dėl atsakovo pareigos atsakyti už trečiojo asmens skolą pagal sudarytą laidavimo sutartį. Ieškovė prašė teismo priteisti 51 606,59 Eur skolą, taip pat 5 proc. dydžio kompensacinę funkciją atliekančias metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2006-05-22 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 5, o 2010-05-17 – Laidavimo sutartis Nr. PRD20100501. Sudarytų laidavimo sutarčių pagrindu atsakovas V. K. įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas, t.y. šiuo metu bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vievio transportas“, bankui neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles pagal Kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais (laidavimo sutarčių 1.1, 2.1.1 p.). Sudarydamas laidavimo sutartis, taip pat pasirašydamas pradines Kreditavimo sutarties sąlygas keičiančiuose susitarimuose atsakovas patvirtino, kad jo suteiktas laidavimas pagal sudarytas laidavimo sutartis visa apimtimi galioja.Ieškovė nurodė, kad atsakovui skola skaičiuojama pagal įsipareigojimus, kylančius iš tarp banko ir UAB „Vievio transportas“ 2006-05-22 sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. 379-06IL (toliau – Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu Kredito gavėjui suteiktas 634 00,00 Lt (183 619,09 Eur) kreditas su kintama palūkanų norma terminui iki 2008-05-20 (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2, 3, 4, 5 p.). Praleidus nustatytus kredito grąžinimo terminus kredito gavėjas įsipareigojo mokėti bankui papildomas palūkanas (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 p.), o už laiku nesumokėtas bankui palūkanas – 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 34 p.). Kreditavimo sutarties sąlygos buvo iš dalies pakeistos ir papildytos 2007-07-18 Susitarimu Nr. 379-06IL/1, kuriuo kreditavimo sutarties specialioji dalis išdėstyta nauja redakcija, 2008-04-01 Susitarimu Nr. 379-06IL/2, 2010-05-17 Susitarimu Nr. 379-06IL/3, kuriuo Kredito gavėjo susitarimo sudarymo dienai negrąžinta kredito suma iš litų konvertuota į eurus, 2011-08-31 Susitarimu Nr. 379-06IL/4, 2012-08-03 Susitarimu Nr. 379-06IL/5, kuriuo kreditavimo sutarties bendroji dalis išdėstyta nauja redakcija, 2012-10-08 Susitarimu Nr. 379-06IL/6, 2013-06-18 Susitarimu Nr. 379-06IL/7, 2015-06-19 Susitarimu Nr. 379-06IL/8 ir 2016-08-09 Susitarimu Nr. 379-06IL/9. Paskutiniuoju susitarimu, t.y. 2016-08-09 Susitarimas Nr. 379-06IL/9, nustatant tarpinius kredito grąžinimo terminus su sumomis, galutinis kredito grąžinimo terminas nustatytas iki 2016-12-31, o Kreditavimo sutarties bendrosios dalies nuostatos išdėstytos nauja redakcija. Kredito gavėjas Kreditavimo sutartimi su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. 2016-12-31 suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui negrąžino suteikto kredito, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių, todėl ieškovas prašo priteisti nesumokėtas sumas iš laiduotojo.Atsakovas V. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis kaip tuometinis įmonės UAB „Vievio transportas“ vadovas ir savininkas laidavo asmeniškai, tačiau įmonė bankrutavo, jis neteko pajamų šaltinio, prievolės dydžio neginčija ir ieškinį pripažįsta visiškai. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje UAB „Vievio transportas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovei įkeistą turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuspręsta parduoti viešose varžytinėse, nustatant 36 500 eurų sumą.Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovo finansinė būklė yra bloga, todėl nepageidauja spręsti ginčą taikiai, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. Atsakovas ieškinį pripažino, nurodydamas, kad net ir pardavus turtą iš varžytinių, jis neturi galimybės atsiskaityti su ieškove. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje UAB „Vievio transportas“ atstovė nurodė, kad byla turi būti nagrinėjama teismo nuožiūra. Patvirtino, kad šiuo metu turtas jau yra parduotas, tačiau gauta suma nėra pakankama prievolių įvykdymui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2006-05-22 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 5, o 2010-05-17 – Laidavimo sutartis Nr. PRD20100501. Sudarytų laidavimo sutarčių pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas bankui neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles pagal Kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais (laidavimo sutarčių 1.1, 2.1.1 p.). Vilniaus apygardos teismas nutartimi 2017-05-31 Kredito gavėjo bankroto byloje patvirtino 51 606,59 Eur dydžio ieškovės kreditorinį reikalavimą. Byloje nėra ginčo dėl prievolės pagal laidavimo sutartį dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76, 6.78 straipsniai), atsakovas ieškinį pripažįsta, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 268 straipsnio 5 dalis).CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis), tais atvejais, kai pagrindinė prievolė yra neįvykdyta, klientas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis). Taigi kreditorius turi teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 straipsnis, 13 straipsnis, CK 6.6 straipsnio 4 dalis).Iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, jog po atliktų Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimų kredito grąžinimo terminus nustatė sutarties specialiosios dalies 4 p., kintamų palūkanų skaičiavimą ir pareigą jas mokėti – sutarties specialiosios dalies 5 p., bendrosios dalies 14 p., pareigą mokėti padidintas palūkanas, praleidus kredito sugrąžinimo terminus – sutarties bendrosios dalies 15 p., o pareigą mokėti delspinigius už laiku nesumokėtas palūkanas – sutarties bendrosios dalies 39 p. Kredito gavėjas Kreditavimo sutartimi su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. 2016-12-31 suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui negrąžino suteikto kredito, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių. Atsakovo laidavimas pagal laidavimo sutarčių sąlygas galioja iki visiško Kredito gavėjo prievolių įvykdymo (laidavimo sutarčių 4.2 p.). Atsižvelgiant į tai, kad skola pagal Kreditavimo sutartį su vėlesniais pakeitimais ir papildymais ieškovei nėra sumokėta, o atsakovas yra atsakingas už Kredito gavėjo prievolių tinkamą įvykdymą, iš jo priteisiama 48 849,61 Eur suma, kurią sudaro negrąžintas kreditas (CK 6.249 straipsnis). Kaip minėta, pagrindinio skolininko (kredito gavėjo) prievolės ieškovei nėra tinkamai įvykdytos Kredito gavėjas Kreditavimo sutartimi su vėlesniais pakeitimais ir papildymais prisiimtų pareigų laiku grąžinti kreditą ir mokėti palūkas tinkamai nevykdė, 2016-12-31 suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui palūkanų nesumokėjo, todėl yra laikomas pažeidusiu savo prievoles pagal Kreditavimo sutartį (CK 6.63 straipsnio 1 dalis), įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis), todėl nesumokėtos palūkanos pripažintinos kredito davėjo negauta nauda, t. y. jo nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškovo reikalavimas priteisti skolas, susidariusias dėl netinkamo Kredito sutarties vykdymo, yra pagrįstas ir teisėtas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina bei 2 638,91 Eur palūkanų ir 118,07 Eur delspinigių (CK 6.1 straipsnis, 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.38 straipsnis, 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Dėl palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti (CPK 171, 185 straipsniai), ieškovui priteistina iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Ieškovo reikalavimas patenkintas 100 proc.Ieškovė sumokėjo 991,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat 1331 Eur už teisinę pagalbą, todėl vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ši suma priteisiama ieškovo naudai. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurai sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo AB DNB bankas ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 48 849,61 Eur skolos, 2 638,91 Eur nesumokėtų palūkanų 118,07 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2017-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 322 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės AB DNB banko, juridinio asmens kodas 112029270, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.