Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei V. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje išreiškė prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateikto valstybinės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

Nustatyta, kad 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ Nr. 1-474 bei 2009-11-18 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1291 „Dėl turto perdavimo patikėjimo teise SĮ „Vilniaus miesto būstas“, visos Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos patikėjimo teise naudoti ir valdyti buvo perduotos ieškovei, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ieškovės įstatais, patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-29 įsakymu Nr. 30-425, ieškovas administruoja ir prižiūri Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, patikėjimo teise valdo, naudoja bei disponuoja Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiu turtu, taip pat renka nuomos mokesčius iš butų nuomininkų bei reiškia ieškinius dėl nesumokėtų mokesčių išieškojimo ir kt.

Nustatyta, kad 2001-03-21 UAB „Naujininkų ūkis“ sudarė su atsakove Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 32, pagal kurią atsakovei neterminuotam naudojimui už užmokestį buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.2 punktu, nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

Pagal CK 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė, naudodamasi gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), privalo už tai mokėti ieškovei mokestį, tačiau šią pareigą vykdo netinkamai, todėl nuo 2016-07-01 iki 2018-01-31 susidarė 411,23 EUR skola už buto nuomą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti 411,23 EUR dydžio skolą už būsto nuomą yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.583 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 411,23 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-03-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 411,23 EUR (keturių šimtų vienuolikos eurų 23) dydžio skolą už būsto nuomą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (411,23) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.

Priteisti iš atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 EUR (penkiolikos eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.