Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (penki epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 16.05 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančiame prekybos centre „Šilas“, V. V. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 2 batonus „Pavilnio“, kurių bendra vertė 0,83 Eur, 2 butelius, 0,5 l talpos, degtinės „Zelionaja Marka Speckaz“, kurių bendra vertė 15,98 Eur, keptus vištienos ketvirčius, kurių bendra vertė 2,23 Eur, pirkinių krepšelį, kurio vertė 3 Eur. Bendra prekių vertė – 22,04 Eur. Šiais veiksmais V. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 08.51 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančiame prekybos centre „Šilas“, V. V. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už bananus, kurių vertė 0,72 Eur, 2 batonus „Pavilnio“, kurių bendra vertė 0,83 Eur, 1 pakelį kavos „Paulig Clasic“, kurio vertė 5,19 Eur, 3 butelius degtinės „Zelionaja Marka Ržanaja“, kurių bendra vertė 23,97 Eur, žaliąsias vynuoges „Victoria“, kurių vertė 1,45 Eur, keptus vištienos ketvirčius, kurių vertė 1,99 Eur, pirkinių krepšelį, kurio vertė 3 Eur. Bendra prekių vertė – 37,15 Eur. Šiais veiksmais V. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 12.11 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančiame prekybos centre „Šilas“, V. V. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 2 batonus „Pavilnio“, kurių bendra vertė 0,83 Eur, 3 butelius degtinės „Lietuviška auksinė“, kurių bendra vertė 19,17 Eur, žaliąsias vynuoges „Victoria“, kurių vertė 1,11 Eur, keptus vištienos ketvirčius, kurių vertė 2,15 Eur, pirkinių krepšelį, kurio vertė 3 Eur. Bendra prekių vertė – 26,26 Eur. Šiais veiksmais V. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 20.38 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančiame prekybos centre „Šilas“, V. V. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 2 batonus „Pavilnio“, kurių bendra vertė 0,83 Eur, 2 butelius degtinės „Zelionaja Marka Ržanaja“, kurių bendra vertė 15,98 Eur, keptus vištienos ketvirčius, kurių vertė 1,99 Eur, pirkinių krepšelį, kurio vertė 3 Eur. Bendra prekių vertė – 21,80 Eur. Šiais veiksmais V. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 24 d., apie 11.15 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančiame prekybos centre „Šilas“, V. V. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį degtinės „Exclusive“, kurio vertė 12,98 Eur. Šiais veiksmais V. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

V. V. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 21 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (1 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 4), foto nuotrauka (1 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 11).

V. V. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 24 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (2 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (2 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 4), foto nuotrauka (2 t., b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 12).

V. V. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 23 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (3 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (3 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (3 t., b. l. 4), foto nuotrauka (3 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (3 t., b. l. 11).

V. V. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 22 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (4 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (4 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (4 t., b. l. 4), foto nuotrauka (4 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (4 t., b. l. 11).

V. V. kaltę, 2016 m. rugsėjo 24 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (5 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (5 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (5 t., b. l. 4), poėmio protokolas (5 t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas (5 t., b. l. 6), administracinio sulaikymo protokolas (5 t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (5 t., b. l. 10-12).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. V. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. V. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-08-21 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-24 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-23 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-22 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-09-24 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.