Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjęs pareiškėjų D. R. ir H. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi privataus kaltinimo byloje, kurioje privati kaltintoja R. M. kaltina D. R. ir H. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį ir 154 straipsnio 2 dalį, tenkino privačios kaltintojos atstovės pateiktą prašymą ir iki įsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje uždraudė D. R. ir asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui H. K. asociacijos „(duomenys neskelbtini)” tinklalapyje ir kitose masinio informavimo priemonėse talpinti naujus straipsnius ir duomenis apie privačią kaltintoją ir nukentėjusiąją R. M.. Kiti privačios kaltintojos atstovės prašymai – bylą nagrinėti neviešame teisiamajame posėdyje ir taikyti nuosavybės teisės apribojimą D. R. ir H. K. bei asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ į jiems priklausantį 60000 Eur vertės turtą – netenkinti.

Pareiškėjai D. R. ir H. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį ir prašo panaikinti jos dalį, kurioje iki įsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje D. R. ir asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui H. K. uždrausta asociacijos „(duomenys neskelbtini)” tinklalapyje ir kitose masinio informavimo priemonėse talpinti naujus straipsnius ir duomenis apie privačią kaltintoją ir nukentėjusiąją R. M.. Skunde pareiškėjai nurodo, kad toks uždraudimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas, tenkindamas tokį privačios kaltintojos prašymą ir uždrausdamas ne tik H. K., bet ir D. R., masinio informavimo priemonėse talpinti naujus straipsnius ir duomenis apie privačią kaltintoją, peržengė prašymo ribas. Pareiškėjai taip pat teigia, kad toks teismo sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, bei pažymi, kad privati kaltintoja yra viešas asmuo, nes prilyginama valstybės pareigūnui, todėl apie vykstančius teismo posėdžius galima visuomenę informuoti visuomenės informavimo priemonėse. Skunde nurodoma ir tai, kad šiuo atveju nėra nustatyta, kad būtent kaltinamieji D. R. ir H. K. asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje paskelbė pranešimus. Be to, teismas negali iš anksto spręsti, ar asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija apie viešą asmenį – antstolę R. M. – yra tikrovės neatitinkanti, žeminanti jos garbę ir orumą, o tai gali spręsti tik išnagrinėjęs bylą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų D. R. ir H. K. skundas tenkintinas.

Skundžiama nutartimi pareiškėjams D. R. ir H. K., kurie privataus kaltinimo byloje yra kaltinamieji, buvo uždrausta atlikti tam tikrus veiksmus – asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapyje ir kitose masinio informavimo priemonėse talpinti naujus straipsnius ir duomenis apie privačią kaltintoją ir nukentėjusiąją R. M.. Akivaizdu, kad toks draudimas riboja asmenų, kurių atžvilgiu jis taikomas, tam tikras teises, tarp jų teisę skleisti informaciją, o tokio ribojimo tikslas – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, taigi savo pobūdžiu toks ribojimas atitinka kardomosios priemonės požymius. Tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 120 straipsnio 1 dalyje numatytas išsamus kardomųjų priemonių sąrašas, kuriame nėra kardomosios priemonės, atitinkančios skundžiamoje nutartyje numatytą draudimą. Vadovaujantis bendraisiais baudžiamojo proceso principais, bet koks asmens teisių ribojimas tiriant ir nagrinėjant baudžiamąsias bylas yra galimas tik griežtai laikant BPK nuostatų. Šiuo atveju, apylinkės teismas, apribodamas privataus kaltinimo byloje kaltinamų asmenų teises, nenurodė nei tokio apribojimo motyvų, nei procesinio pagrindo, todėl toks sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, skundžiama nutartimi kaltinamiesiems D. R. ir H. K. uždrausdamas visuomenės informavimo priemonėse talpinti naujus straipsnius ir duomenis apie privačią kaltintoją ir nukentėjusiąją R. M., nemotyvuodamas ir nenurodydamas pagrindo, paskyrė savo pobūdžiu kardomajai priemonei artimą ribojimą, kurio nenumato baudžiamojo proceso įstatymas. Toks sprendimas nelaikytinas nei teisėtu, nei pagrįstu, todėl ši skundžiamos nutarties dalis panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 2 dalimi, teisėjas

nutarė:

Pareiškėjų D. R. ir H. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalį, kurioje iki įsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje uždrausta D. R. ir asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui H. K. asociacijos „(duomenys neskelbtini)” tinklalapyje ir kitose masinio informavimo priemonėse talpinti naujus straipsnius ir duomenis apie privačią kaltintoją ir nukentėjusiąją R. M., ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – privačios kaltintojos R. M. atstovės prašymo įpareigoti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininką H. K. panaikinti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapyje paviešintus visus privačios kaltintojos skunde - pareiškime ir papildomuose skunduose - pareiškimuose nurodytus straipsnius bei uždrausti šiame tinklapyje ir kitose masinio informavimo priemonėse viešinti šios privataus kaltinimo bylos duomenis, R. M. atvaizdus ir bet kokią informaciją, susijusią su ja, netenkinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.