Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) treneriu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje (dokumento suklastojimas), 302 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas kito fizinio asmens vardu išduoto dokumento panaudojimas), 304 straipsnio 1 dalyje (melagingos informacijos tarnautojui pateikimas, siekiant gauti dokumentą);

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje (padėjimas pateikti melagingą informaciją),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V., veikdamas kartu su E. P., siekdamas gauti dokumentą, 2018-10-27 apie 18.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gavęs iš E. P. pastarojo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2018-11-13 apie 8.45 val. VĮ „Regitra“ Kėdainių grupės patalpose, esančiose Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 95, šiuos dokumentus bei prašymą Nr. (duomenys neskelbtini)laikyti teorijos egzaminą (grupė 1471873), kuriame pasirašė už E. P. išgalvotu parašu, pateikė VĮ „Regitra“ tarnautojui-specialistui A. S., taip siekdamas už E. P. išlaikyti teorijos egzaminą ir gauti išlaikymą patvirtinantį dokumentą, neteisėtai panaudojo fizinio asmens - E. P. vardu išduotą dokumentą – asmens tapatybės kortelę, suklastojo dokumentą – prašymą laikyti teorijos egzaminą, ir pateikė VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją, kad jis yra E. P..

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad pažįstamas E. P. pasakęs, jog yra pamiršęs teoriją, paprašė nueiti vietoje jo į VĮ „Regitra“ su jo dokumentais ir išlaikyti teorijos egzaminą, o jis sutiko. 2018-10-27 jis su E. P. nuvažiavo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), kur E. P. padavė savo asmens tapatybės kortelę, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą ir sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. Abejojo ar eiti laikyti egzaminą vietoj E. P., suprato, kad tai neteisėta, tačiau buvo pažadėjęs ir nedrįso atsisakyti. Maždaug prieš savaitę internetu užsiregistravo 2018-11-13 9.00 val. laikyti „B“ kategorijos egzaminą kaip E. P. VĮ „Regitra“ Kėdainių grupėje. 2018-11-13 apie 8.00 val. atvažiavo į VĮ „Regitra“ Kėdainiuose ir laukė savo eilės. Apie 8.50 val. jį pakvietė VĮ „Regitra“ specialistas ir paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė E. P. vardu išduotus asmens tapatybės kortelę, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą ir sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. Specialistas davė jam pasirašyti prašymą laikyti teorijos egzaminą. Prašyme, grafoje „parašas“, pasirašė už E. P. išgalvotu parašu. Apie 9.00 val. jis buvo pakviestas prie langelio ir darbuotojas dar kartą paprašė pateikti kitą jo asmens dokumentą bei pasakė, kad jis nepanašus į tapatybės kortelėje esančią nuotrauką. Tuomet specialistas paprašė kokio nors giminaičio telefono numerio, kas galėtų patvirtinti jo tapatybę. Jis davė savo motinos V. V. telefono numerį. Tarnautojas paskambino jo motinai, paklausė, ar turi sūnų E. P., ir ji atsakė, kad neturi. Tuomet jis suprato, kad VĮ „Regitra“ darbuotojas kviečia policijos pareigūnus ir pabėgo (b. l. 124-127, 132-135).

2018-10-27 apie 18.00 val., E. P., veikdamas kartu su M. V., siekdamas gauti dokumentą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), perdavė M. V. savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), o M. V. 2018-11-13 apie 08.45 val. VĮ „Regitra“ Kėdainių grupės patalpose, esančiose Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 95, šiuos dokumentus bei prašymą Nr. (duomenys neskelbtini)laikyti teorijos egzaminą (grupė 1471873), kuriame pasirašė už E. P. išgalvotu parašu, pateikė VĮ „Regitra“ tarnautojui-specialistui A. S., taip siekdamas, kad M. V. už jį išlaikytų teorijos egzaminą ir jis gautų išlaikymą patvirtinantį dokumentą, padėjo M. V. pateikti VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad pasakė M. V., kad jis jau gali perlaikyti egzaminus vairuotojo pažymėjimui, bet jau pamiršo teoriją, todėl paprašė M. V. nueiti vietoje jo į VĮ „Regitra“ su jo dokumentais ir išlaikyti teorijos egzaminą, o M. V. sutiko. 2018-10-27 apie 18.00 val. jis su M. V. nuvažiavo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis M. V. padavė savo asmens tapatybės kortelę, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą ir sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. M. V. pasakė, kad išlaikys egzaminą. Kada M. V. užsiregistravo laikyti egzaminą jis nežinojo. 2018-11-13 jam paskambino M. V. ir pasakė, kad VĮ „Regitra“ darbuotojas suprato, kad jis ne E. P. ir norėjo kviesti policiją, todėl jis išsigandęs pabėgo. Pasakė, kad visi dokumentai liko VĮ „Regitra“. Pripažįsta, kad perdavė M. V. savo asmens dokumentus, kad jis atvykęs į VĮ „Regitra“ prisistatytų jo vardu ir išlaikytų „B“ kategorijos teorijos egzaminą, kad jis vėliau galėtų išlaikyti vairavimo egzaminą ir gauti naują vairuotojo pažymėjimą (b. l. 90-93, 98-101).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus pranešimą iš VĮ „Regitra“ darbuotojo A. S., kad asmuo atėjo laikyti egzamino ne savo vardu, o išaiškėjus situacijai pasišalino (b. l. 9, 16-17).

Liudytojas A. S. nurodė, kad 2018-11-13 apie 08.47 val., dirbant VĮ „Regitra“, Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 95, prie langelio Nr. 2 priėjo vyriškis E. P., pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Jam sukėlė įtarimą asmens amžius ir išvaizda, kadangi vyriškis pateikęs asmens tapatybės dokumentą, buvo jaunesnis, aukštas, lieknas. Paklausius kur gyvena, vyriškis atsakė, kad Kaune, o paprašius pasakyti tikslią gyvenamąją vietą, jis nesugebėjo pasakyti tikslaus adreso, pasakė, kad gyvena pas draugą ir adreso nežino. Tada jis paprašė pasakyti artimųjų šeimos narių telefono numerį ir vyriškis davė mamos V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu numeriu ir paklausus ar moteris turi sūnų E., moteris atsakė, kad ne. Tada vyriškis pasišalino, palikęs E. P. vardu išduotus dokumentus. E. P. jų darbo įstaigoje Kėdainių mieste anksčiau egzamino nėra laikęs. Atėjęs vyriškis spėjo susimokėti už teorijos egzaminą 10,14 Eur ir už jį pasirašyti suklastojant parašą. Vyriškį, kuris atėjo laikyti egzaminą už kitą asmenį, matė pirmą kartą. (b. l. 21-23).

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra VĮ „Regitra“ pastatas, Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 95 (b. l. 11-15).

Liudytojas A. S. pateikė E. P. asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-13 prašymą laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-30). Apžiūrėjus dokumentus, jų požymiai užfiksuoti apžiūros protokole (b. l. 31-39).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas A. S. atpažino M. V. kaip asmenį, kuris 2018-11-13 buvo atvykęs į VĮ „Regitra“ patalpas, prisistatė E. P., pateikė E. P. vardu išduotus dokumentus, o vėliau pasišalino (b. l. 42-46).

Tyrimo metu siekiant patikslinti įvykio aplinkybės, nustatyti nusikaltimą padariusį asmenį buvo susipažinta su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. V., išklotinėmis laikotarpiu nuo 2018-10-14 iki 2018-11-14. Analizės metu nustatyta, kad naudojamas IMEI (duomenys neskelbtini), veikimo zona apima Kauno miestą ir Kauno rajoną. Abonentas naudojamas internetinei prieigai. Nuo 2018-11-12 15.19 val. abonento veikimo zona apima Kėdainius, J. Basanavičiaus g. 36, 2018-11-13 nuo 8.22 val. veikimo zona apima Kėdainius, J. Basanavičiaus g. 97 ir Pavasario g., kas atitinka VĮ „Regitra“ Kėdainių grupės buvimo zoną. 9.04 val. užfiksuotas skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam V. V., kas sutampa su liudytojo A. S. parodymais. 9.06 val. abonento veikimo zona apima Kėdainius, J. Basanavičiaus g. 36, tai yra M. V. paliko VĮ „Regitra“ patalpas (b. l. 77-79).

Abu kaltinamieji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomų bausmių rūšims, tik prašė sumažinti dydžius. Kaltinamasis M. V. tai pat prašė leisti baudą sumokėti dalimis per metus laiko (b. l. 149-160).

Teismas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis M. V., veikdamas kartu su E. P., siekdamas gauti dokumentą, 2018-11-13 apie 8.45 val. VĮ „Regitra“ Kėdainių grupės patalpose, esančiose Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 95, pateikė tarnautojui E. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)bei prašymą Nr. (duomenys neskelbtini)laikyti teorijos egzaminą, kuriame pasirašė už E. P. išgalvotu parašu, taip siekdamas už E. P. išlaikyti teorijos egzaminą ir gauti išlaikymą patvirtinantį dokumentą, neteisėtai panaudojo fizinio asmens – E. P. vardu išduotą dokumentą – asmens tapatybės kortelę, suklastojo dokumentą – prašymą laikyti teorijos egzaminą, ir pateikė VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją, kad jis yra E. P., t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje; o kaltinamasis E. P. 2018-10-27 apie 18.00 val., veikdamas kartu su M. V., perdavė M. V. savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas, kad M. V. už jį išlaikytų teorijos egzaminą ir jis gautų išlaikymą patvirtinantį dokumentą, padėjo M. V. pateikti VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją, t. y. padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamųjų M. V. ir E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad abu kaltais prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – kaltinamasis M. V. padarė tris tyčines baigtas nusikalstamas veikas – vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį, o E. P. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą; į tai, kad yra atsakomybę lengvinti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininkų asmenybes: 1) kaltinamasis M. V. neteistas, administracine tvarka per penkis metus baustas tik vieną kartą, baudą sumokėjęs, dirbantis (b. l. 139-148); 2) kaltinamasis E. P. neteistas, administracine tvarka per penkis metus baustas tik vieną kartą, baudą sumokėjęs, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 105-114).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai pirmą kartą teisiamiems kaltinamiesiems gali būti pasiekti:

1) kaltinamajam M. V. už padarytas nusikalstamas veikas skiriant minimalus dydžio baudas (BK 47 straipsnis; 1 MGL 50 Eur), bausmes subendrinant apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 3, 5 dalys), bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis);

2) kaltinamajam E. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant bausmę – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis), nustatant viešųjų darbų bausmės trukmę ir įpareigojant kaltinamąjį per mėnesį visuomenei naudingą darbą dirbti BK 46 straipsnio 2 dalyje nurodytą valandų, neviršijančių vidurkį, skaičių, bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

Dėl prašymo išdėstyti baudos mokėjimą. Tenkinti kaltinamojo M. V. prašymą ir išdėstyti baudos mokėjimą dalimis nėra pagrindo, nes įstatymas nenumato tokios galimybės, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Atsižvelgus į tai, kad teismas siekia paskirtos bausmės tikslų įgyvendinimo, ir į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamasis dirba, turi mažametę dukrą, taip pat į pakankamai didelį skiriamos baudos dydį, nustato kaltinamajam vienerių metų terminą savanoriškai sumokėti baudą.

Kardomosios priemonės. Kaltinamieji sulaikyti nebuvo, jiems buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 102-104, 136-138), kurios paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti. Asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti E. P. vardu, saugomi byloje (voke prie bylos viršelio), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini E. P.. 2018-11-13 prašymas laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (b. l. 39), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje (dokumento suklastojimas), 302 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas kito fizinio asmens vardu išduoto dokumento panaudojimas), 304 straipsnio 1 dalyje (melagingos informacijos tarnautojui pateikimas, siekiant gauti dokumentą) ir nuteisti:

· pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) minimalus gyvenimo lygio (MGL), tai yra 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) bauda;

· pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 102 (vieno šimto dviejų) MGL, tai yra 5100,00 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų 00 ct) bauda;

· pagal BK 304 straipsnio 1 dalį – 15 (penkiolikos) MGL, tai yra 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) bauda,

remiantis BK 63 straipsnio 1, 3, 5 dalimis, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 102 (vieno šimto dviejų) MGL, tai yra 5100,00 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų 00 ct) baudą;

remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti – 68 (šešiasdešimt aštuonių) MGL, tai yra 3400,00 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad 3400,00 Eur baudą jis privalo sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje (padėjimas pateikti melagingą informaciją), ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant nuteistąjį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui;

remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus E. P. vardu, saugomus byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti E. P.; 2018-11-13 prašymą laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.