- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-11
- Bylos Nr.
- N-663-213-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Edvardas Sinkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „VP Market“ apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 9 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos grąžinimo teismui nagrinėti iš naujo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ji 2005 m. gruodžio 22 d., apie 14²⁰ valandą, iš parduotuvės „Saulutė“, esančios Prienuose, Vytauto g. 17, pavogė žurnalus „Logo“, kainuojantį 1,79 Lt, ir „Perlas“, kainuojantį 1,68 Lt. Viso prekių už 3,47 Lt. Ši jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2006 m. sausio 9 d. nutarimu A. K. bylą nutraukė jo veikoje nesantį pažeidimo įvykio bei sudėties. Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. K. paaiškinimus, liudytojos A. M. parodymus, parduotuvės apsaugos darbuotojo S. V. paaiškinimą, nurodė, kad pastarieji vienodai paaiškino, jog A. K. žurnalus laikė rankoje, o po to juos padėjo prie kitų prekių. Tačiau A. K. teigia, kad tai padarė prieš kasą, o S. V. – už kasos. Iš šių aplinkybių teismas nusprendė, kad A. K. , pirkdama prekes ir už dalį jų sumokėjusi, neturėjo tikslo nemokėti už žurnalus, kurių kaina nedidelė, ir juos pavogti, nes jie buvo nepaslėpti, viešai matomi. Remiantis ištirtais paaiškinimais ir parodymais nėra galimybės A. K. veikoje nustatyti šio pažeidimo įvykį bei sudėtį, o visos iškilusios abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai.
II.
Uždaroji akcinė bendrovė „VP Market“ apeliaciniame skunde, patikslinusi savo reikalavimus, prašo panaikinti 2006 m. sausio 9 d. nutarimą ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad byla buvo išnagrinėta pažeidžiant ATPK 280 straipsnio 3 punktą, nes uždaroji akcinė bendrovė „VP Market“ kaip nukentėjusioji nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Dėl to bendrovės atstovas nedalyvavo bylos nagrinėjime ir negalėjo tinkamai naudotis procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 273 straipsnyje. Atitinkamai negalėjo pareikšti prašymo dėl papildomų liudytojų kasininkės – pardavėjos V. T. bei parduotuvės pamainos viršininkės N. M. apklausos. Liudytojos būtų patvirtinusios bendrovės pareiškime policijai nurodytas aplinkybes. Teismas rėmėsi tik A. K. ir su ja buvusios liudytojos A. M. parodymais, tačiau nekvietė liudytoju parduotuvės saugos darbuotojo S. V. , kuris sulaikė A. K. . Teismas rėmėsi vien tik byloje esančiu jo paaiškinimu. Byla išnagrinėta nevisapusiškai ir neobjektyviai, neištirti visi įrodymai.
Atsiliepimas
A. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „VP Market“ nagrinėjamu atveju nelaikytina nukentėjusiąja, nors tai ir buvo konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 6 d. nutartimi. ATPK 273 straipsnyje reglamentuotas nukentėjusiojo statusas jai netaikytinas ir negali būti aiškinamas plečiamai. Jokios bendrovės teisės nebuvo pažeistos, tad ji neturi teisės apskritai pateikti apeliacinį skundą. Prašo sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu išaiškinti, ar nukentėjusiuoju šioje byloje gali būti juridinis asmuo. Taip pat nurodo, kad teismas bylą išnagrinėjo pilnai ir objektyviai. S. V. parodymais buvo remtasi, o medžiagoje nebuvo jokių nurodymų į papildomus liudytojus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
ATPK 273 straipsnyje pateikta nukentėjusiojo sąvoka, pagal kurią nukentėjusiuoju laikomas asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Pagal minėtą normą nukentėjusiuoju gali būti pripažintas tiek fizinis, tiek ir juridinis asmuo, kuris turi visą eilę procesinių teisių ir pareigų. Šioje byloje nukentėjusiuoju pripažintina UAB „VP Market“, kuriai pažeidžiant ATPK 280 straipsnio reikalavimus nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl ji negalėjo realizuoti įstatymo numatytų savo teisių, o tai laikytina esminiu proceso teisės pažeidimu, kuris sąlygoja pirmos instancijos teismo nutarimo panaikinimą.
Apeliantės prašymas susijęs su kreipimusi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą turi būti atmestas, nes jame nekeliami ATPK 273 straipsnio atitikimo Konstitucijai klausimai, o ginčijamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškintas ATPK 273 straipsnyje numatytos teisės normos turinys.
Apibendrinant tai, kas parašyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismo nutarimas turi būti panaikintas ir byla turi būti gražinta iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 9 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.