- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-10
- Bylos Nr.
- N-575-562-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00025-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Advokatai
- Irma Janonytė
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. (G. B.), atstovaujamo advokatės Irmos Janonytės, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarties G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
G. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2010 m. gruodžio 21 d., apie 13.20 val., Vilniaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo automobilį Mercedes Benz 1722, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtu tachografu ir nepateikė už teisės aktuose nustatytą laikotarpį tachografo registracijos lapų. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 16 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142⁸ straipsnio 5 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) G. B. už ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 500 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 17 d. nutartimi minėtą Institucijos Nutarimą paliko nepakeistą. Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad G. B. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pačio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, Institucijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir vairuotojo veiklos laikotarpius patvirtinančio dokumento duomenimis, iš kurių matyti, jog G. B. laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 23 d. 00.00 val. iki 2010 m. gruodžio 21 d. 10.45 val. vairavo transporto priemonę, kuriai netaikomas 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 561/2006) arba Europos šalių susitarimas dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (toliau – ir AETR). Atsižvelgiant į tai, pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patikrinimas buvo atliktas 2010 m. gruodžio 21 d. 13.20 val., todėl patikrinimo metu asmeniui jau galiojo Reglamentas (EB) Nr. 561/2006, todėl buvo pagrįstai paprašyta vairuotojo pateikti tachografo registracijos lapus bei vairuotojo veiklos laikotarpius patvirtinančius dokumentus už nurodytą laikotarpį. Nurodė, kad G. B. nagrinėjamu atveju savo veiksmais pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (toliau – ir Reglamentas (EEB) Nr. 3821/85) 3 straipsnio 1 dalies ir 15 straipsnio 7 dalies a punkto nuostatas bei Reglamento (EB) Nr. 561/2006 arba AETR reikalavimus. Pažymėjo, jog, remiantis minėtomis nuostatomis, transporto priemonėse turi būti įrengti tachografai, o tikrinančiam pareigūnui paprašius, vairuotojas turi būti pasiruošęs parodyti einamosios savaitės ir prieš tai ėjusių 15 dienų vairuotojo naudotus registracijos lapus, vairuotojo kortelę, jei turi, ir visus einamą dieną bei per prieš tai ėjusias 15 dienų ranka darytus įrašus ir spaudinius pagal Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 ir Reglamento (EB) Nr. 561/2006 reikalavimus. Tačiau po 2008 m. sausio 1 d. nurodyti laikotarpiai turi apimti einamą dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas. Atkreipė dėmesį, jog pagal KET 16 punktą motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis. Tai įvertinęs, teismas pabrėžė, kad minėtas KET punktas apima vairuotojo pareigą pateikti tachografo registracijos lapus, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas KET 16 punktas, nelaikytina administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu. Juolab kad 2007 m. birželio 4 d. Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos Nr. 5-V-375 (toliau – ir Instrukcija) 26.6 punkte nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „Pažeidimo esmė“ įrašoma pažeidimo esmė – asmeniui formuluojamas kaltinimas padarius pažeidimą ir apibrėžiamos pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, nurodomi KET punktai, kurių reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bei ATPK straipsniai, kuriuose numatyta atsakomybė. Pažeidimo esmė nurodoma tiksliai, t. y. pagal KET punktų formuluotes. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas visiškai atitinka minėtas Instrukcijos nuostatas, pažeidimo esmė atskleista tinkamai, kaltinimo faktinės aplinkybės nekinta, teisingai nurodytas tiesiogiai administracinę atsakomybę numatantis teisės aktas bei teisės aktas, į kurį nukreipia atsakomybę įtvirtinanti teisės norma, todėl nėra jokio pagrindo grąžinti bylą Institucijai nagrinėti iš naujo.
II.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. B., atstovaujamas advokatės Irmos Janonytės, prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimą, o bylą grąžinti Institucijai, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą pažeidimą. Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta. Pažymi, jog nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Institucijos Nutarime nenurodyta, už kokius konkrečiai laikotarpius pareiškėjas nepateikė tachografo registracijos lapų, ir tik tarnybiniame Institucijos pareigūno pranešime nurodyta, kad G. B. nepateikė tachografo registracijos lapų už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 8 d. iki 2010 m. gruodžio 21 d. Tačiau atkreipia dėmesį, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė teisės aktų nustatyta tvarka išduotą vairuotojo veiklos laikotarpius patvirtinantį dokumentą, iš kurio matyti, kad G. B. minėtu laikotarpiu vairavo transporto priemonę, kuriai netaikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006, todėl objektyviai negalėjo pateikti to, ko neturėjo. Taip pat nurodo, jog KET 16 punkte nenustatyta pareiga vairuotojui pateikti tachografo registracijos lapus ir nenurodyta, už kokį laikotarpį privaloma juos pateikti. Atsižvelgiant į tai, teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas asmeniui suformuluotas abstrakčiai, nekonkrečiai, neaiškiai, neatskleista kaltinimo esmė ir konkretus turinys.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija teigia, kad skundas nepagrįstas, o ginčijamas Institucijos Nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir objektyvus, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Pažymi, jog apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas KET 16 punktas, negali būti laikoma protokolo trūkumu, kadangi būtent minėta norma reglamentuoja vairuotojų pareigą policijos bei kitiems pareigūnams pareikalavus pateikti kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis, t. y. KET 16 punktas apima vairuotojų pareigą pateikti tachografo registracijos lapus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju G. B. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimas, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 Lt iki 1 000 Lt.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių bei padarė nepagrįstą išvadą. Pažymėtina, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad nagrinėjamo įvykio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo transporto priemonę su įrengtu tachografu, kuriai taikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006, ir nepateikė tachografo registracijos lapų už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 8 d. iki 2010 m. gruodžio 21 d. Kita vertus, apeliaciniame skunde teigiama, jog asmuo neprivalėjo pateikti tachografo registracijos lapų už laikotarpį, kai jis nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pažymi, kad minėto Reglamento (EB) Nr. 561/2006 15 straipsnio 7 dalies a punkte, be kita ko, nurodyta, jog jei vairuotojo vairuojamoje transporto priemonėje yra sumontuota I priedo reikalavimus atitinkanti įrašymo įranga, tikrinančiam pareigūnui paprašius, vairuotojas turi būti pasiruošęs parodyti einamosios savaitės ir prieš tai ėjusių 15 dienų vairuotojo naudotus registracijos lapus; po 2008 m. sausio 1 d. nurodytas laikotarpis turi apimti einamą dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas. Tuo tarpu Reglamento (EB) Nr. 561/2006 15 straipsnio 7 dalies b punkte nurodyta, jog kai vairuotojo vairuojamoje transporto priemonėje yra sumontuota IB priedo reikalavimus atitinkanti įrašymo įranga, tikrinančiam pareigūnui paprašius, vairuotojas turi būti pasiruošęs, be kita ko, parodyti registracijos lapus, atitinkančius nurodytą laikotarpį, kurio metu jis vairavo transporto priemonę, kurioje yra sumontuota I priedo reikalavimus atitinkanti įrašymo įranga; po 2008 m. sausio 1 d. nurodyti laikotarpiai turi apimti einamą dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas. Įvertinus minėtas nuostatas, pabrėžtina, kad iš byloje esančio vairuotojo veiklos patvirtinimo (b. l. 11) matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 23 d. 00.00 val. iki 2010 m. gruodžio 21 d. 10.45 val. vairavo transporto priemonę, kuriai netaikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR, taigi nagrinėjamu atveju asmeniui nekilo pareiga pateikti tachografo registracijos lapus už laikotarpį, kuriuo jis nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR. Kita vertus, iš byloje esančio Institucijos pareigūno P. B. (P. B.) tarnybinio pranešimo (b. l. 10) matyti, kad patikrinimo metu G. B. nepateikė tachografo registracijos lapų už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 8 d. iki 2010 m. gruodžio 21 d., tačiau nėra aišku, ar minėtas laikotarpis nurodytas įskaitytinai, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė tachografo registracijos lapą už 2010 m. gruodžio 21 d., kai jis jau vairavo transporto priemonę, kuriai taikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas minėtų aplinkybių nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė, be to, neapklausė nagrinėjamą pažeidimą užfiksavusio Institucijos pareigūno P. B., galėjusio nurodyti teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, taip nukrypdamas nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-881/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra būtinas papildomas įrodymų rinkimas ir tyrimas, todėl skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. B. (G. B.), atstovaujamo advokatės Irmos Janonytės, apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.