Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. B. ,

institucijos priėmusios nutarimą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui Deiviui Jaskovikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. B. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl nutarimo pakeitimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. prašo pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūno 2008 m. gegužės 21 nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 145 str. 2 d. – 530 Lt bauda.

Administracinė nuobauda R. B. paskirta už tai, kad jis 2008-05-06 apie 16.10 val. kelio A1 (Vilniaus kryptis) 13 km., važiuojant maršrutu Garliava-Kaunas-Vilnius, vairavo transporto priemonę (junginį) M. B. , valst. Nr. (Duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst Nr. (Duomenys neskelbtini) vežė sunkiasvorį krovinį (viršyta ašių grupės apkrova 2,25 t), be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str., Saugaus eismo įstatymo 9 str. 7,8 d.d., Vyriausybės 2005-04-21 nutarimo Nr. 447, susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintu „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės“ II skyriaus reikalavimus bei padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 145 str. 2 d.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas su skundo argumentais nesutiko, kadangi vairuotojas atsako už vežamą krovinį ir jo pakrovimą, todėl pažeidimas įvykdytas ir pažeidėjas nubaustas pagrįstai. Tačiau, jis neprieštarauja, kad paskirta nuobauda butų sumažinta, jeigu pažeidėjo turtinė padėtis yra sunki ir atsižvelgiant į jo sveikatos būklę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus, pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Tai, kad R. B. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, svėrimo aktu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad R. B. 2008-05-06 apie 16.10 val. kelio A1 (Vilniaus kryptis) 13 km., važiuojant maršrutu Garliava-Kaunas-Vilnius, vairavo transporto priemonę (junginį) M. B. , valst. Nr. (Duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst Nr. (Duomenys neskelbtini) vežė sunkiasvorį krovinį (viršyta ašių grupės apkrova 2,25 t), be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str., Saugaus eismo įstatymo 9 str. 7,8 d.d., Vyriausybės 2005-04-21 nutarimo Nr. 447, susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintu „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės“ II skyriaus reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 145 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Pareiškėjo motyvas, kad jis vežė bendrą svorį mažesnį nei leidžiamą ir negalėjo numatyti ašies apkrovos viršijimo, atmestinas. Toks paaiškinimas nesuteikia teisės vežti sunkiasvorius krovinius be leidimo, kadangi keliai projektuojami, o esami rekonstruojami, kad jais vyktų saugus neviršijančių maksimalių leidžiamų matmenų, ašies (ašių) apkrovų bei bendrosios masės transporto priemonių eismas. Vadovaujantis Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymu, už važiavimą keliais transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenis (ilgis, plotis, aukštis) ir (ar) ašies (ašių) apkrova, ir (ar) bendroji masė su kroviniu ar be jo viršija nustatytus leistinus dydžius, privaloma mokėti mokestį. Važiavimas keliais didžiagabaritėmis ir sunkiasvorėmis transporto priemonėmis tampa ypač pavojingas saugiam eismui, turi didelę neigiamą įtaką kelio konstrukcijai, todėl važiuoti galima tik suderinus su kelio savininku ir gavus leidimą. Pagal Kelių transporto kodekso 32 str. 1 d. vežėjas privalo tikrinti krovinių vežimo sąlygas.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, R. B. kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjos asmenybės, jos turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiai pažeidėjai neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teismas atsižvelgia į tai, jog R. B. dėl pažeidimo gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1p.), į tai, kad pažeidimą įvykdė dėl to, kad darbo vietoje realiai nebuvo sudarytos sąlygos pasitikrinti transporto priemonės ašių apkrovimą ir vairuotojui dalyvauti transporto priemonės krovinio pakrovime. Be to, R. B. pateiktus dokumentus, iš kurių matyti, kad jis yra iš dalies darbingas – netektas darbingumas 65 % (b.l. 49, 54), jo šeima susideda iš 4 asmenų (b.l. 50), žmonos E. B. pajamos yra nedidelės – 584 lt. per mėnesį (b.l. 57), sūnus E. B. savo pajamų neturi - užregistruotas Kauno darbo biržoje kaip ieškantis darbo (b.l. 58), kitas sūnus Redas nepilnametis, gim. 2000-05-02, todėl esant tokiai susidariusiai sunkiai turtinei situacijai paskirta administracinė nuobauda dar iš esmės pablogintų šeimos turtinę padėtį ir proporcingumo principas tokiu atveju nebūtų išlaikytas.

Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad taip siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija)". LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą". Šiuo atveju paskirta administracinė nuobauda - 530 lt. bauda sukeltų per sunkias, neproporcingas pasekmes.

Tokiu būdu darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl ATPK 30¹ str. pagrindu R. B. skirtina švelnesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti net ir nuobaudą sušvelninus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūno 2008 m. gegužės 21d. nutarimą, kuriuo R. B. paskirta administracinė nuobauda - 530 lt. bauda, už pažeidimo numatyto LR ATPK 145 str. 2 d. padarymą, pakeisti ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.