Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams R. M. ir A. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. B. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (tėvui J. B. 2020 m. liepos 25 d.), o atsakovui R. M. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas įteikti CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka (viešo paskelbimo tvarka). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų terminą atsakovai atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad dėl atsakovo R. M., vairavusio transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės 2019 m. kovo 29 d. eismo įvykio metu buvo apgadinta trečiojo asmens vairuojama transporto priemonė MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė atsakovui A. B.. Ši transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju draudimu. ERGO Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, vykdydama 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas (1.1. punktas) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino atsakovo R. M. padarytą žalą, išmokėdama nukentėjusiam dėl turto sugadinimo asmeniui 243,16 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. punkto nuostatas, ERGO Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kompensavo išmokėtą 243,16 Eur draudimo išmoką. Ieškovas atsakovams siuntė pretenzijas, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai atlygino ieškovui nuostolius (CPK 185 straipsnis, 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau ? Įstatymas) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta ieškovo teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Ši įstatymo nuostata suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nurodydamas, kad Įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi suteikta ieškovui teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Byloje nustatyta, kad transporto priemonė eismo įvykio metu priklausė atsakovui A. B., o ją vairavo atsakovas R. M.. Abu jie pažeidė įstatymo nuostatas: atsakovas A. B. neįvykdė jam, kaip savininkui, tenkančios pareigos apdrausti jam priklausančią transporto priemonę privalomuoju draudimu (Įstatymo 4 straipsnio 2 dalis), o atsakovas R. M. ėmėsi ją neapdraustą valdyti (Įstatymo 4 straipsnio 3 dalis). Todėl jie turi solidarią pareigą grąžinti ieškovo nukentėjusiajam asmeniui išmokėtą draudimo išmoką 243,16 Eur sumai (Įstatymo 23 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 243,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteisia jo sumokėtą 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), t. y. po 7,50 Eur bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno atsakovo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,36 Eur), nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui R. M. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovą taip pat papildomai informuotini viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, naudai 243,16 Eur (du šimtus keturiasdešimt trys eurus 16 ct) nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 243,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Išaiškinti, kad atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.