Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181¹ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., būdama mažamečio P. J., gim. (duomenys neskelbtini), globėja, nevykdė globėjos pareigos dorai ir humaniškai auklėti, mokyti bei prižiūrėti savo globotinį, kuris 2016 m. birželio 2 d., apie 11 val. 00 min., iš P. R. įmonei priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė 9 vienetų alaus „Šnekorių“ (1,0 l talpos, 7,5 % stiprumo) pakuotę, kurios vertė 9,81 Eur, ir pabėgo iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. P. J. globėja J. B. vienerių metų laikotarpyje yra bausta už globotinio girto pasirodymą viešoje vietoje ir elektroninių cigarečių pildomųjų talpyklų turėjimą, tačiau išvadų nepadarė. Tokiais veiksmais J. B. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 punktą, 56 straipsnio 1 punktą.

Apklausta teismo posėdžio metu J. B. pripažino padariusi teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio J. B. paaiškinimo matyti, kad ji savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (1 b.l.). J. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181¹ straipsnyje, be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), D. R. pareiškimu (4 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5, 6 b.l.), P. J. paaiškinimu (7 b.l.), 2015 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-1414 „Dėl P. J. laikinosios globos nustatymo“ (8 b.l.), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (9 b.l.), (duomenys neskelbtini) gimnazijos P. J. charakteristika (10 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad J. B., būdama mažamečio P. J., gim. (duomenys neskelbtini), globėja, nevykdė globėjos pareigos dorai ir humaniškai auklėti, mokyti bei prižiūrėti savo globotinį, kuris 2016 m. birželio 2 d., apie 11 val. 00 min., iš P. R. įmonei priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė 9 vienetų alaus „Šnekorių“ (1,0 l talpos, 7,5 % stiprumo) pakuotę, kurios vertė 9,81 Eur, ir pabėgo iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. P. J. globėja J. B. vienerių metų laikotarpyje yra bausta už globotinio girto pasirodymą viešoje vietoje ir elektroninių cigarečių pildomųjų talpyklų turėjimą, tačiau išvadų nepadarė. Tokiais veiksmais J. B. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 punktą, 56 straipsnio 1 punktą. Tokiais veiksmais J. B. nevykdė vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181¹ straipsnyje. J. B. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei daro išvadą, kad J. B. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181¹ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

J. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181¹ straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16058680352. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.