- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-26
- Bylos Nr.
- N-62-622-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad 2005 m. gruodžio 20 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. P. už tai, kad jis 2005 m. gruodžio 19 d., apie 13 val. 30 min. girtas pasirodė viešoje vietoje, t. y. Šilalės m. Pietinio kelio gatve eidamas griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, buvo išsipešiojusiais nešvariais drabužiais ir tokiais veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje. S. P. teismui paaiškino, kad baigęs darbą, su bendradarbiu išgėrė alaus ir vyno. Ėjo Šilalės miestu į namus. Svirduliavo, tačiau nugriuvęs nebuvo. Praeivių neužkabinėjo, nesikeikė ir nebuvo agresyvus. Prie jo privažiavo policijos automobilis ir pareigūnai paklausė, kur jis einąs. Paaiškino, kad einąs namo. Tada jam pasakė, kad teks pavažiuoti į „šiltą vietą". Alkotesterio pūsti nedavė. Kitą dieną jam paaiškino, kad jis nesugebėjo pūsti į alkotesterį ir užfiksavo tik tos dienos parodymus. Iš bylos medžiagos (b. l. 1 - 7) nenustatyta, kad savo veiksmais S. P. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir nesurinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti tokią išvadą. Vien tai, kad S. P. ėjo girtas namo, nesudaro ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. Teigiama, kad apylinkės teismo nutarimas nutraukti administracinę bylą yra nepagrįstas ir naikintinas. Teismas nesiėmė visų priemonių objektyviam ir visapusiškam įrodymų surinkimui, faktinių aplinkybių nustatymui. Nepatikrino, netyrė byloje esančių įrodymų, nekvietė į bylos nagrinėjimą liudytojais G. L. ir M. K. . Teismas priėmė nutarimą vadovaudamasis bylos nagrinėjimo metu tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. duotu paaiškinimu. Šilalės rajono apylinkės teismo priimtame nutarime nurodyti motyvai yra neobjektyvūs, nepagrįsti, vienašališki, prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esantiems surinktiems įrodymams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba už girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai šie veiksmai padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Kaip matyti, šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už du skirtingus veiksmus, tačiau, nežiūrint to, dispozicijos tekstas taikytinas abiem pažeidimų atvejais, nes ši teisės norma atskleidžia viešosios vietos sampratą. Apylinkės teismas teisingai elgėsi, kai nagrinėdamas gautąją administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą sprendė, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje nėra jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties, būtent, pažeidimo objektyviojo požymio, ir nurodė, kad nėra duomenų, jog būtų įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė. Pažymėtina, nors įstatymo leidėjas šių sąvokų, kaip žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, neapibrėžė, tačiau teismas pagal bylos duomenų ir fakto aplinkybių vertinimo kriterijus turi padaryti motyvuotą išvadą. Būtina nustatyti, ar protokole įvardinti veiksmai – stiprus svirduliavimas į šonus, ėjimas išsipešiojusiais marškiniais, griuvinėjimas, nesiorientavimais aplinkoje ir pan. – yra būdingi blaiviam žmogui ir ar tokius veiksmus darytų normalios būsenos žmogus. Iš teismo nutarimo negalima padaryti išvados, kokiais kriterijais vadovaujantis buvo padaryta išvada, jog nėra inkriminuoto pažeidimo sudėties, ir kodėl nesivadovauta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir tvirtinama, jog nesurinkta duomenų, jog S. P. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Dėl šios priežasties apylinkės teismo sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu, atitinkančiu jam keliamus reikalavimus dėl surinktųjų įrodymų vertinimo. (ATPK 257 straipsnis). Apylinkės teismo priimtas dokumentas naikinamas ir tenkinamas apelianto prašymas. Kartu pažymėtina, kad apeliantas nepagrįstai nurodė, jog įrodymus dėl pareikštojo kaltinimo turėtų rinkti teismas, kadangi šiuo atveju pagal teisėje egzistuojantį universalųjį principą įrodymus turi surinkti kaltinimą pateikusi instituciją, o teismas juos motyvuotai įvertina ir priima sprendimą pagal pateiktąjį kaltinimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nutarimą panaikinti ir S. P. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Šilalės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis neskundžiama.