Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. V. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ignitis“ ieškinį dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pripažįsta, kad rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta, tačiau atsakovas buvo ieškovo teikiamos elektros energijos vartotojas ir privalo už jos sunaudojimą atsiskaityti kaip faktinis vartotojas. Atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą ieškovo teikiamos elektros energijos objekte, atsakovas už vartojamą elektros energiją moka nuo 2017 m. balandžio. Taigi ieškovas tiekė elektros energiją į objektą, o faktiniai vartotojai turi pareigą už suvartojamą elektros energiją apmokėti iki kito mėnesio 20 dienos, tokias pareigas vartotojui nustato Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių atitinkami punktai. Atsakovas neįrodė, kad egzistuoja nors viena CPK 288 str. 4 d. nurodyta sąlyga, būtina sprendimo už akių panaikinimui. Prašo netenkinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo prašymas netenkintinas.

Civilinio proceso įstatymas nustato, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. <...> (Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1 d.). Pareiškimas peržiūrėti sprendimą už akių nėra apeliacinis skundas, nes neperkelia bylos nagrinėjimo į aukštesnės instancijos teismą. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviai šaliai pašalinti neatvykimo į teismo posėdį (atsiliepimo į ieškinį pateikimo) padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 5 d.). Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. nurodo, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, gali panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, jeigu pareiškimo turinys leidžia teismui konstatuoti, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių arba pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Nors atsakovas teigia, kad jis sutarties su ieškovu nesudarė, tačiau toks motyvas yra nepagrįstas. Civilinis įstatymas energijos pirkimo-pardavimo sutartims nenustato privalomos sandorio formos, o tai yra viešosios sutartys (Lietuvos Respublikos CK 6.161 str.), šalys sudarė sutartį konkliudentiniais veiksmais - elektros energijos tiekimu (ieškovo veiksmai) ir jos faktiniu vartojimu už ją sumokant (atsakovo veiksmai).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekė elektros energiją objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise iki 2018-08-22 priklausė S. D.. 2019-08-01 VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašu nustatyta, kad palikėjos St. D. palikimą 2018-08-22 priėmė R. V.. Ieškovas ir toliau į atsakovo valdomą objektą - namą, kuriame jis yra deklaravęs gyvenamąją vietą, tiekė elektros energiją, tačiau atsakovas už ją atsiskaitė tik iš dalies (jis už šiame objekte suvartojamą elektros energiją moka nuo 2017-04-01) ir ieškovui yra skolingas 163,09 EUR už laikotarpį nuo 2018-04-01 iki 2018-08-31 – tai patvirtina 2019-08-01 priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2018-04-01 iki 2019-08-01. Atsakovas 2019-05-23 įspėtas, kad gali būti nutrauktas elektros energijos tiekimas, nes ieškovas dar negavo 163,09 EUR įmokos už elektrą, paskutinis mokėjimas buvo gautas tik 2018-08-01 (80 EUR) – tai patvirtina ir banko išrašai (pavedimai). Skolų, be kitų normų, buvo priteista ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) 56.5 p. ir 100 p. Atsakovas gyvena name, kuriame tiekiama elektros energija ir to jis neginčija, todėl ieškovo ieškinys buvo tenkintas visiškai, priėmus sprendimą už akių.

Įvertinus atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentus, teismas daro išvadą, kad atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-09-12 sprendimas, priimtas atsakovui už akių, yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas. Sprendimo už akių panaikinimas yra galimas tik šaliai įrodžius nors vieną iš Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. nurodytų aplinkybių. Nors atsakovas ginčija, kad teismas neinformavo apie teisme nagrinėjamą bylą, teigia, kad sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, tačiau atsakovas nebendradarbiavo nei su teismu, nei su ieškovu, nors šis iki prasidedant teisminiam ginčui kreipėsi į atsakovą įspėjimu, kad sumokėtų skolą, tačiau atsakymo arba skolos sumokėjimo nesulaukė. Tokie atsakovo argumentai atmestini žemiau dėstomais motyvais.

Civilinio proceso įstatymas reglamentuoja, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus, <...> kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (Lietuvos Respublikos CPK 122 str. 1 d.). Jeigu dalyvaujantis byloje <...> yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, <...> (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). <...> Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie šio Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. <...> (Lietuvos Respublikos CPK 175¹ str. 9 d.). <…>. Teismas visų šių normų laikėsi. Atsakovo nuomone, teismo sprendime už akių nurodytas įteikimo būdas yra neteisingas, nes dokumentai buvo siųsti per EPP sistemą, ko nenumato įstatymas, tačiau su tokiu teiginiu nesutiktina, nes byla yra elektroninė. Elektroninėje teismo proceso byloje pirmą kartą siunčiant procesinius dokumentus kitai bylos šaliai, kuri yra VEP (viešųjų elektroninių paslaugų, toliau tekste - VEP) posistemės vartotojas ir jo paskyra VEP posistemėje yra aktyvi (ką pripažįsta ir atsakovas, nes kitose bylose yra siuntęs procesinius dokumentus per EPP sistemą ir pats prašęs tokiu būdu juos įteikti), raštu informuoti ją apie galimybę prisijungti prie VEP posistemės paskyros nereikia. Per EPP procesiniai dokumentai siunčiami elektroninėse bylose fiziniam asmeniui, kai yra prisijungęs prie LITEKO sistemos VEP posistemio paskyros ir procesinius dokumentus pats pateikė per VEP – laikoma, kad tai sutikimas (pageidavimas) gauti elektroninius dokumentus. Iš LITEKO duomenų matyti, kad atsakovui per EPP sistemą 2019-08-08 buvo išsiųstas pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo. Kaip konstatuota 2019-09-12 teismo sprendime už akių, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, asmeniškai per EPP sistemą 2019-08-23.

Atsakovo teiginiai, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos CPK 121 str., 122 str., 124 str. 1 d., nesivadovauta Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymu, 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/679 4 str. 1-2 d., 6 str. ir kitais įstatymais, pažeistos jo teisės, asmens duomenų apsauga, yra atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs. Jokių esminių Lietuvos Respublikos CPK ar kitų įstatymų (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos CK, Europos Sąjungos teisės aktų) nuostatų pažeidimų, kliudžiusių šioje byloje priimti procesinį sprendimą, nėra padaryta. Teismas dar kartą pažymi, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas ir žinojo, kad teisme yra iškelta civilinė byla, pats asmuo turi pareigą domėtis savo byla bei, esant poreikiui, turi teisę su ja susipažinti, o prieštaravimuose ir pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstyta atsakovo pozicija ir argumentai įvertinti. Teismas daro išvadą, kad atsakovas nenurodė ir nepateikė pakankamų įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad jis laiku teismui nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį dėl svarbių priežasčių. Todėl teismas turėjo teisinį pagrindą, pasibaigus nustatytam terminui atsiliepimui pateikti, ieškovo prašymu, byloje priimti per nustatytą terminą sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1-2 d.). Todėl pagrindo pripažinti, jog buvo pažeistos atsakovo teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, nėra. Kaip matyti iš bylos duomenų, teismo priimtas procesinis sprendimas – 2019-09-12 sprendimas už akių R. V. buvo išsiųstas tiek per EPP sistemą, tiek ir paprastu paštu ir įteiktas 2019-09-14.

Atsakovas nurodo, kad, jo nuomone, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutraukta, jis teismui taip pat neleido šios bylos dokumentų siųsti per EPP sistemą, o apie bylos nutraukimą iki šiol dokumento negavo. Tačiau atsakovui dar kartą nurodytina, kad jam pareiškus prieštaravimus ir juos priėmus, o kreditorių įpareigojus pateikti ieškinį ir tai jam padarius, 2019-08-07 teismo nutartimi panaikintas 2019-07-23 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas pagal kreditoriaus UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (tuometinis ieškovo pavadinimas) pareiškimą skolininkui ir priimtas ieškovo ieškinys atsakovui dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui išsiunčiant per EPP sistemą ieškinį ir jo priedus ir nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui pateikti. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, asmeniškai per EPP sistemą 2019-08-23, taigi jis juos gavo. Atsakovo teiginys, kad teismas turėjo taikyti Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d., pagal kurią ieškovas turėjo teisę pateikti ieškinį, tačiau šis laikas jau yra pasibaigęs ir teismas turėjo sprendime už akių nurodyti, kad ieškovas kreipėsi su ieškiniu per vėlai ir jo ieškinys netenkintinas, atmestinas kaip nepagrįstas, nes ši norma šiuo konkrečiu atveju netaikoma.

Kiti atsakovo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir teismas dėl jų nepasisako.

Teismas daro išvadą, kad atsakovo pareiškimas neatitinka nė vienos iš dviejų Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. numatytų sąlygų, kurios sudaro pagrindą sprendimo už akių panaikinimui, todėl atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 1-2 d., 3 d. 1 p., 5-6 d., 290 str. 1-4 d., 291 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo R. V. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Šios nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.