- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-28
- Bylos Nr.
- AN2-125-954/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00160-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. Ž.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Diana Višinskienė, Diana Višins
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. Ž. atstovės advokatės Dianos Višinskienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu administracinių nusižengimų byloje Nr. 20-ANR_N-16468-2021 L. Ž. pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 150 eurų bauda, kadangi šaukiamas neatvyko į Instituciją dėl administracinio nusižengimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. kovo 7 d. gautas Institucijos persiųstas L. Ž. prašymas atnaujinti Institucijos vyriausiosios tyrėjos S. A. 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-16468-2021 apskundimo terminą.
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. A. 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-16468-2021 paduoti. Teismas nutartyje nurodė, kad procesiniai dokumentai iš administracinio nusižengimo bylos pareiškėjui buvo išsiųsti tinkamai, pareiškėjo nurodyti argumentai dokumentų gavimo aplinkybės nepaneigė, dėl to konstatavo, jog pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su administracinio nusižengimo ROIK numeriu, nusižengimo padarymo data ir nuobaudos sumokėjimo terminu bei sužinoti, kokia institucija priėmė nutarimą, turėjo galimybę kreiptis į ją dėl detalesnių duomenų gavimo tuo atveju, jei procesiniai dokumentai tinkamai negalėjo būti peržiūrėti naudojantis elektroninėmis priemonėmis. Teismas sprendė, kad tai, jog pareiškėjas savalaikiai nesirūpino savo teisių įgyvendinimu bei apgynimu, nėra laikytina svarbia aplinkybe praleistam nutarimo apskundimo terminui atnaujinti.
Šalies argumentai
4. L. Ž. atstovė advokatė Diana Višinskienė atskirajame skunde prašo atnaujinti terminą skundui pateikti dėl 2021 m gruodžio 16 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16468-2021.
3.1. Skunde nurodo, kad apeliantas neginčija aplinkybės, jog naudojasi elektroniniu paštu, kuriuo jam buvo siųsti dokumentai, tačiau esminė aplinkybė buvo tai, kad apeliantas neturėjo galimybės peržiūrėti 2021 m. spalio 14 d. .adoc formatu gautų dokumentų (dėl ko nedalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime 2021 m. spalio 29 d.), tačiau dėjo reikšmingas pastangas išsiaiškinti atsiųstų dokumentų turinį – kelis kartus vyko į policijos komisariatus, į Valstybinę mokesčių inspekciją. Gavęs nutarimą taip pat dėjo pastangas pateikti visus administracinio nusižengimo bylai reikšmingus duomenis.
3.2. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie Institucijos priimtą skundžiamą nutarimą. Apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2022 m. vasario 7 d. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gavęs pranešimą apie nesumokėtus mokesčius, taigi prarado galimybę nutarimą apskųsti laiku, dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių. Sužinojęs nedelsdamas ėmėsi operatyvių veiksmų savo teisei į termino atnaujinimą įgyvendinti.
3.3. Taip pat teigia, jog teismas klaidingai nurodė, kad kartu su prašymu dėl termino skundui pateikti atnaujinimo nebuvo pateiktas skundas, tik jo priedai. Prašymas ir skundas su priedais Institucijai buvo išsiųsti viena registruota pašto siunta. Institucija visus dokumentus gavo, tačiau skundas nebuvo perduotas teismui dėl ne nuo apelianto priklausančių aplinkybių.
Atsiliepimas
5. Institucija atsiliepime į L. Ž. atstovės advokatės Dianos Višinskienės skundą nurodo, kad skunde nepateikta duomenų, kurie pagrįstų el. paštu siųstų dokumentų negavimą, taip pat nenurodytos svarbios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, nulėmusios termino skundui paduoti praleidimą. Prašo apelianto skundo netenkinti, 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
L. Ž. atstovės advokatės Dianos Višinskienės atskirasis skundas netenkinamas.
6. Remiantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
7. Bylos duomenimis, pareiškėjas neįvykdė 2021 m. spalio 29 d. administracinio nusižengimo protokole administracinio nurodymo (siūlymo) sumokėti 75 Eur baudą iki 2021 m. lapkričio 28 d. už neatvykimą į administracinės bylos nagrinėjimą, į kurį buvo šauktas atvykti, dėl ko šio protokolo pagrindu 2021 m. gruodžio 16 d. buvo surašytas ir pareiškėjui tą pačią dieną el. paštu (duomenys neskelbtini) per administracinių nusižengimų registrų funkcionalumą išsiųstas nutarimas Nr. 20-ANR_N-16468-2021, kuriuo paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.
8. Pareiškėjo atstovė skunde nurodo, kad L. Ž. nutarimo negavo ir tokiu būdu negalėjo pasinaudoti teise į teisminį skundo nagrinėjimą. Apie šį Institucijos priimtą nutarimą pareiškėjas teigia sužinojęs tik 2022 m. vasario 7 d. iš mokesčių administratoriaus tuo pačiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gavęs pranešimą apie nesumokėtus mokesčius. Pareiškėjo atstovė prašo atnaujinti terminą, praleistą daugiau kaip pusantro mėnesio, skundui dėl 2021 m. gruodžio 16 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje pateikti.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama, todėl sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas automatiškai administracinių nusižengimų registre sugeneruoto elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kaip teigia apeliantas ir matyti iš prie skundo pridėtų įrodymų, tuo pačiu elektroniniu paštu pareiškėjas gavo ir mokesčių administratoriaus 2022 m. vasario 7 d. pranešimą apie nesumokėtus mokesčius (b. l. 42), taip pat ir Institucijos dar 2021 m. spalio 14 d. siųstus procesinius dokumentus iš kitos administracinio nusižengimo bylos (b. l. 49). Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad būtent minėtas pareiškėjo elektroninio pašto adresas yra nurodytas informacinėse valstybės sistemose ar registruose, (o būtent, kaip nurodo Institucija atsiliepime į skundą, – Mokesčių mokėtojo registre), kuris naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. Be to, L. Ž. neginčija, kad aukščiau nurodytu elektroniniu paštu naudojasi. Atsižvelgiant į nurodytą teisės normą ir nustatytas aplinkybes, procesinių dokumentų, priimtų administracinio nusižengimo byloje, išsiuntimas pareiškėjui paties nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie yra naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, buvo tinkamas procesinių dokumentų išsiuntimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir dokumentai laikytini įteiktais po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Teigdamas, kad siųsto pranešimo negavo, pareiškėjas savo teiginius turi pagrįsti įrodymais.
11. Nagrinėjamu atveju L. Ž. atstovė tokių įrodymų su atskiruoju skundu nepateikė, savo poziciją iš esmės grindė tik teiginiu apie pranešimo negavimą bei teoriniais teiginiais apie teisės normas ir principus. Įrodymų, pagrindžiančių šią poziciją, atstovė nepateikė ir apylinkės teismui. Todėl įvertinęs aplinkybių visumą ir skundo argumentus, kurie iš esmės yra analogiški prašymo atnaujinti terminą skundui pateikti argumentams, apygardos teismas mano, kad apelianto atstovės teiginiai apie tai, jog jis negavo 2021 m. gruodžio 16 d. el. paštu siųsto nutarimo yra deklaratyvūs ir nepakankami išvadai, jog pareiškėjas, įgyvendindamas savo teises ir pareigas, elgėsi pakankamai atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai.
12. Vertinant pareiškėjo veiksmus kaip pakankamai rūpestingus pažymėtina, kad, kaip nustatyta byloje, dar iki skundžiamo nutarimo priėmimo L. Ž. aktyviai dalyvavo (teikė įrodymus, dalyvavo žodiniame bylos nagrinėjime, pasinaudojo profesionalaus teisininko pagalba apskundžiant priimtą nutarimą) kitoje administracinio nusižengimo byloje (Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurios siųstus procesinius dokumentus pareiškėjas gavo dar 2021 m. spalio 14 d. Taigi žinodamas apie jo atžvilgiu užvestą administracinių nusižengimų bylą, joje aktyviai dalyvaudamas ir naudodamasis kvalifikuoto teisininko pagalba savo teisėms apginti, ir tai, kad Institucija pranešimus siunčia elektroniniu paštu, pareiškėjas neveikė pakankamai rūpestingai ir atidžiai domėtis ir sekti į savo elektroninio pašto dėžutę gaunamus pranešimus bei operatyviai su jais susipažinti. Teismų praktikoje įtvirtina, kad pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Apygardos teismo vertinimu, pareiškėjas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o jo atskirajame skunde nėra nurodytos jokios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundą paduoti laiku.
13. Nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentu, jog svarbia objektyvia priežastimi, lėmusia skundo dėl ginčijamo nutarimo pateikimo termino praleidimą, yra 2021 m. spalio 14 d. siųstų dokumentų formatas, kurio pareiškėjui nepavyko peržiūrėti. Pastebėtina, kad pirmos instancijos teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartyje pagrįstai laikė, kad ši aplinkybė yra reikšminga iš esmės sprendžiant klausimą dėl L. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį pagrįstumo, o ne dėl ginčijamo nutarimo apskundimo, tačiau vertinant pareiškėjo elgesį, dėl jų pasisakytina plačiau. Iš apylinkės teismui su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti pateiktos elektroninio laiško kopijos (b. l. 15) matyti, kad 2021 m. spalio 14 d. elektroninis laiškas buvo siųstas su informacija apie siunčiamų dokumentų formatą, pateikiant nuorodą į Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos tinklapį tokio tipo dokumentų peržiūrai, bei taip pat nurodyta, kad šiuo laišku yra siunčiamas pranešimas apie administracinį nusižengimą. Elektroniniame laiške nurodyta išsami informacija apie jame siunčiamus dokumentus ir peržiūros galimybę, teismo vertinimu, neturėjo palikti pareiškėjui abejonių elgtis apdairiai ir rūpestingai, siekiant išsiaiškinti pranešimo turinį, neapsiribojant formaliu skambučiu į policijos komisariatą. Pažymėtina, kad el. pašto adresą, kuriuo pareiškėjas galėjo kreiptis pagalbos, nepavykus atsidaryti atsiųstų dokumentų, jam nurodė ir pranešimą siuntusi darbuotoja, kai pastarasis su ja asmeniškai susisiekė per Facebook pokalbių platformą. Tai, jog turėdamas visą reikalingą informaciją pareiškėjas savalaikiai nesirūpino savo teisių įgyvendinimu bei apgynimu, nėra laikytina objektyvia nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia aplinkybe, lėmusia jo patraukimą administracinėn atsakomybėn.
14. Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad, siekdamas realizuoti apskundimo teisę, pareiškėjas L. Ž. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų ir įrodymų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nepateikta. Darytina išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų – apygardos teismo vertinimu, pareiškėjas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o jo atskirajame skunde nėra nurodytos jokios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundą paduoti laiku. Atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą.
15. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad dėl nuo jo nepriklausiusių priežasčių teismui buvo perduotas tik prašymas dėl termino skundui pateikti atnaujinimo su skundo priedais, tačiau neperduotas pats skundas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. vasario 25 d. data surašyto skundo tarp apylinkės teismui iš Institucijos perduotos medžiagos nebuvo, tačiau ši aplinkybė, teismo vertinimu, nėra teisiškai reikšminga sprendžiant klausimą dėl termino skundui pateikti atnaujinimo.
16. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarką, daro išvadą, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad L. Ž. atstovės nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo jos valios, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o L. Ž. atstovės atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo L. Ž. atstovės advokatės Dianos Višinskienės atskirojo skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartį nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.