Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. G., išnagrinėjo P. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2016 m. kovo 27 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), A. M. sodyboje, tyčia išdaužė A. M. priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio lango ir galinių dešinės pusės durelių lango stiklus, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. nežymią 100 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. (tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sužalojimas).

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad P. G. yra kaltas padaręs teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame įrašytas P. G. paaiškinimas, kad su teisės pažeidimu sutinka, gailisi; nukentėjusiojo A. M. pareiškimu policijos komisariatui ir jo rašytiniu paaiškinimu, P. G. rašytiniu paaiškinimu, kad 2016 m. kovo 27 d. vakare jis tėvo automobiliu nuvažiavo pas D. M., gyvenantį sodyboje (duomenys neskelbtini), pasikalbėti dėl D. M. grasinimų jį sumušti, o kai nerado D. M., savo pyktį išliejo, išdaužydamas kieme stovėjusio automobilio Audi 80 galinio lango bei durelių stiklus; taip pat nuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – išdaužyti galinio lango ir galinių dešinės pusės durelių langų stiklai. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad P. G. kaltė įrodyta, jo veika, įvertinus padarytos žalos dydį, atitinka ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kilusius padarinius, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvina tai, kad P. G. nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad P. G. padarė svetimo turto sugadinimą po to, kai 2015 m. spalio mėnesį buvo padaręs tyčinius nusikaltimus, susijusius su svetimo turto sugadinimu vandališkais veiksmais, už šiuos veiksmus jis nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui.

Pažeidimu nukentėjusiajam A. M. padarytas turtinis nuostolis yra neatlygintas, todėl P. G. įpareigotinas per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos atlyginti padarytą turtinį nuostolį 100 Eur sumai (ATPK 37 str. 1 d., 341 str.).

P. G., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, atidėti bylos neprašė. Pripažintina, kad P. G. neatvyko be svarbių priežasčių, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teisėja

nutaria:

P. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti P. G. ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), padarytą turtinį nuostolį 100 Eur (vieną šimtą eurų). Išaiškinti, kad neįvykdžius šios pareigos nustatytu terminu, nutarimas bus siunčiamas antstoliui išieškoti Lietuvos Respublikos CPK numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.