- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-06-02
- Bylos Nr.
- e1-556-443/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14294-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- A. A.
- Kategorijos
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Ramučio Mickaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-03-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., nutrauktas ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis BK 93 str.; 2) 2010-05-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., nutraukta byla BK 93 str. pagrindu; 3) 2021-06-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui; 4) 2012-09-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str., 290 str., 140 str. 1 d. subendrinta 2 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 5) 2012-10-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. subendrinta 5 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 6) 2016-12-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. subendrinta 2 m. ir 7 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, 2019-07-26 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. A. 2025-04-23, apie 21.00 val., būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį „VW Passat“ be valstybinio numerio, VIN: (duomenys neskelbtini), kelio Bačkiškiai-Bardauskai 3,6 km, esančio Vilkaviškio raj. sav., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, šio nesuvaldė ir nuvažiuodamas nuo kelio sankasos sukėlė eismo įvykį, kai jam po eismo įvykio 2025-04-23, apie 22.21 val., alkoholio matuokliu „Alkotesteris Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0071, patikros Nr. 2261775, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir vartojo alkoholį po sukelto eismo įvykio.
A. A., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltu dėl vairavimo transporto priemonės, buvus neblaiviu, prisipažįsta visiškai. Kaltinamasis paaiškino, kad jis psichinėmis ligom nesirgęs ir nuo jų nesigydęs. 2025 m. kovo mėnesį už 80 eurų iš pažįstamo E. M. nusipirko automobilį „VW Passat“, valstybinio Nr. neatsimena, tačiau jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Kiek žino, tas automobilis buvo registruotas. Kiek žino, automobilis buvo registruotas J. G. vardu, kuri 2025 sausio mėnesio pradžioje mirė. Įsigytas automobilis buvo nedraustas ir techniškai netvarkingas ir išregistruotas. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Automobilį įsigijo, nes norėjo šį išardyti ir parduoti dalimis. 2025-04-23, apie 12.00 val., sėdęs į minėtą automobilį „VW Passat“, iš Bardauskų k. nuvažiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur vienas išgėrė tris butelius po 1 l talpos 5 laipsnių stiprumo alaus. Po to nuvažiavo pas pažįstamą E. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nežino. Su juo dviese dar išgėrė alaus. Po to nuvažiavo prie Virbalio ežero bei į Kybartus, kur užsipylė kuro ir vėl sugrįžo į Virbalio stadioną. Ten vėl gėrė alų. Išvažiavus iš stadiono jam kilo mintis „paraliuoti“, todėl atliekant staigų posūkį automobilis pradėjo slysti į šoną, dėl ko ten buvę vaikai pasitraukė. Apvažiavęs vieną ratą aplink stadioną, nuvažiavo į Virbalio centrą, kur paleido E. N. Po to, būdamas neblaivus, važiuodamas namo, kelyje Bačkiškiai-Bardauskai, likus apie 1 km iki namų, posūkyje nesuvaldė automobilio ir šis nuslydęs nuo kelio atsitrenkė į medį. Mano, kad nesuvaldė automobilio, nes per greitai važiavo. Išsigandęs, kad neblaivus sukėlė eismo įvykį jis, išlipęs iš automobilio nulupo valstybinius numerius ir greitai pasišalino iš įvykio vietos. Eidamas namo numerius kažkur tai išmetė. Namuose sugyventinei R. L. pasisakė, jog neblaivus vairuodamas automobilį atsitrenkė į medį. Po to, atsisėdęs į sugyventinės automobilį toliau gėrė alų. Jis pats nepatyrė jokių rimtų sužalojimų, tik sumušimus, todėl į medikus nesikreipė. Tada atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis pasisakė, kad neblaivus važiavo automobiliu, kurio nesuvaldęs atsitrenkė į medį. Pareigūnai jam alkotesteriu nustatė daugiau kaip 2 promilių neblaivumą. Nuoširdžiai gailisi, kad girtas vairavo ir sukėlė eismo įvykį. Sutiktų, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskiriant baudą, kurios mokėjimas būtų išdėstytas dalimis.
Liudytoja R. L. parodė, kad A. A. yra jos sugyventinis su kuriuo veda bendrą ūkį, todėl pasinaudodama savo teise parodymų neduos.
Liudytojas E. M. parodė, kad 2023 metais jis iš J. G., surašant pirkimo-pardavimo sutartį, nusipirko automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo mėn., tiksliai datos nepamena, minėtą automobilį, kuris nebuvo draustas ir buvo techniškai netvarkingas, už 80 eurų pardavė kaimynui A. A. Parduodant jokia pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta. Jam A. A. minėjo, kad automobilį išardys ir parduos dalimis. Apie tai, kad jis 2025-04-23 būdamas neblaivus vairavo minėtą automobilį ir jo nesuvaldęs trenkėsi į medį, jis sužinojo iš aplinkinių gyventojų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti baudžiamojoje byloje yra automobilis „VW Passat“, be valstybinių numerių, VIN: (duomenys neskelbtini), ir be užvedimo raktelių, saugomas Ramunės g. 2, Pietariai, Marijampolės sav.
Kaltinamojo padarytą nusikalstama veika įrodyta kitais įrodymais ir duomenimis:
tarnybiniu K. A. pranešimu, kuriuo nustatyta, kad jam 2025-04-24, apie 17.04 val., dirbant kartu su vyr. patruliu R. R. iš Marijampolės AVPK budėtojo gautas pranešimas, jog prieš 5 minutes stadione automobilis „VW Passat“ kliudė berniuką ir sužalojęs koją bei sulaužęs suoliuką ir tvorą pasišalino iš įvykio vietos. Nuvykus į įvykio vietą ten buvę vaikai paaiškino, jog automobilis „VW Passat“, dar vadinamas „B5“, įvažiavęs į stadioną slysdamas šonu kliudė suoliuką, kurio dalys pataikė į vaiką bei nuvažiavęs į kitą stadiono galą taip pat slysdamas šonu nulaužė automobilio dalių, todėl vaikai apie įvykį pranešė pagalbos telefonu. Ieškant po Virbalio apylinkes minėto automobilio, gavo informacijos, kad automobilį galėjo vairuoti T. V., tačiau ši informacija nepasitvirtino. Toliau ieškant automobilio buvo gauta informacija, jog minėtas automobilis buvo pastebėtas prie Virbalio m. esančios parduotuvės „Aibė“, tačiau ten nuvykus automobilio jau nebuvo, tačiau vietinis gyventojas nurodė, kad ieškomas automobilis yra „VW PASSAT“, valst. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J., o keleivis buvo E. N. Nuvykus į šio namus, pastarasis nebuvo rastas. Toliau buvo gauta informacijos, kad automobilis su nustatytais valstybiniais numeriais dideliu greičiu važinėja Bardauskų gyvenviete. Tikslinant šią informaciją ir jiems važiuojant Bardauskų link, kelio Bačkiškiai-Bardauskai 3,6 km rado apibūdinimus atitinkantį automobilį be valstybinių numerių, nuvažiavusį nuo kelio ir atsitrenkusį į medį, kuriame ir aplink jokių asmenų nebuvo. Patikrinę automobilio VIN ir nustatę kieno vardu registruotas automobilis, nuvyko pas V. G., kuris nurodė, jog įvykiuose dalyvavęs automobilis priklauso A. A. sugyventinei. Sugyventinės R. L. nerado, tačiau šios dukra V. Š. paaiškino, kad girdėjo kaip A. A. paskambinęs motinai paprašė atvykti šios pasiimti, nes pastarasis kelyje Bačkiškiai-Bardauskai padarė eismo įvykį. Taip pat ši nurodė, jog A. A. skundėsi skausmais, teigė, kad vartojo automobilį būdamas neblaivus, o įvykis įvyko, nes posūkyje važiavo apie 140 km/h greičiu. Jiems paklausus, kur šiuo metu yra pats A. A., nurodė, jog slepiasi kitame automobilyje „Passat“. Nuėjus ten keleivio vietoje rado sėdintį A. A., kuris teigė, jog žino dėl ko jie atvyko ir daugiau nieko neaiškino. Paklausus apie įvykyje dalyvavusį automobilį, teigė, jog apie šį nieko nežino, kiek vėliau – jog vairavo būdamas neblaivus. Vėliau paklausus, ar buvo Virbalyje, tą faktą neigė, tačiau pripažino, jog nuvažiavo nuo kelio. Paklausus, ar su juo tą dieną kartu važiavo ir E. N., teigė, kad tokio nepažįsta ir nebendrauja. Paklausus, kada vartojo alkoholinius gėrimus, teigė, kad prieš 15 min., todėl alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRK0071, patikros sertifikato Nr. 2261775, pirmu tikrinimu apie 22.03 val. (prietaisas rodo 23.03 val. buvo nustatytas 2,28 prom. neblaivumas ir antru bandymu apie 22.21 val. nustatytas 2,20 prom. neblaivumas (prietaisas rodo 22.20 val.). Jis dar paminėjo, kad automobilį už 80 eurų nusipirko iš savo sugyventinės. Susisiekus su E. N., šis teigė, kad jis tą dieną su A. A. kartu važinėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jį vienu metu buvo palikęs prie ežero, o kai sugrįžo, šis buvo išsigandęs bei apgadintas automobilio bamperis. Virbalyje jis kartu su A. A. nėra buvęs. Po to, jie kartu su A. A. nuvažiavo į Virbalio m. parduotuvę „Aibė“, kur nusipirkus alkoholinių gėrimų ir važiuojant link Bardauskų k., A. A. dėl didelio greičio nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies. Tuomet A. A. paprašė savo sugyventinės, kuri atvykusi jį parvežė namo. Automobilis buvo nuvežtas į saugojamų automobilių aikštelę;
Kelių eismo apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio raj. sav., esančio kelio Bačkiškiai-Bardauskai 3,6 km kelio, griovyje prie pažeisto medžio žievės stovi automobilis „VW Passat“, be valstybinių Nr., kurio VIN: (duomenys neskelbtini), su išmuštu galiniu stiklu bei apgadintu priekiu, automobilis paimtas;
Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktas automobilis „VW Passat“, be valstybinių Nr., kurio VIN: (duomenys neskelbtini), kurio yra išdaužtas galinis lango stiklas, apgadintas priekinė automobilio dalis, t. y. sparnai, variklio dangtis, įskilęs priekinis stiklas, nėra priekinio bamperio bei užvedimo spynelės raktelių;
Neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio matuokliu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARRK-0071, patikros Nr. 226177, kuriuo buvo nustatyta, kad A. A. 2025-04-23, apie 22.03 val., buvo nustatytas 2,28 prom. neblaivumas ir pakartotinai 2025-04-23, apie 22.21 val. – 2,20 prom. neblaivumas bei tai, jog A. A. negali eiti tiesia linija, sklinda iš jo burnos alkoholio kvapas;
VĮ „Regitra“ pažyma, kuria nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), yra registruotas J. G. vardu;
Emprekis pažyma, kuria nustatyta, kad 1998 m. automobilio „VW Passat Variant 5V“ vertė yra 940 eurų.
Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. A. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2025-04-23, apie 21.00 val., būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį „VW Passat“ be valstybinio numerio, VIN: (duomenys neskelbtini), kelio Bačkiškiai-Bardauskai 3,6 km, esančio Vilkaviškio raj. sav., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, šio nesuvaldė ir nuvažiuodamas nuo kelio sankasos sukėlė eismo įvykį, kai jam po eismo įvykio 2025-04-23, apie 22.21 val., alkoholio matuokliu „Alkotesteris Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0071, patikros Nr. 2261775, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir vartojo alkoholį po sukelto eismo įvykio.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti: 60 MGL baudą, BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti 1/3; taikyti BK 68 straipsnį ir uždrausti vairuoti transporto priemones 2 metams; BK 72 straipsnio pagrindu konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės – 1998 m. automobilio „VW Passat Variant 5V“ vertę, tai yra 940 eurų.
A. A. 2024 m. balandžio 24 d. paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.
Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudą išdėstyti.
Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – niekur nedirbantis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nuolat gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie kaltinamojo psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad nors kaltinamojo veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, jis visiškai pripažino savo kaltę, tačiau tai nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.
Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirtina bausmė – 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio bauda. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) dydžio bauda.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas jam priklausantį – faktiškai nusipirktą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dabar yra be valstybinių numerių, be užvedimo raktelių, nebuvo draustas, yra techniškai netvarkingas ir aplankstytas autoįvykyje. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pinigine, automobilio vertę atitinkančia suma, forma, kadangi turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Automobilis yra kaltinamojo nuosavybė, todėl kaip BK uždraustos veikos priemonės, konfiskuotina jo vertę atitinkanti 940 eurų suma, o automobilis, įsiteisėjus šiam baudžiamajam įsakymui, gražintinas jo savininkui – kaltinamajam.
Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraustina kaltinamajam naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę 2 metų laikotarpiui. Nustatytina, kad A. A. specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. balandžio 24 d.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) dydžio baudą.
Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį A. A. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.
Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:
1. Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;
2. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;
3. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;
4. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas;
5. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė Šiaulių bankas;
6. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ akcinė bendrovė;
7. Nr. (duomenys neskelbtini) uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Nustatyti, kad specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones, atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. balandžio 24 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti iš A. A. daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. A. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), registruoto J. G. vardu, saugomo Ramunės g. 2, Pietariai, Marijampolės sav., vertę – tai yra 940 (devynis šimtus keturiasdešimt) eurų; šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gražinti automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).
A. A. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams Šakiuose prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.