- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-26
- Bylos Nr.
- N-663-160-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Edvardas Sinkevičius (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutarimo D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) pareigūnas D. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. liepos 31 d., 11.30 valandą, operatyvaus patikrinimo degalinėje, esančioje Šilutės pl. 19, Klaipėdoje, metu buvo nustatyta, kad autocisternoje laikomam dyzelinui, kurio kiekis 20000 litrų, nebuvo pildomas Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalas. Taip degalinės vadovė D. G. pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių 4 punktą. Ši D. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 2 dalį.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 25 d. nutarime konstatavo, kad D. G. protokole nurodyta veika padarė ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jai skyrė 3000 Lt baudą. Teismas nurodė, kad pažeidimas įrodytas administraciniu teisės pažeidimo protokolu, D. G. paaiškinimu ir bylos dokumentais. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinanti aplinkybė yra tai, kad D. G. pripažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Teismas taip pat atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, bylos aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad pažeidimas šiuo metu yra pašalintas, ir skyrė minimalią baudą. Byloje nesant duomenų, kad dyzelinas būtų įgytas neteisėtu būdu, teismas jo konfiskavimo netaikė.
II.
D. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2006 m. rugsėjo 25 d. nutarimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir administracinės nuobaudos jai neskirti arba skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei jos sunkią socialinę bei finansinę padėtį. Teigia, kad geranoriškai padėjo išaiškinti pažeidimą, jį pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Ji viena augina nepilnametę dukrą, o gaunamo 1000 Lt darbo užmokesčio jai vos užtenka būtinoms šeimos išlaidoms.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą neprieštarauja, kad skundžiamu teismo nutarimu skirta bauda būtų sumažinta taikant ATPK 30¹ straipsnį. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus mažesnę baudą, o tai padėtų pažeidėjos šeimai išvengti sunkių socialinių pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Vadovaujantis ATPK 20, 30, 30¹ straipsnių nuostatomis spręstina, kad skiriant administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui administracinę nuobaudą privalomai turi būti laikomasi proporcingumo principo, o būtent, atsižvelgus į administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes (padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes), asmeniui turi būti skirta tik tokios rūšies ir tokio dydžio administracinė nuobauda, kiek to reikia administracinės nuobaudos tikslui pasiekti.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, o būtent tai, kad D. G. pilnai pripažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, padėjo jį išaiškinti, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į tai, kad šiuo metu pažeidimas yra pašalintas, kartu atsižvelgus ir į padaryto pažeidimo pobūdį, D. G. šeimyninę ir finansinę padėtį (b. l. 36 – 38), spręstina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudą (ATPK 30¹ straipsnis). Įvertinus minėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismo nutarimas yra keistinas ir D. G. skirtina 1000 Lt bauda, kuri, teisėjų kolegijos nuomone, yra proporcinga jos padarytam teisės pažeidimui bei atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutarimą pakeisti ir D. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt baudą.
Nutartis neskundžiama.