Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumas išnykęs:

1. 2014 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 73 (septyniasdešimt trijų) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013 m. balandžio 29 d. iki 2013 m. liepos 10 d. ir laikyta, kad bausmę atliko

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. P. 2023 m. balandžio 11 d., apie 23.05 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2023 m. balandžio 11 d., 23.13 val., nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais E. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. balandžio 11 d. buvo (duomenys neskelbtini), namuose vartojo alkoholį. Brolis paskambino, parašė jį parvežti. Po įkalbinėjimų sutiko. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) pasiimti brolio, kuris buvo pas draugę, vežė jį į Rumšiškes, sustabdė policija. Pareigūnams iš karto pripažino, kad vartojo alkoholio, sutinka su jam nustatytu neblaivumo laipsniu. Nors jis jį nustebino, žino savo organizmą, jaučia, kiek gali išgerti. Išgėręs buvo nedaug, apie 8 skardines alaus, ir vairavo po maždaug pusantros valandos. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam, registruotas jo vardu. Jis yra reikalingas tam, kad galėtų lankytis reabilitacijoje, nes draugė turi sveikatos problemų dėl nugaros, taip pat bėdų su akimis. Jam reikia važiuoti į švietimo įstaigą, darbą, dabar dar laukiasi kūdikio. Šiuo metu visur važiuoja skolindamasis automobilį iš tėvo. Automobilį įsigijo 2022 m. kovo mėn. už 2 000 Eur. Savo poelgį vertina blogai. Jo pajamos yra 1 200 Eur, atskaičius mokesčius, išlaidos sudaro apie 500-600 Eur, mokesčiams ir maistui. Per mėnesį galėtų mokėti apie 100 Eur baudos. Jam teisė vairuoti reikalinga tam, kad galėtų vykti į darbą, dabar reikia prašyti kolegų, važiuoti taksi automobiliu. Teisę vairuoti įgijo 2011 m. Administracine tvarka buvo baustas už greičio viršijimą, tuomet ji buvo atimta vienam mėnesiui. Jo elgesiui įtakos turi alkoholis, jo pavartojęs blaiviai nemąsto, priima neapgalvotus sprendimus, dabar nuo jo gydosi, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 11 d. policinės priemonės metu (duomenys neskelbtini), pravažiavo automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris 23.05 val. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra E. P.. 2023 m. balandžio 11 d. 23.13 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu, E. P. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. 2023 m. balandžio 11 d. 23.29 val., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, antru tikrinimu, E. P. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 6).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto D. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2023 m. balandžio 11 d. dirbo kartu su specialistu D. S.. Policinės priemonės metu (duomenys neskelbtini) pro juos pravažiavo automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nurodytas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo blaivumą bekontakčiu alkotesteriu „Drager 5000“ buvo nustatyta, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Vairuotojas E. P. paaiškino, kad važiavo į Rumšiškes ir važiuojant (duomenys neskelbtini) matė policijos pareigūnus, tačiau manė, kad jie jo vairuojamo automobilio nestabdė, o stabdė kitas transporto priemones, todėl važiavo toliau. Taip pat nurodė, kad šiandien prieš porą valandų vartojo alkoholio. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 23 val. 13 min. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, antru pūtimu 23 val. 29 min. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso E. P. (1 t. b. l. 49).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas (duomenys neskelbtini) kelkraštyje, ties įvažiavimu į kiemą, stovintis juodos spalvos, universalo kėbulo tipo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus minėtą automobilį, matoma, jog kėbulas subraižytas, paveiktas korozijos, abi priekinės durys be išorinių rankenėlių dangtelių. Automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu, nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Prie protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 8–9).

Neblaivumo nustatymo aktu ir patikros sertifikatu nustatyta, kad matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2023 m. balandžio 11 d., 23.13 val. E. P. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. 23.29 val. antru tikrinimu – 1,76 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 50–52).

„Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „Audi A4“ kaina su PVM yra 2830 eurų (1 t., b. l. 41).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Kaltinamasis E. P. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo nuostatoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šiuo atveju E. P. inkriminuota tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pats kaltinamasis šios aplinkybės nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje neginčijo. Jis patvirtino, kad prieš įvykį, maždaug prieš pusantros valandos, jis vartojo alkoholinius gėrimus – buvo išgėręs apie 8 skardines alaus. Byloje nėra užfiksuota, kad kaltinamasis, prieš pat jo tikrinimą alkotesteriu būtų vartojęs alkoholį ar kitas medžiagas ar produktus, kurie galėtų iškreipti alkotesterio rodmenis, taigi nėra pagrindo abejoti, jog jau vairuodamas transporto priemonę kaltinamasis buvo neblaivus, juolab kad teisme jis patvirtino, jog jis alkoholį vartojo iki sustabdymo, pareigūnams, jį sustabdžiusiems, taip pat nurodė, kad alkoholį vartojo prieš maždaug dvi valandas. Duomenų, kad automobilį būtų vairavęs kitas asmuo, ne kaltinamasis, nenustatyta. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, esančių byloje, užfiksuota, kad sustabdžius vykdant policinę priemonę nestojusį automobilį „Audi A4“, prie jo vairo buvo būtent E. P..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad transporto priemonė, kurios savininku ir valdytoju registruotas E. P. (ką patvirtina tiek VĮ „Regitra“ duomenys, tiek ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu), užfiksuota vietoje, kuri sutampa su tarnybiniame pranešime policijos pareigūnų nurodytu adresu. Kaltinamasis neneigė jo apsvaigimo nustatymo fakto, taip pat aplinkybės, kad būtent jis vairavo transporto priemonę ir netrukus po to jam buvo nustatytas neblaivumas, kuris viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė supratęs, jog jis negali vairuoti transporto priemonės dėl savo neblaivumo, nurodė, kad tai suvokė, automobilį vairavo neilgai trukus po to, kai baigė vartoti alkoholį. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė nemanęs, kad jam bus nustatytas toks didelis neblaivumo laipsnis, tačiau pagrindo abejoti galiojantį patikros sertifikatą turinčio alkotesterio rodmenimis nėra. Nėra duomenų, kurie sudarytų prielaidas vertinti, kad kaltinamojo patikra alkotesteriu buvo atlikta pažeidžiant nustatytas procedūras. Vien jo subjektyvus vertinimas apie jo galimą išgerti alkoholio kiekį, objektyviai nustatyto neblaivumo laipsnio nepaneigia. Įvertinus kaltinamajam nustatytą apsvaigimo laipsnį, daroma išvada, jog jis turėjo ir galėjo suprasti tai, kad jis dėl savo neblaivumo negalėjo vairuoti padidinto pavojaus šaltinio. Tai sudaro pagrindą spręsti, kad subjektyvusis inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymis – asmens kaltė šioje byloje yra nustatytas ir įrodytas. Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkęs tokį elgesio variantą, kuris neabejotinai sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kaltinamasis veikė tyčia, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, šiuo atveju pavyko išvengti sunkių ar galimai negrįžtamų tokio kaltinamojo elgesio pasekmių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji būtinieji kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo požymiai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad E. P. 2023 m. balandžio 11 d., apie 23.05 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2023 m. balandžio 11 d., 23.13 val., nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

III. Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis E. P., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas pirmą kartą (ankstesnis teistumas išnykęs, veika nebuvo susijusi su Kelių eismo taisyklių pažeidimu), tačiau jis baustas administracine tvarka, dėl iš esmės analogiško administracinio nusižengimo – transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. Kaip pats nurodė, jo teisei priešingą elgesį galimai sąlygojo turima priklausomybė nuo alkoholio, taip pat menkavertė dingstis – kaltinamasis buvo abejingas galimiems padariniams, ignoravo visuomenės teisę į saugų eismą automobilių keliais, aukščiau jų iškeldamas savo bei savo artimojo interesus. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis automobiliu važiavo ilgą atstumą – vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o iš pradžių stabdomas pareigūnų, vykdančių policinę priemonę, nesustojo. Nors bylos duomenys to nepatvirtina, tačiau iš paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jis ir anksčiau buvo baustas administracine tvarka – buvo trumpam laikui netekęs teisės vairuoti dėl greičio viršijimo. Tai rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs itin sąžiningai laikytis visuomenėje priimtų normų reikalavimų. Tačiau teigiamai kaltinamąjį apibūdina tai, kad jis yra dirbantis, gauna legalias pajamas. Be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu išreiškė neigiamą požiūrį į įvykdytą nusikalstamą veiką, teisę vairuoti yra įgijęs nuo 2011 m. ir iki šiol ilgesniam laikotarpiui ji nebuvo atimta. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti įgyvendinti už nusikalstamos veikos padarymą jam paskyrus bausmę, kuri būtų nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu, bei jo neizoliavus nuo visuomenės.

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienų metų. Taigi iš esmės vienintelė bausmės rūšis, kuri nėra susijusi su laisvės atėmimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje nurodoma bauda. Kaip matyti iš paties kaltinamojo nurodytų aplinkybių, jo finansinė padėtis šiuo metu yra stabili, jis yra dirbantis, gauna legalias pajamas. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus aplinkybę, kad kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą (BK 55 straipsnis), nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai negalėtų būti pasiekti jam paskyrus švelniausios rūšies bausmę – baudą, kurios dydis, remiantis BK 47 straipsnio nuostatomis, nustatytinas artimas už nesunkų nusikaltimą galimam skirti minimaliam dydžiui.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam suteikta specialiąja teise vairuoti transporto priemones, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, taip pat jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą, jau keletą metų turėjo įgijęs specialią teisę vairuoti, jo neblaivumo laipsnis, nors ir prilyginamas vidutiniam, tačiau itin reikšmingai neviršijo ribos, nuo kurios gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, kaltinamajam šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas artimesnis minimaliam BK 68 straipsnyje nurodytam dydžiui – 2 metams.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (1 t., b. l. 101), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

- BK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „Audi A4“ šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, transporto priemonė yra registruota kaltinamojo vardu, automobiliu naudojosi jis, o tiek paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu nurodyta, tiek ir VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta šio automobilio kaina itin reikšmingai nesiskiria. Įvertinus E. P. inkriminuoto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, tai, jog jis automobiliu važiavo net iš kito miesto, tokiais veiksmais itin rizikuodamas kitų eisme dalyvaujančių asmenų sveikata ar net gyvybe, todėl būtina užtikrinti, kad minėta priemone nebūtų pasinaudojama darant naujas nusikalstamas veikas ir šiuo atveju transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pritaikymas, įvertinus jau aptartas aplinkybes, transporto priemonės vertę, nelaikytinas neproporcingu ir neadekvačiu tiek kaltinamojo asmenybei, tiek ir jo veikos pavojingumą apibūdinančioms bylos aplinkybėms, o vien kaltinamojo lūkesčiai naudotis automobiliu asmeniniams poreikiams negali nulemti aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės netaikymo. Aplinkybės, kurias jis nurodė, nėra išskirtinės, nepatogumai vykstant į darbą ar gydymo įstaigas gali būti patiriami itin plataus rato asmenų, kurie pripažįstami kaltais už vairavimą apsvaigus, tačiau šios aplinkybės vertintinos kaip asmens neteisėto elgesio pasekmė, o ne nepagrįstas ir neteisėtas, perteklinis asmens nubaudimas. Kaltinamasis, kuriam transporto priemonė yra svarbi ir reikalinga, turėjo galimybę pasirinkti visuomenės normų nepažeidžiantį elgesio modelį, kad šį automobilį išsaugotų, visų pirma, nedarydamas juo nusikalstamos veikos. Todėl kaltinamojo argumentais nėra pagrindo netaikyti automobilio konfiskavimo.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, prokuroro nutarimu pritaikytas automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Proceso išlaidų byloje nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 90 MGL, tai yra 4 500 eurų (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. sumažintą bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 eurų (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylikai) mėnesių, ir išaiškinti E. P., kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitą. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. balandžio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti E. P. priklausantį automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), laikomą (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

E. P. automobiliui ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, palikti galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

E. P. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“;

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.