Kauno apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.4.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1;3.2.6.6.2

2020 m. liepos 10 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ patikslintą ieškinį atsakovei S. O. (Gyventojų registro duomenimis – K.) dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2020 m. gegužės 21 d. paliekant pranešimą, kad teismo siunta 30 dienų bus saugojama artimiausiame Lietuvos pašto padalinyje. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų (vartojimo kredito sutarties, pervedimo išrašo, skolos detalizacijos, pretenzijų, elektroninio pašto ir sms siųstų pranešimų, sąskaitos faktūros) vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. rugsėjo 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 52803, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 1 000 Eur kreditą.

2019 m. rugsėjo 3 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 52803 Bendrųjų sąlygų 7.5.1. papunktyje numatyta, kad Bendrovė (ieškovė) turi teisę reikalauti, kad Klientas (atsakovė) prieš kredito grąžinimo terminą sumokėtų visas pagal Sutartį ir/ar jos priedus mokėtinas įmokas, palūkanas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu, jei Klientas (atsakovė) daugiau 60 (šešiasdešimt) dienų pilnai nesumokėjo bent vienos įmokos. Šiuo atveju iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, o būtent siųstų pretenzijų ir trumpųjų žinučių, nustatyta, kad atsakovė daugiau kaip 60 dienų tinkamai nevykdė įmokų mokėjimų, dėl ko ieškovė, vadovaudamasi sutarties Bendrųjų sąlygų 7.5.1. papunkčiu, turi teisę išsireikalauti visas nesumokėtas sumas nepasibaigus kredito grąžinimo terminui ir nenutraukus vartojimo kredito sutarties.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovė minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, į ieškovės siųstus raginimus nereagavo, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 1 000 Eur negrąžintas kreditas, 115,25 Eur sutartinės palūkanos, 37,87 Eur 74,88 proc. dydžio kompensacinę funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 4 d. iki 2020 m. gegužės 8 d., ir 10,80 Eur ((4 Eur (65 – 61 už 2019 m. lapkričio 5 d.) + 45 Eur (65 – 20 už 2020 m. sausio 11 d.) + 35 Eur (65 – 30 už 2020 m. sausio 28 d.) + 4 Eur (65 – 61 už 2020 m. vasario 28 d.) + 65 + 65) x 0,05) 0,05 proc. dydžio delspinigiai, paskaičiuoti už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.260, 6.261, 6.870, 6.873–6.874, 6.886 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

Už savalaikį kredito negrąžinimą atsakovei kyla sutarties pažeidimo pasekmės – ji turi mokėti ieškovei palūkanas (kompensacines palūkanas) nuo tos dienos, kai kreditas turėjo būti grąžintas, bet nebuvo grąžintas iki jo grąžinimo dienos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškovė reikalauja 74,88 procentų sutartinių palūkanų nuo 1 000 Eur negrąžinto kredito sumos nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki visiško prievolės įvykdymo. Prašomas priteisti palūkanų dydis nustatytas Sutartyje, todėl iš atsakovės priteistinos 74,88 procentų sutartinės palūkanos nuo 1 000 Eur negrąžinto kredito sumos nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki visiško paskolos grąžinimo.

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei taip pat priteistinos 115 Eur išlaidos, kurias turėjo bendrovei UAB ,,SE7‘‘skolą išieškant ikiteismine tvarka Skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutarties, pasirašytos tarp ieškovo ir paslaugų teikėjo UAB ,,SE7‘‘, pagrindu. Šios išlaidos ir jų dydis pagrįstas pateiktais įrodymais: pretenzijos, sms ir mail siuntimų žurnalas, apmokėjimas, PVM sąskaitos faktūra, kurioje nurodyta, jog apmokėjimas turi būti atliktas už ikiteisminio išieškojimo veiksmus, bei Skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų kainos suderinimo detalizacija. Pažymėtina, jog Vartojimo kredito sutarties Nr. 52803 bendrųjų sąlygų 7 straipsnio 5 punkte nurodyta, kad visas išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu, apmoka klientas. Taip pat 6 straipsnio 10 dalyje nurodyta, jog visos Sutartyje ir/ar jos prieduose nurodytos įmokos yra išdėstytos iš eilės. Kredito davėjo išlaidos, kurias jis patiria siekdamas apginti, išsaugoti ir/ar įgyvendinti savo pažeistas teises pagal Sutartį, kurios nėra žinomos Kredito davėjui iš anksto, nėra įskaičiuojamos į Bendrą kainą ir, jei Kredito davėjas patiria šias išlaidas, turi būti atlyginamos Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. CK numato skolininkui pareigą padengti visas kreditoriaus turėtas išlaidas, susijusias su netinkamu prievolės įvykdymu (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), taip pat numatyta pareiga atlyginti išlaidas, susijusias su ikiteisminiu skolų išieškojimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteitinas 29 Eur žyminis mokestis (CPK 92 ir 93 straipsniai).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo, Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“ (įmonės kodas 302513887, buveinės adresas Vilnius, J. Basanavičiaus g. 25A-21, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000) iš atsakovės S. K. (buvusios O.) ( (a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)):

37,87 Eur (trisdešimt septynių eurų 87 euro centų) 74,88 proc. dydžio kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo pradelstų sumokėti įmokų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 4 d. iki 2020 m. gegužės 8 d. (kreipimosi į teismą dienos),

10,80 Eur (dešimties eurų 80 euro centų) 0,05 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį,

74,88 (septyniasdešimt keturių procentų 88 šimtųjų procento) proc. sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos (1 000 Eur) nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki kredito visiško grąžinimo dienos,

5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1 278,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) ir

29 Eur (dvidešimt devynių eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.