Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skundą dėl 2010-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7164 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2010-09-23 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 8) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 161 str., kadangi jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neužtikrino, kad 2010-09-07, 8.27 val., prie (duomenys neskelbtini). 28, ant stulpo, nebūtų priklijuotas skelbimas apie renginį rugsėjo 1 d. bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. 4. Tokiais savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 7. 25 p. reikalavimus.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010-09-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7164 (b. l. 3, 6) M. M. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 161 str., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą.

Teismo prašo panaikinti 2010-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7164 ir bylą nutraukti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 15, 16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 161 str. nustatyta, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

M. M. veiksmai pagal nurodytą teisės normą buvo kvalifikuoti todėl, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neužtikrino, kad būtų laikomasi Taisyklių 7.25 p. reikalavimų, nustatančių, kad draudžiama tvirtinti skelbimus ar kitokią informaciją ant medžių, krūmų, kelio ženklų, šviesoforų, informacinių nuorodų, skulptūrų, paminklų, atminimo lentų ir su jais susijusių įrenginių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose. Asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą, privalo užtikrinti, kad skelbimai nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose.

Nurodytų normų analizė leidžia daryti išvadą, kad nustatant, ar M. M. pagrįstai patrauktas atsakomybėn už LR ATPK 161 str. pažeidimą, būtina išsiaiškinti, ar jis yra tinkamas subjektas, atsakantis už padarytą veiką.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad M. M. yra UAB „(duomenys enskelbtini)“ direktorius (b. l. 8, 17–19). Iš fotonuotraukų (b. l. 10–11) matyti, kad ant stulpo, šalia namo Nr. 28, priklijuotas skelbimas apie rugsėjo pirmą dieną bare „(domenys neskelbtini)“, esantį šalia Operos ir baleto teatro, (duomenys neskelbtini) g. 4, vyksiantį šokių vakarą.

Teismas, įvertinęs pateiktas fotonuotraukas, daro išvadą, kad jose nėra nurodyta, kad už rugsėjo pirmą dieną organizuojamą renginį atsakingi kiti asmenys (kaip teigia M. M. – studentai), o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra M. M.

Teismas nustatė, kad nei institucijai, nagrinėjusiai administracinio teisės pažeidimo bylą, nei teismui M. M. nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti aplinkybę, kad ne jis, o kiti asmenys atsakingi už organizuotą renginį.

Teismas taip pat atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentą, kad skelbimus klijavo ne jis, o studentai, kadangi atsakomybei už Taisyklių 7.25 p. pažeidimą kilti svarbu ne tai, kas priklijavo skelbimą draudžiamoje vietoje, o tai, kas yra atsakingas už jame nurodytą veiklą. Taigi teismas daro išvadą, kad M. M. yra tinkamas atsakomybės pagal LR ATPK 161 str. subjektas.

Teismas atmeta argumentą, kad byloje nesilaikyta LR ATPK 256 str. numatytos pareigos rinkti įrodymus, kadangi byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad būtent M. M. kaltas dėl LR ATPK 161 str. pažeidimo.

Teismas pažymi, kad pagal LR ATPK 9 str. 1 d. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Iš šios sąvokos bei iš LR ATPK 161 str. analizės matyti, jog nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kokia kaltės forma padarytas pažeidimas (tyčia ar neatsargiai), todėl atmestinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad LR ATPK 161 str. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neužtikrino, kad būtų laikomasi Taisyklių 7. 25 p. nustatytų reikalavimų, todėl skundžiamame nutarime pagrįstai konstatuota, kad jis padarė pažeidimą, nustatytą LR ATPK 161 str.

M. M. paskirta mažesnė nei normos sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkis – 200 Lt bauda.

Skiriant nuobaudą įvertinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas. M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, ji yra adekvati padarytam pažeidimui, todėl naikinti nutarimą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skundą atmesti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-09-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7164 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.