Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-05, 12.55 val. R. M. UAB „Omnitel“ salone, esančiame Laisvės al. 43, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. laisvųjų rankų auto įrangas „BT Jabra Drive“, bendros 97,9 eurų vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 10-11), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 1, 2-3), UAB „Omnitel“ pareiškimas, I. V. paaiškinimas, iš kurių matyti, kad atlikus patikrinimą UAB „Omnitel“ salone buvo pasigesta dviejų laisvų rankų įrangų, bendros 97,90 eurų vertės. Iš vaizdo įrašo nustatyta, kad 2015-03-05 jas pagrobė vyriškis apie 35 metų amžiaus, tamsaus gymio, praplikęs. Iš policijoje parodytų nuotraukų mano, kad vaizdo medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo (b. l. 5), R. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad apie įvykį nieko papasakoti negali, nes neprisimena visų savo vagysčių. Jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų (b. l. 9), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. turi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

R. M. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytą pažeidimą baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutarė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.