Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamojo A. M. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atmestas itariamojo A. M. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. kovo 31 d. nutarimo, kuriuo atmestas itariamojo A. M. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2009 m. kovo 19 d. nutarimo, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Finansiniu nusikaltimu tyrimu tarnybos prie LR VRM Specialiuju užduociu skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10003-09. Šioje byloje A. M. pareikštas itarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d. del to, kad jis 2009 m. vasario 11 d., laikotarpyje nuo 9.15 val. iki 10.00 val., negyvenamosiose patalpose, esanciose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), susipažines su FNTT prie LR VRM Neteiseto paramos panaudojimo tyrimo skyriaus pareigunu jam pateiktomis Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo nutartimis del kratos darymo UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „F“ (duomenys pakeisti) buveineje ir pagalbinese patalpose, esanciose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tycia klaidino pareigunus, teigdamas, jog visose patalpose, esanciose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), yra tik advokatu kontora, imoniu UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „F“ (duomenys pakeisti) dokumentu patalpose nera. Siekdamas sudaryti kliutis FNTT prie LR VRM Neteiseto paramos panaudojimo tyrimo skyriaus pareigunams atlikti procesines pareigas, jis, užejes i UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „F“ (duomenys pakeisti) naudojamas patalpas, uždare ir užrakino šiu patalpu duris, tuo sudarydamas fizines kliutis pareigunams patekti i patalpas. Tesdamas veika A. M. UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „F“ (duomenys pakeisti) naudojamose patalpose surinko turincius reikšme nusikalstamos veikos tyrimui dokumentus, sudejo juos i lagamina ir išneše iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „F“ (duomenys pakeisti) patalpu i per kitas duris išeinancios laiptines paskutinio aukšto laiptines aikštele.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras 2009 m. kovo 19 d. nutarimu A. M. skunda atmete. Nutarime nurode, kad nutarimas del tokios procesines prievartos priemones taikymo turi buti priimamas tik tuo atveju, kai asmuo atsisako duoti pavyzdžius lyginamajam tyrimui.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2009 m. kovo 31 d. nutarimu atmete itariamojo A. M. skunda del pirmiau mineto 2009 m. kovo 19 d. nutarimo panaikinimo.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja itariamojo A. M. skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. kovo 31 d. nutarimo panaikinimo atmete kaip nepagrista.

Itariamasis pabrežia, jog Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2003-04-18 isakymu Nr. I-58 patvirtino Rekomendacijas del fotografavimo filmavimo, matavimo, ranku atspaudu ir pavyzdžio genetinei daktiloskopijai paemimo tvarkos. Šiu rekomendaciju 10 punkte nurodyta, jog Lietuvos Respublikos BPK 156 str. numatyta procesine prievartos priemone taikoma nepriklausomai nuo itariamojo, kaltinamojo sutikimo ar nesutikimo, esant ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro nutarimui ar teismo nutarciai.

A. M. pažymi, jog atliekant bet koki ikiteisminio tyrimo veiksma, ji atliekantis pareigunas arba jam padedantis asmuo tyrimo veiksmo metu arba tuojau pat ji pabaigus surašo protokola. Šiuo konkreciu atveju joks procesinio veiksmo atlikimo protokolas, kuriame butu užfiksuota, ar A. M. atsisake, ar sutiko, kad jo atžvilgiu butu pritaikyta procesine prievartos priemone, nebuvo surašytas. Todel lieka neaišku, kuo remiantis apylinkes teismas padare išvada, kad itariamasis nesutiko, jog jo atžvilgiu butu taikoma procesine prievartos priemone, ir kokiu tikslu A. M. buvo kvieciamas atlikti procesinius veiksmus pas pareiguna. Mano, jog jis buvo pakviestas tam, kad padaryti spaudima ar sukleti papildomu nepatogumu.

Teismo posedyje gyneja praše itariamojo A. M. skunda tenkinti.

Prokuroras praše itariamojo A. M. skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo A. M. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. birželio 9 d. nutartis teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 144 straipsnis, reglamentuojantis pavyzdžiu lyginamajam tyrimui paemimo pagrindus ir tvarka, nustato, jog ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras turi teise paimti iš itariamojo pavyzdžius lyginamajam tyrimui. Jeigu asmuo atsisako duoti pavyzdžius lyginamajam tyrimui, prokuroras priima nutarima, kuris tam asmeniui privalomas. Ranku atspaudu paemima be Lietuvos Respublikos BPK 144 straipsnio reglamentuoja ir BPK 156 straipsnis, kuris nustato, jog ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro nutarimu gali buti paimami itariamojo ranku atspaudai ir pavyzdžiai genetinei daktiloskopijai. Taciau tiek baudžiamojo proceso doktrinoje, tiek teismu praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad ikiteisminio tyrimo metu prireikus patikrinti, ar asmuo nera palikes pedsaku ivykio vietoje arba ant daiktu, pavyzdžiai lyginamajam tyrimui imami pagal Lietuvos Respublikos BPK 144 straipsni (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus kolegijos nutartis Nr. 2K-571/2005).

FNTT prie LR VRM Specialiuju užduociu skyriaus 2-ojo poskyrio viršininko S.Ceslausko raštas Nr. 25/06-7-1766, o taip pat byloje paskirtos užduotys atlikti biologines kilmes pedsaku ir DNR (kompleksini) tyrima, odorologini tyrima bei ranku pedsaku tyrima patvirtina, jog 2009 m. kovo 13 d. itariamasis A. M. buvo kvieciamas kitoms procesinems prievartos priemonems, kuriu metu buvo planuota atlikti lyginamuju pavyzdžiu paemima. Tam neprieštarauja ir paties itariamojo A. M. skunduose išdestytos aplinkybes, jog pastarajam atvykus pas ikiteisminio tyrimo pareiguna, šis nurode, jog itariamasis turi duoti ranku atspaudu pavyzdžius ir pavyzdi genetinei daktiloskopijai atlikti, ir paaiškino, jog šie pavyzdžiai yra reikalingi, siekiant nustatyti 2009 m. vasario 11 d. atliktos kratos metu patalpose, esanciose Vilniuje (duomenys neskelbtini), paimtu ranku atspaudu ir genetinei daktiloskopijai paimtu pavyzdžiu tapatybe. Todel itariamojo skundo argumentas, jog ikiteisminio tyrimo pareigunai, siekdami paimti ranku atspaudus ir pavyzdi genetinei daktiloskopijai, privalejo vadovautis Lietuvos Respublikos BPK 156 straipsnio nuostatomis, nepaisant to, ar itariamasis sutinka duoti pavyzdžius lyginamajam tyrimui, ar ne, niekuo nepagristas.

Lietuvos Respublikos BPK 144 str. 3 d. ipareigoja ikiteisminio tyrimo pareigunus surašyti protokola del pavyzdžiu lyginamajam tyrimui paemimo. Šio protokolo tikslas – užfiksuoti pavyzdžiu paemimo salygas, pavyzdžiu kieki ir pobudi, kokiu budu ar eiliškumu jie buvo paimti, kokie prietaisai ar technika buvo panaudota, kokio asmens kokie pavyzdžiai paimti. Bylos duomenimis, 2009 m. kovo 13 d. pavyzdžiai lyginamajam tyrimui iš A. M. paimti nebuvo ir su itariamuoju nebuvo atlikti jokie kiti tyrimo veiksmai, nes pastarasis del užimtumo praše procesinius veiksmus atlikti kita diena. Atsižvelgiant i tai, ikiteisminio tyrimo pareigunai neturejo pagrindo surašyti tyrimo veiksmo protokola.

Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismas padare pagrista išvada, jog ikiteisminio tyrimo pareigunas, iškviesdamas itariamaji A. M. kitoms procesinems prievartos priemonems, paaiškindamas pastarajam planuojamo procesinio veiksmo esme ir pasiulydamas laisva valia duoti pavyzdžius lyginamajam tyrimui, baudžiamojo proceso istatymo ar kitu teises aktu reikalavimu nepažeide.

Atkreiptinas itariamojo demesys i tai, jog apylinkes teismas nutartyje pasisake, kad A. M. atsisakius laisva valia duoti ranku atspaudu pavyzdžius ir pavyzdi genetinei daktiloskopijai atlikti, tai gales buti padaryta tik prokuroro nutarimu, taciau nekonstatavo, jog A. M. atsisake duoti pavyzdžius lyginamajam tyrimui. Todel naikinti teiseta ir pagrista apylinkes teismo nutarti del itariamojo A. M. skunde išdestytu aplinkybiu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutare:

atmesti itariamojo A. M. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. birželio 9 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.