Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gudyno, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Gintaro Kryževičiaus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos J. P. skundą atsakovui Panevėžio apskrities viršininko administracijai dėl aktų panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities viršininko administracija 2008 m. liepos 22 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr.PM-02, kuriame konstatavo, kad J. P., vykdydama gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, rekonstrukciją pagal 2006 m. liepos 3 d. išduotą statybos leidimą, neteisėtai (be projekto ir be kaimynų sutikimo) savo sklypo šiaurinėje pusėje pastatė atraminę betono sienelę, kurios aukštis nuo 0,5 iki 0,9 metro, su metaliniais vamzdžiais iki 2 metrų aukščio.

Panevėžio apskrities viršininkas 2008 m. liepos 25 d. įsakymu Nr.V-406 įpareigojo J. P. iki 2008 m. rugsėjo 1 d. savo lėšomis nugriauti savavališkai (duomenys neskelbtini), Panevėžyje įrengtą betoninę atraminę sienelę, kurios aukštis nuo 0,5 iki 0,9 metro.

Panevėžio apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad šis ginčas yra ne tik administracinio, bet ir civilinio teisinio pobūdžio, nes ginče yra keliamas klausimas dėl neteisėtos statybos civilinių teisinių pasekmių, reglamentuojamų Civilinio kodekso 4.103 straipsnyje. Todėl kyla abejonė, ar ginčas neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjos reikalavimas dėl savavališkos statybos akto panaikinimo yra administracinio pobūdžio. Šiame akte nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones. Šis aktas yra priimtas viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje UAB „Belvilis“ v. Utenos apskrities viršininko administracija).

Kitu pareiškėjos reikalavimu yra ginčijamas apskrities viršininko įsakymas, priimtas įgyvendinant Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais, savavališkos statybos padarinių šalinimu. Šiame įsakyme apskrities viršininko pareiškėjai nustatytas įpareigojimas, nors ir yra priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Apskrities viršininko įpareigojimas pašalinti statybos taisyklių neatitinkančios statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, turintys tiesioginės įtakos galimai savavališkai statomo statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27, 28 straipsniai) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta byloje D. S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta byloje UAB „Švyturys - Utenos alus“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija).

Taigi šioje byloje keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, jog visi pareiškėjos reikalavimai yra susiję su to paties pareiškėjos statinio statyba, visi šie reikalavimai, taikant absorbcijos taisyklę, turėtų būti kartu nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta byloje UAB „Bema“ v. Utenos apskrities viršininko administracija).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjos J. P. skundą atsakovui Panevėžio apskrities viršininko administracijai dėl aktų panaikinimo perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo