Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daliai Butkienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir ieškovo, VTAS) atstovėms Aldonai Migauskienei ir Rimai Sederevičiūtei, atsakovo R. B. (toliau – ir atsakovo) atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal VTAS ieškinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieškovo pusėje K. B., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė (šalių reikalavimai).

2. Teismas, viršydamas ieškovo byloje pareikštą reikalavimą (Lietuvos Respublikos CPK (toliau – ir CPK) 376 straipsnio 3 dalis), papildomai byloje sprendžia dėl teismo sprendimu nustatyto išlaikymo šiems vaikams iš skyriumi gyvenančio tėvo (atsakovo) uzufruktoriaus (-ių) pakeitimo. Dėl laikinos globos vaikui steigimo, laikino globėjo skyrimo bei vaiko gyvenamos vietos su juo nustatymo iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo (CPK 407 straipsnis) šioje byloje nesprendžiama, kadangi šie su vaikais susiję klausimai jau yra išspręsti administracine tvarka ir pakartotinis jų nagrinėjimas teisme nesukeltų jokių teisinių padarinių (2022 m. birželio 22 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. gruodžio 7d. – Nr. Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Atsakovas priešinių reikalavimų byloje nepareiškė.

II. Šalių ir kt. byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai.

5. Atsakovas R. B. bylos procese išliko visiškai pasyvus, atsiliepimo į ieškinį nei per teismo tam nustatytą procesinį terminą, nei vėliau nepateikė, prieštaravimų ieškovo reikalavimui ar kitokios savo pozicijos byloje asmeniškai jokia forma nepareiškė, ieškinio faktiniu pagrindu ieškovo nurodytų ir teisme paaiškintų bei liudytojos G. P. parodymais ir rašytiniais dokumentais įrodinėjamų juridiškai reikšmingų bylai aplinkybių neginčijo ir nepaneigė. Atsakovo atstovė teismo posėdyje pareiškė, jog ieškinį pripažįstanti ir su ieškovo reikalavimu sutinkanti, kadangi jį leistinai ir pakankamai pagrindžia ieškovo rašytiniai ir žodiniai paaiškinimai, liudytojos parodymai bei dokumentai, kurie patvirtina visišką ir ženklų laiką trunkantį atsakovo nusišalinimą nuo tėvo valdžios vaikams vykdymo, bylos duomenys išties patvirtina, jog ryšiai tarp vaikų ir jų tėvo jau yra nutrūkę, atsakovas, būdamas tėvu, jau ilgas laikas vaikų atžvilgiu elgėsi ir tebesielgia labai neatsakingai, tai akivaizdžiai kenkia vaikams, atstovė taip pat sutinkanti, jog byloje nėra duomenų, kurie leistų bent hipotetiškai tikėtis, kad tokia padėtis su vaikais pasikeis. Kita vertus, tėvo valdžios ribojimas galės tapti paskata atsakovui keisti požiūrį į savo tėvystę ir ateityje siekti jo valdžios šiems vaikams ribojimo panaikinimo. Atstovė taip pat pareiškė neturinti duomenų, kurie paneigtų ar keltų abejones dėl ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių bei ieškovo pateiktų bylon joms pagrįsti įrodymų teisingumo ir (ar) patikimumo, - ieškinio faktinį pagrindą sudarančias ir ieškovo byloje įrodinėjamas aplinkybes pripažįstanti.

6. Trečiasis asmuo (vaikų motina) K. B. bylos procese taip pat išliko visiškai pasyvi, atsiliepimo į ieškinį nei per teismo tam nustatytą procesinį terminą, nei vėliau nepateikė, prieštaravimų ieškovo reikalavimui ar kitokios savo pozicijos byloje jokia forma nepareiškė, ieškinio faktiniu pagrindu ieškovo nurodytų ir teisme paaiškintų bei liudytojos G. P. parodymais ir rašytiniais dokumentais įrodinėjamų juridiškai reikšmingų bylai aplinkybių neginčijo ir nepaneigė.

7. Dėl su jais susijusio byloje pareikšto reikalavimo išklausyti teismo byloje nepilnamečių vaikų nuomones nebuvo galimybės dėl itin jauno jų amžiaus, atitinkamai 2 m. ir 3 m.

III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

8. Teismas, posėdyje išklausęs ieškovo bei atsakovo atstovių paaiškinimus, apklausęs liudytoju Vilkaviškio socialinių paslaugų centro darbuotoją, paskirtą socialiniam darbui su atsakovo ir trečiojo asmens šeima, G. P. bei ištyręs rašytinius bylos duomenis (nepilnamečių vaikų gimimo aktų įrašų nuorašus, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo ir trečiojo asmens (vaikų tėvų) santuokos nutraukimo, to paties teismo (duomenys neskelbtini) nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl leidimo paimti vaikus iš jų tėvų, Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2022 m. rugsėjo 7 d. pažymą, socialinės pagalbos atsakovo ir trečiojo asmens šeimai planus, 2022 m. birželio 27 d. atsakovo atsisakymą auginti vaikus, 2022 m. birželio 21 d. ir 2022 m. gruodžio 7 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinos globos vaikams steigimo, vaikų gyvenamos vietos nustatymo ir globėjų jiems paskyrimo), sprendžia nustatęs tokias esmines faktines bylos aplinkybes, reikšmingas jai teisingai išspręsti : atsakovo sūnūs A. B. ir G. B. gimė, atitinkamai (duomenys neskelbtini), jam gyvenant santuokoje su trečiuoju asmeniu K. B., (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ši santuoka buvo nutraukta bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, patvirtinta jų sutartis dėl jų santuokos nutraukimo pasekmių, be kita ko nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta po tėvų santuokos nutraukimo nustatyta pas motiną (bylos trečiąjį asmenį), o iš skyriumi nuo vaikų gyvenančio tėvo (bylos atsakovo) vaikams nustatytas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvienam iki pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka, uzufrukto teisė tvarkyti šias vaikų išlaikymo lėšas nustatyta jų motinai (trečiajam asmeniui K. B.), iš kurios abu vaikai teismo leidimu nuo 2022 m. birželio 14 d. yra paimti, jiems administracine tvarka įsteigta laikinoji globa ir paskirti globėjai (nuo 2022 m. gruodžio 7 d. – V. M. ir M. M.), kurių šeimoje nustatyta vaikų gyvenamoji vieta. Atsakovui ir trečiajam asmeniui nuo 2018 m. gruodžio 10 d., t. y. jau penkti metai taikoma atvejo vadyba ir siūlomos/teikiamos socialinės paslaugos, tačiau socialinis darbas su atsakovu pozityvių pokyčių nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo požiūriu nedavė, - per šį laiką buvo fiksuoti 8 nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai bei 2 smurtiniai, susiję su vaikų nepriežiūra. 2022 m. sausio 10 d. bei pakartotinai 2022 m. gegužės 24 d. buvo atliktas nepilnamečių vaikų situacijos vertinimas, abu kartus buvo nustatyti didelės rizikos vaikų gerovei veiksniai ir nenustatyta apsauginių bei nustatytas apsaugos poreikis. Nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. gegužės 24 d. vaikams buvo nustatyta ir taikoma švelnesnė intervencinė laikinosios priežiūros priemonė, tačiau atsakovas joje dalyvauti (apsigyventi su vaikais socialinių paslaugų įstaigoje) be pagrįsto ir pateisintino pagrindo atsisakė. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo išduotas teismo leidimas paimti abu nepilnamečius vaikus iš jų tėvų (atstovų pagal įstatymą), taigi ir atsakovo. Atsakovas praktiškai nuo pat jų kiekvieno gimimo tinkamai nevykdo savo tėvo valdžios abiem nepilnamečiams vaikams, o nuo santuokos su jų motina nutraukimo, t. y. beveik 3 paskutiniuosius metus, jos, tėvo valdžios, nevykdo visiškai bei atsisako tai daryti ateityje – nevienkartiniais, tame tarpe ir rašytiniais, pareiškimais pareiškė atsisakantis auginti savo vaikus ir pritariantis globos jiems steigimui bei jo, kaip tėvo, valdžios jiems neterminuotam apribojimui. Atsakovas nuo santuokos su vaikų motina nutraukimo, t. y. daugiau nei 2,5 metų, ištisai išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams visiškai jokia apimti ir jokia forma neteikė, kitaip prie jų išlaikymo neprisidėjo, taip visą vaikų išlaikymo naštą nepagrįstai perkeldamas jų motinai, vėliau valstybei, o paskutiniu metu - laikiniems vaiko globėjams, vaikų praktiškai nelankė (su aukščiau paminėtomis vienkartinėmis išimtimis), nepasirūpino jų sveikatos priežiūra, ugdymu, auklėjimu ir pan., nevykdė ir jokių kitų tėvo pareigų, jas taip pat nepagrįstai perkeldamas pradžioje vienai jų motinai, vėliau valstybei bei laikiniems globėjams, savo vaikų gyvenime niekaip nedalyvauja ir šiuo metu. Tarp atsakovo ir vaikų nebėra dvasinio ryšio, artumos, patys vaikai apie biologinį tėvą nekalba, jo nepasigenda, nelaukia, prieš maždaug 2,5 metų atsisakęs savo vaikų, atsakovas ir šiuo metu atsisako juos auginti ir jais rūpintis ateityje. Visa ši su atsakovu ir jo mažamečiais vaikais susijusi teisiškai neapibrėžta situacija nepertraukiamai tęsiasi jau beveik 3 metus, objektyvių kliūčių atsakovui tinkamai, pagal įstatymų bei geros moralės reikalavimus, vykdyti vaikams tėvo valdžią nebuvo ir šiuo metu nėra – atsakovo tėvo valdžia vaikams nevykdoma kaltai.

9. Punkte 8 aprašytas reikšmingas bylai teisingai spręsti aplinkybes, nustatytas byloje ieškovo ir atsakovo atstovių paaiškinimais, patvirtintais liudytojos G. P. parodymais teisme bei ir kitų aukščiau aptartų rašytinių ir oficialių rašytinių įrodymų duomenų visuma, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo jokia forma teismo byloje nepaneigė, jos nėra nuneigtos ir jokiais kitais bylos duomenimis, todėl teismas jas vertina pakankamai ir patikimai nustatytomis (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys, 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.

10. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra viena iš tėvų valdžios ribojimo nepilnamečiams vaikams rūšių ir pati griežčiausia, siekiant apginti pastarųjų teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai (ar vienas iš jų) dėl socialinių įgūdžių neturėjimo, jų stokos ar dėl kitų nuo jų valios galinčių priklausyti aplinkybių (kaltai) vengia atlikti pareigą auklėti vaikus, ar juos neprižiūri, ar piktnaudžiauja tėvų valdžia (naudoją ją priešingai vaiko interesais ar pan.), ar žiauriai elgiasi su vaiku, ar visiškai juo nesirūpina, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys).

11. Byloje ieškovo prašoma atsakovo tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams A. B. ir G. B. neterminuotai apriboti vienu pagrindu – dėl visiško nesirūpinimo šiais mažamečiais vaikais, kai nesama duomenų, jog tokia padėtis gali pasikeisti (CK 180 straipsnio 3 dalis). Kaip teismo jau buvo konstatuota aukščiau (punktas 8), ginčo dėl patį tėvo valdžios ribojimo faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių (faktų) byloje nėra, todėl toliau belieka nustatyti, ar aukščiau konstatuoti atsakovo veiksmai (neveikimas), kaip duomenys, yra pakankami manyti, jog netolimoje ateityje padėtis gali esmingai pasikeisti, tai yra, kad atsakovas ims tinkamai vykdyti tėvo valdžią vaikams, ja nepiktnaudžiaus ir žalos vaikų vystymuisi nebedarys, kas galėtų būti pagrindu jo tėvų valdžią riboti tik laikinai ar visai to atsisakyti. Jau aukščiau teismo konstatuota, kad visiškas atsakovo nusišalinimas nuo tėvo pareigų vykdymo ir nesirūpinimas mažamečiais vaikais ištisai tęsiasi jau daugiau nei 2,5 metų, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bent kiek būtų dėjęs ir (ar) dėtų pastangas, kad ir kokias minimalias, savo požiūriui į tėvo pareigų vykdymą ir elgesiui su šiais vaikais pakeisti bei visgi bent kokia tai apimti vėl pradėti rūpintis savo vaikais, juos išlaikyti, auklėti, ugdyti, lavinti, rūpintis jų sveikatos priežiūra bei ir kitaip dalyvauti jų gyvenime. Atsakovas savo požiūrio į tėvo valdžios vaikams vykdymą pakeisti neįstengė ir praktiškai nesistengė, o socialinių darbuotojų pagalbos nepriėmė, jos raštu priešingai savo vaikų interesams atsisakydamas. Vertinant atsakovo požiūrio ir elgesio pozityvių pokyčių tikimybę, teismo vertinimu, yra svarbios ir aplinkybės, jog, teismo vertinimu, tiek paties ieškovo, tiek ir kitų socialinės pagalbos institucijų pastangos tam, kad išsaugoti tėvo ir vaikų ryšį bei biologine tėvyste pagrįstus jų tarpusavio šeiminius santykius, įdėtos tikrai didelės, ir teismo vertinimu praktiškai maksimalios, ieškovas po to, kai atsakovas visiškai nusišalino nuo tėvo valdžios vykdymo, iš karto nesiėmė veiksmų riboti atsakovo tėvo valdžią ir iki pastarojo proceso iniciavimo išlaukė tikrai netrumpą, teismo vertinimu vaiko interesų požiūriu netgi labai ilgą maždaug 2,5 metų laikotarpį, tuo suteikdamas atsakovui papildomus šansus ir galimybes. Atsakovo mažamečiai vaikai paskutiniuosius 2,5 metų praleido be atsakovo, akivaizdu, kad tokį ilgą laikotarpį nepalaikytas, nepuoselėtas mažamečių vaikų dvasinis ryšys su tėvu yra jau nutrūkęs, net ir negeidžiamas, nemylimas vaikas dėl savo amžiaus ir prigimties intuityviai ieško tėvų, nori juos abu turėti, tačiau dėl savo amžiaus dažnai nesuvokia ar suvokia tik ribotai tėvų elgesio ir jų abejingumu, nesirūpinimu ir nusišalinimu nuo tėvų pareigų vykdymo, jam daromos žalos.

12. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog nepilnamečių vaikų interesais yra tiek faktinis pagrindas, tiek poreikis ieškovo reikalavimą patenkinti ir atsakovo tėvo valdžią jo mažamečiams vaikams A. B. ir G. B. apriboti griežčiausia forma, t. y. neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu teismas pažymi, jog net ir ši, pati griežčiausia, tėvų valdžios ribojimo forma (neterminuotas tėvų valdžios apribojimas) nėra absoliuti ir neatšaukiama - teisiniu reguliavimu CK 3.181 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra įtvirtinta galimybė ateityje teismo tvarka panaikinti neterminuotą abiejų tėvų ar vieno kurio iš jų valdžios apribojimą, jeigu teisme bus įrodyta, kad tėvai (ar vienas kuris iš jų) pakeitė savo elgesį, iš esmės ir stabiliai, gali auginti ir auklėti vaikus, su sąlygomis : jeigu tai neprieštarauja vaikų interesams ir vaikai nėra įvaikinti (CK 3.181 straipsnio 2 ir 6 dalys).

13. Aukščiau padarytų teismo išvadų visumos pagrindu ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtu pagrindu, pakankamai ir leistinai pagrįstu, todėl visiškai patenkintinas.

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

14. Nei ieškovas, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo tokių kaip galimų išlaidų atlyginimo byloje neprašo, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių bei trečiojo asmens šiuo atveju nepaskirstomos (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

15. Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 22,24 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), b) 105 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią, nuo kurio mokėjimo ieškovas šiuo atveju yra atleistas įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Kadangi tiek ieškovas, kurio nagrinėjamas byloje ieškinys yra visiškai patenkinamas (CPK 96 straipsnio 1 dalis), tiek atsakovas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 ir 16 punktai, Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 ir 20 straipsniai) nuo aptariamų išlaidų mokėjimo yra atleisti įstatymais, šios išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo R. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams A. B. (duomenys neskelbtini) ir G. B. (duomenys neskelbtini), sustabdant asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto vaikams A. B. (duomenys neskelbtini) ir G. B. (duomenys neskelbtini) išlaikymo iš tėvo R. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), uzufruktorių K. B. į laikinus šių nepilnamečių vaikų globėjus : V. M. (duomenys neskelbtini) ir M. M. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.