Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėjas Vaidas Gasiūnas Baudž. byla Nr. 1A-270-174/2010 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.1.8.1.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2010 m. birželio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Ž. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010-03-23 nuosprendžio, kuriuo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai) ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. M. GKĮ priklausančio kiosko 2008-02-28) – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš L. B. GKĮ priklausančio kiosko 2008-03-04) – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. M. GKĮ priklausančio kiosko 2008-03-17) – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš L. B. GKĮ priklausančio kiosko 2008-03-17) – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš N. V. priklausančio namo 2008-06-18) – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš N. V. priklausančio namo 2008-08-02) – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2009-05-13 nuosprendžiu paskirta dvejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme konfiskuojant turtą už 500 Lt, ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė konfiskuojant turtą už 500 Lt, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtosios bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2009-05-13 nuosprendį ir laikino sulaikymo laikas nuo 2008-03-17 iki 2008-03-18.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir R. Ž., M. M., Š. J., Š. V., V. K. ir T. K., bet jie nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su Š. J., Š. V., V. K. ir M. M., 2008 m. vasario 28 d. pavakaryje, tikslus laikas nenustatytas, UAB „Rietavo turgus“ teritorijoje, esančioje Drobstų k., Rietavo sav., M. M. ir Š. J. saugant, kad niekas nepastebėtų, V. K. pakėlus M. Ž. aukštyn prie V. M. gamybinei komercinei įmonei priklausančio prekybos kiosko lango orlaidės, pastarajam į vidų įstūmus lango orlaidę, per ją įlipus ir iš vidaus atkabinus prekybos kiosko duris, tokiu būdu M. Ž., Š. V. ir V. K. įsibrovė į prekybinio kiosko patalpas, iš kurio pagrobė prekes: 50 litų bendros vertės 10 pakelių cigarečių „Kent Barclay“, 1 vnt. vertė – 5 litai, bendros 60 litų vertės 12 pakelių „Marlboro“, 1 vnt. vertė – 5 litai, bendros 58,40 lito vertės 16 pakelių „R&W“, 1 vnt. vertė 3,65 lito, bendros 84,70 lito vertės 22 pakelius „Bond“, 1 vnt. vertė – 3,85 lito, bendros 42,50 lito vertės 10 pakelių „L&M“, 1 vnt. vertė – 4,25 lito, bendros 16 litų vertės 4 vnt. sidro „Fizz“ 0,5 l talpos skardinėje taroje, 1 vnt. vertė 4 litai, bendros 126 litų vertės 36 vnt. alaus „Švyturio ekstra“ 0,5 l talpos skardinėje taroje, 1 vnt. vertė 3,50 lito, bendros 42 litų vertės 12 vnt. alaus „Utenos“ 0,5 l talpos skardinėje taroje, 1 vnt. vertė 3,50 lito, bendros 17,50 litų vertės 5 vnt. alus „Švyturio“ 0,5 l talpos stiklinėje taroje, 1 vnt. vertė 3,50 lito, bei bendros 35 litų vertės įvairios rūšies 10 vienetų stiklinių butelių alaus, 1 vnt. vertė 3,50 lito, kurias visi kartu nusinešė, tokiu būdu pagrobė bendros 532,10 lito vertės V. M. gamybinei komercinei įmonei priklausantį turtą.

Be to, M. Ž. ir T. K., veikdami bendrininkų grupe, 2008 m. kovo 4 d. ryte, tikslus laikas nenustatytas, UAB „Rietavo turgus“ teritorijoje, esančioje Drobstų k., Rietavo sav., T. K. saugant, kad niekas nepamatytų, M. Ž. prie L. B. gamybinei komercinei įmonei priklausančio prekybos kiosko rasta metalinės kėdės koja atlaužė kengės įkabą, kur buvo pakabinama spyna, tokiu būdu įsibrovę į prekybinio kiosko patalpas, paėmė prekes: bendros 86 litų vertės 20 pakelių cigarečių ‚, L& M “, 1 vnt. vertė 4,30 lito, „R& W“ 30 pakelių, 1 vnt. vertė 3,65 lito, bendros 109,50 lito vertės, bendros 140 litų vertės 28 pakelius cigarečių „Marlboro“, 1 vnt. vertė 5 litai, bendros 110 litų vertės 20 pakelių cigarečių „Kent“, 1 vnt. vertė 5,50 lito, bendros 36,50 lito vertės 10 pakelių cigarečių „Monte Karlo“, 1 vnt. vertė 3,65 lito, bendros 22 litų vertės 8 pakelius cigarečių „Partner“, 1 vnt. vertė 2,75 lito, bendros 25,50 litų vertės 6 pakelius cigarečių „Winston“, 1 vnt. vertė 4,25 lito, bendros 38,50 lito vertės 10 pakelių cigarečių „Bond“, 1 vnt. vertė 3,85 lito, bendros 60 litų vertės 40 vnt. žiebtuvėlių, 1 vnt. vertė 1,50 lito, kurias susidėjo į maišus ir abu nusinešė, tokiu būdu pagrobė bendros 628 litų vertės L. B. gamybinei komercinei įmonei priklausantį turtą.

Be to, M. Ž., N. G. ir M. M., veikdami bendrininkų grupe, 2008 m. kovo 17 d., apie 15 val., UAB „Rietavo turgus“ teritorijoje, esančioje Drobstų k., Rietavo sav., M. Ž. išdaužus V. M. gamybinei komercinei įmonei priklausančio prekybos kiosko 15 litų vertės lango stiklą, visi trys įsibrovė į prekybos kiosko patalpas, iš kurio paėmė prekes: bendros 75 litų vertės 5 pakelius kavos „NESCAFE“, 1 vnt. vertė 15 litų, 12 litų vertės 1 pakelį kavos „JACOBS“, bendros 90 litų vertės 6 pakelius kavos „Fantasy“, 1 vnt. vertė 15 litų, bendros 2 litų vertės 2 pakelius saulėgrąžų, 1 vnt. vertė 1 litas, 5 litų vertės peilį ir 10 litų vertės reples, tokiu būdu pagrobė bendros 194 litų vertės V. M. gamybinei komercinei įmonei priklausantį turtą.

Be to, M. Ž., N. G. ir M. M., veikdami bendrininkų grupe, 2008 m. kovo 17 d., apie 16 val., UAB „Rietavo turgus“ teritorijoje, esančioje Drobstų k., Rietavo sav., M. Ž. išėmus L. B. gamybinei komercinei įmonei priklausančio prekybos kiosko lango stiklą, visi trys įsibrovė į prekybos kiosko patalpas, iš kurio paėmė: bendros 84 litų vertės 24 vienetus alaus skardinėje taroje „D Light“, 1 vieneto vertė 3,5 lito, bendros 61,50 lito vertės 41 vienetą žiebtuvėlių, 1 vnt. vertė 1,50 lito, 20 litų vertės plastmasinę dėžę su dangčiu, 6 litų vertės rankinį purkštuvą 0,5 l talpos ir 60,76 lito monetomis, tokiu būdu pagrobė bendros 232,26 lito vertės L. B. gamybinei komercinei įmonei priklausantį turtą.

Be to, M. Ž. su R. Ž., veikdami bendrininkų grupe, 2008 m. birželio 18 d., apie 19 val., nulenkdami namo rūsyje esančių durų kablį, ir tokiu būdu įsibrovę į N. V. priklausantį namo, esančio adresu Pelaičių k., Rietavo sav., vidų, pagrobė 1040 litų bei nukentėjusiosios N. V. vardu išduotą mokėjimo instrumentą – AB banko „Hansabankas“ (dabar „Swedbank“) debetinę mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria iš nukentėjusiajai N. V. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) per šešis kartus pagrobė 1995,30 lito, tuo padarydami nukentėjusiajai N. V. bendrą 3035,30 lito turtinę žalą.

Be to, M. Ž. 2008 m. rugpjūčio 2 d., apie 10 val., išėmęs lauko durų stiklą, įkišęs ranką ir vidinėje durų pusėje spynoje paliktu raktu atsirakinęs duris, taip įsibrovė į N. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Pelaičių kaime, Rietavo sav., iš kurio pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 355 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG SGH-C260 su SIM kortele, 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 3100“, 40 litų vertės baltos spalvos sportinius batelius ir 150 litų, tokiu būdu pagrobė N. V. priklausantį bendros 695 litų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo M. Ž. apeliacinio skundo argumentai nesudaro jokio pagrindo keisti jam paskirtos bausmės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas taikė tinkamai ir nuteistajam M. Ž. paskyrė teisingą laisvės atėmimo bausmę.

Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam M. Ž. atitinka BK 54 ir 91 straipsnių reikalavimus. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl aiškiai per griežtos bausmės paskyrimo nepagrįsti. Skirdamas bausmę nuteistajam, apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, teismo nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei į bausmės tikslus.

Apeliantas M. Ž. padarė šešias tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis anksčiau buvo keturis kartus teistas taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas jam nėra išnykęs. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. Ž. mokyklos charakterizuojami neigiamai, nusikalto būdamas nepilnametis, nesimoko, niekur nedirba. Šios aplinkybės rodo, kad M. Ž., būdamas jauno amžiaus, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, įstatymuose nustatytų reikalavimų nevykdo. Nustatyta apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas (išskyrus vagystę iš N. V. gyvenamojo namo) padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę nuteistajam M. Ž. apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje ir BK 91 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo M. Ž. asmenybę, kad jis anksčiau teistas, naujus BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes ir atitinkamai už padarytas atskiras nusikalstamas veikas pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, artima jos minimumui, todėl kolegija daro išvadą, jog paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Galutinė bausmė nuteistajam M. Ž. subendrinta nepažeidžiant bausmių bendrinimo taisyklių.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Apylinkės teismas teisingai parinko M. Ž. bausmės rūšį. Parinkdamas atitinkamai už atskiras nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes teismas atsižvelgė į tai, kad M. Ž. nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau buvo keturis kartus teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Kaip minėta, nuteistasis M. Ž. anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Teistumas dėl ankstesnių nusikaltimų neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka. Teistumo laikotarpiu apeliantas padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl jis pagal BK 27 straipsnį yra recidyvistas. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis), todėl apeliantui tinkamai parinkta laisvės atėmimo bausmės rūšis, nes kitų bausmių nepakanka jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Nors BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija, be laisvės atėmimo bausmės, numato ir kitas alternatyvias bausmių rūšis: baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų, bet pagal BK 56 straipsnio 1 dalį teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, kaip minėta, paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę recidyvistui teismas gali tik išimtiniais atvejais, esant tam pakankamų motyvų. Aptartų duomenų visuma rodo, kad apeliantas, nors ir būdamas nepilnametis, linkęs nusikalsti, nes buvo teisiamas penktą kartą už analogiškų nusikaltimų padarymą, ir yra pagrindas manyti, jog kitos rūšies bausmės nepakanka jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Įvertinęs BK 54 straipsnio 2 dalyje ir BK 91 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių reikšmę, teismas M. Ž. atitinkamai už atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės negu straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimos jos minimumui. Įvertinęs nuteistojo M. Ž. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jo asmenybę, teismas pagrįstai pastarajam paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, neatidėdamas jos vykdymo, nes pagrindų taikyti M. Ž. BK 92 straipsnio nuostatas nėra.

Nors apeliantas M. Ž. nurodo, kad jis nusikalstamas veikas padarė dėl itin sunkios materialinės padėties, ši aplinkybė nepateisina jo nusikalstamo elgesio, nes, kaip minėta, jis, būdamas nepilnametis, anksčiau net keturis kartus buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nesimokė, niekur nedirbo. Šios aplinkybės rodo, kad jis nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Taigi skirdamas M. Ž. bausmę apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai nekelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo išvadų dėl bausmių už atskiras nusikalstamas veikas rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumo.

Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę nuteistajam M. Ž., nepažeidė BK 54, 91 straipsnių reikalavimų, paskyrė teisingą bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta, atitinka bausmės paskirtį, todėl nešvelnintina. Bausmės subendrintos nepažeidžiant bausmių bendrinimo taisyklių. Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo M. Ž. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. Ž. apeliacinį skundą atmesti.