Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesantuokoje, nedirbantis, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), tačiau 2024m. birželio 19d. nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21979-24 kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 38 str.),

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad E. M. 2024 m. birželio 10d. apie 8.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje, kilusio konflikto metu kitaip smurtavo prieš artimą giminaitį, t.y. seserį J. M., tyčia pastarąją stumdė rankomis bei sugriebė dešine ranka už kaklo ir smaugė, tuo artimam giminaičiui sukėlė fizinį skausmą.??

Be to, jis 2024 m. gruodžio 16d.apie 16.40 val. IĮ A. A. parduotuvėje „Laukinukė“, esančioje Lauko 16, Vilkaviškis, t.y. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, be jokios dingsties, tyčia galva sudavė A. J. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Dėl fizinio skausmo sukėlimo artimam giminaičiui

2024 m. birželio 10d. Vilkaviškio rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-21979-24 dėl fizinio skausmo sukėlimo artimam giminaičiui, pagal BK 140 str. 2 d.

Įtariamasis E. M. su pranešimu apie įtarimą sutiko visiškai ir parodė, kad jis psichiatro įskaitoje neįrašytas. Jis su sese J. M. dažnai gyvena ir dirba užsienyje. Sesuo į Lietuvą sugrįžo 2024 m. birželio 10d. ir apsistojo tėvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Šį kartą buvo lygiai tas pats. Tą dieną jis kartu su savo tėčiu V. M. ir broliu M. M. vartojo alkoholį iš vakaro ir ryte atsikėlę vartojo toliau alkoholį. Kai į namus sugrįžo sesuo J. M., tai ji pamačiusi, kad jie geria, degtinės butelį iš namo vidaus išmetė per langą į lauką. Jis tuo metu buvo kieme. Žodis po žodžio tarp jo ir sesers J. M. kilo žodinis konfliktas, po to pradėjo tarpusavyje stumdytis. Besistumdant ji jam su rankų nagais įdrėskė į skirtingas kūno vietas. Jis bandydamas išlaikyti atstumą buvo ištiesęs į priekį savo rankas, nenorėdamas jos prisileisti artyn. Jis neneigia, kad bandydamas išlaikyti tarp jų atstumą, jis galėjo savo ranka sugriebti jos kaklą. Ar jis tuo metu kaip nors suspaudė kaklą negali nei patvirtinti, nei paneigti, viskas vyko labai greitai. Be to, jiedu su sese nestovėjo visą laiką ramiai, visą laiką buvo judesyje. Besigrumiant žino buvo momentas, kad jis sesę buvo numetęs ant grindų. Viso šio konflikto metu smūgių jis nesudavė, kaip minėjo, jiedu iš pat pradžių konfliktavo žodžiu, o po to tas konfliktas peraugo į susistumdymą. Kiek laiko užtruko pats konfliktas, negali pasakyti, bet neilgai. Sesuo kažkuriuo metu pasakė, kad ji kviečia policiją, tai išgirdęs jis pats paskambino į policiją ir pasakė, kas nutiko. Daugiau jiedu nekonfliktavo. Kol atvyko policijos pareigūnai, jis su sese daugiau nekalbėjo ir daugiau nekonfliktavo. Atvykus policijos pareigūnams, nei jis, nei sesuo pareiškimų nerašė. Medikai į įvykio vietą iškviesti nebuvo. Kai su sese buvo pristatyti į policijos komisariatą, tai buvo atlikta jo kūno apžiūra. Jis, kaip minėjo, pareiškimo nerašė nei tuo metu, kai buvo pristatytas į komisariatą, nei nerašys vėliau dėl sesers apdraskymų ir jam buvusio sukelto fizinio skausmo. Kad toks įvykis įvyko labai gailisi, tikrai nenorėjo jokio konflikto ir jokio susistumdymo, o tuo labiau sukelti seseriai J. M. fizinio skausmo. Jis visą laiką bandė išlaikyti atstumą tarp savęs ir sesers, bet gavosi kaip gavosi. Po įvykio jis bendravo su sese J. M., jiedu pasikalbėjo, viską išsiaiškino, jis jos atsiprašė, ši jam atleido, dovanojo, jiedu susitaikė. Dėl to kas nutiko, jis tikrai gailisi. Įvyko labai didelis nesusipratimas.

Nukentėjusioji - liudytoja J. M. parodė, kad kai ji sugrįžta iš užsienio gyvena kartu su broliaus ir tėvu name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 10d. apie 8.00 val. jai sugrįžus iš užsienio namuose rado neblaivius tėvą ir brolius, todėl supykusi išmetė pro langą degtinės butelį. Dėl to E. M. pradėjo šaukti ir priėjęs prie jos pradėjo stumdyti rankomis. Ji bandydama apsiginti rankomis apdraskė broliui veidą. Dėl to dar labiau brolis supykęs suėmė dešinės rankos plaštaka jai už kaklo bei spaudė bei parmetė ją ant grindų. Visų E. M. prieš ją atliktų veiksmų ji jautė fizinį skausmą, kuris truko apie porą minučių. Medikų pagalbos ji atsisakė, šiuo metu ant jos kūno jokių sužalojimų nėra likę. Smurtą patyrusių asmenų apsaugos priemonių atsisako, ieškinio neteiks. Su broliu nori susitaikyti. Papildomai parodė, kad jos brolis atsiprašė, todėl jie susitaikė ir prašo bylą nutraukti jiems susitaikius.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, kuriose nieko nerasta ir nepaimta.

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad J. M. nurodė, jog neblaivus brolis E. M. plaštaka suėmė jai už kaklo srities bei spausdamas pargriovė ant grindų dėl ko ji jautė fizinį skausmą.

Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad ant E. M. kaklo, krūtinės, nugaros, abiejų rankų ir veido srityse stebimi įdrėskimai.?

Susitaikymo protokolu nustatyta, kad E. M. ir J. M. susitaikė ir prašo tyrimą nutraukti jiems susitaikius.

Alkotesteriu E. M. nustatytas, - 2,83 promilių neblaivumas, J. M. nustatytas, - 0,00 promilių neblaivumas.

2024 m. birželio 19d. prokuroro nutarimu, patvirtintu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjo, nutrauktas ikiteisminis tyrimas kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, neskiriant baudžiamojo poveikio priemonių.

2025 m. sausio 22d. prokuroro nutarimu, patvirtintu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjo, ikiteisminis tyrimas Nr. 21979-24 atnaujintas.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024 m. birželio 10d. apie 8.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje, kilusio konflikto metu kitaip smurtavo prieš artimą giminaitį, t.y. seserį J. M., tyčia pastarąją stumdė rankomis bei sugriebė dešine ranka už kaklo ir smaugė, tuo artimam giminaičiui sukėlė fizinį skausmą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl viešos tvarkos pažeidimo

2024 m. gruodžio 19d. Vilkaviškio rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-49340-24 dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pagal BK 284 str.

2025 m. sausio 22d. ikiteisminis tyrimas Nr. 49340-24 sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-21979-24, paliekant tyrimui Nr. 01-1-21979-24.

Įtariamasis E. M. su pranešimu apie įtarimą, pagal BK 284 str. sutiko visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 16d. jis nuėjo į parduotuvę „Laukinukė“ nusipirkti alaus, nes tą dieną vartojo alkoholį. Jam atėjus į parduotuvę buvo dar vienas pirkėjas ir kiek vėliau atėjo A. J., kurį pažinojo, nes mokinosi toje pačioje mokykloje, todėl pasisveikino. Vėliau jis sudavė A. J. su savo galva pastarajam į galvą ir juos pardavėja išskyrė bei liepė jam išeiti iš parduotuvės. Dėl savo tokio poelgio gailisi, nes taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Anksčiau tarp jo ir A. J. konfliktų nebuvo kilę. Po įvykio jis susisiekė su A. J. pastarojo atsiprašė ir žada šiam atlyginti patirtą žalą. Vėliau parodė, kad jis su R. J. susitarė dėl žalos atlyginimo. Savo kaltę dėl abejų padarytų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai ir gailisi bei prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusysis - liudytojas A. J. parodė, kad 2024 m. gruodžio 16d. apie 16.40 val. jam būnant parduotuvėje „Laukinukė“, esančioje Lauko 16, Vilkaviškis, kur buvęs pažįstamas R. M. pradėjo prie jo kabinėtis bet jis nenorėdamas veltis į konfliktą pastarajam nieko neatsakė. Tuomet E. M. gavęs grąžą monetas metė į jį. Jis, vengdamas konflikto, atsistojo už kito pirkėjo. Tuomet prie jo priėjęs E. M. vieną kartą kakta sudavė jam į dešinės pusės akies sritį, dėl to jis jautė fizinį skausmą, kurį jautė iki kitos dienos ryto. Vartojo vaistus nuo skausmo. Jam daugiau smūgių nebuvo suduota, nes atėjusi pardavėja atsistojo tarp jų bei ragino E. M. išeiti iš parduotuvės. E. M. nenurimo ir kvietė jį į lauką, nes tikriausiai norėjo muštis. E. M. išėjus į lauką, pardavėja laikė lauko duris, kad pastarasis nepatektų į vidų. Tuomet is nenorėdamas konfliktuoti su E. M. pardavėjos buvo išleistas iš parduotuvės per galinį išėjimą. Po to, jis nuvyko į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas veido sumušimas.

??Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra parduotuvės „Laukinukė“, esančios Lauko 16, Vilkaviškis patalpose, kuriose nieko nerasta ir nepaimta.

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad I. B. pateikė parduotuvės stebėjimo kamerų padarytus du vaizdo įrašus.

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2024 m. gruodžio 16d. nuo 16.00 val. iki 17.00 val. parduotuvėje, esančių stebėjimo kamerų padaryti du vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip apie 16.44 val. jau parduotuvėje esant dviem vyrams į parduotuvę įeina dar vienas vyriškis juoda striuke. Vienas laukia eilėje su E. M., kuris apsirengęs šviesia striuke. Netrukus E. M. atėjusiam vyriškiui (A. J.) pradeda demonstruoti sugniaužtus kumščiu. Apie 16.45 val. E. M. atsiskaitęs už prekes meta monetas į A. J. bei priėjęs suduoda savo galva A. J. į veidą. Tuomet į konfliktą įsikiša pardavėja, kuri šiuos išskiria ir palydi E. M. iš parduotuvės. Apie 16.47 val. pardavėja palydį nukentėjusį asmenį pro parduotuvės atsarginį/galinį išėjimą.

Specialisto išvada Nr. G 5/2025(09) nustatyta, kad klinikiniais duomenimis A. J. sužalojimų nebuvo nustatyta, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas.

?Judriojo ryšio telefono susirašinėjimais nustatyta, kad E. M. susitarė su A. J. dėl nusikalimu padarytos 500 eurų žalos atlyginimo.

Pateiktame judriojo ryšio operacijos langu yra nustatyta, kad E. M. 2025 m. sausio 24d. pervesdamas į A. J. banko sąskaitą 250 eurų atlygino dalį žalos.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024 m. gruodžio 16d.apie 16.40 val. IĮ A. A. parduotuvėje „Laukinukė“, esančioje Lauko 16, Vilkaviškis, t.y. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, be jokios dingsties, tyčia galva sudavė A. J. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, neteistas, nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma arešto bausmė.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi kaltinamasis pirmą kartą teisiamas arešto bausme, atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, neskiriant intensyvios priežiūros, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 20 parų arešto bausme.

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti jį 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė