Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Dianos Voskoboinikovos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – Šiaulių m. sav., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, 2013 m. lapkričio 13 d. ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsniu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2015 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, D. L. močiutės E. L. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusioji D. L., kuri gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja, t. y., jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, pažeisdamas jos, kaip nepilnametės, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Apklaustas kaip įtariamasis, D. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad lankė ateitininkų būrelį, kuris yra prie Šiaulių katedros. Su būrelio dalyviais 2015 m. pavasarį nuvažiavo į Mažeikių bažnyčią ir ten sutiko D. L. su drauge, kurios dainavo bažnyčios chore. Grįžus iš Mažeikių, vakare namuose pamatė D. L. žinutes „Facebook“ paskyroje. Mergina sakė, kad jai septyniolika metų. Susirašinėdavo per Facebook“ paskyrą, rašydavo trumpąsias žinutes telefonu. Po savaitės D. pasiūlė susitikti, susitarė, kad jis atvažiuos į Mažeikius. Pirmą kartą susitiko prie bažnyčios, pabendravo, pasivaikščiojo po Mažeikius ir išvažiavo atgal į Šiaulius. Toliau bendravo žinutėmis, susiskambindavo. Antrą kartą, galėjo būti birželio mėnuo, po darbo jis vėl atvažiavo į Mažeikius. D. L. jo laukė traukinių stotyje, nusivedė pas save į namus, sakė, kad gyvena su močiute, o močiutė išvykusi į sodą. Abu atsigėrė arbatos, paskui nuėjo pasivaikščioti, vėl grįžo namo. Apsikabino ir pasibučiavo, abu nusirengė rūbus ir įvyko lytinis aktas, santykiavo normaliu būdu. Išvykus, toliau bendravo, susiskambindavo telefonu. 2015 m. rugpjūčio 15 d., jis atvažiavo į Mažeikius paskutiniu traukiniu ir pasiliko su D. L. jos dėdės bute. Abu miegojo vienoje lovoje, tačiau jokių santykių tarp jų nebuvo, nes jis atvažiavo po darbo, vėlai, buvo pavargęs ir santykių nenorėjo. Ryte artimieji pasigedo D., jai pradėjo skambinėti mama, teta. D. sakė, kad ji miegojusi pas draugę. D.išėjo pas mamą, o jis nuėjo į stotį. Paskambino D. ir liepė ateiti pas ją į namus, sakė, kad paskambins policijai. Nuėjęs, rado D. tetą, močiutę ir jos mamą. Jos klausinėjo apie lytinius santykius, iš pradžių jie neigė, bet paskui D. pasakė, kad santykiavo vieną kartą, tada ir jis tai patvirtino. Stengėsi su D. nebendrauti, nerašyti žinučių ir neskambinti. D. toliau rašinėjo į jo „Facebook“ paskyrą, jos draugės taip pat rašinėjo. Jis ištrynė jas iš draugų „Facebook“ paskyroje ir nebebendrauja. Gailisi, kad turėjo vieną kartą lytinius santykius su D. L., jos atsiprašė, atsiprašė ir jos mamos (82-84 b. l.)

Be kaltinamojo D. U. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2015 m. balandžio 26 d. Mažeikių bažnyčioje susipažino su vaikinu D. U., su kuriuo nuo tada ėmė bendrauti. Keletą kartų buvo susitikę 2015 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, birželio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, ir rugpjūčio 15 d. Paskutinį kartą ji pati sugalvojo iš močiutės buto paimti jos brolio buto raktus, kadangi žinojo, kad tuo metu butas yra tuščias. Močiutei tą dieną pamelavo, kad išvažiuoja į giminės susitikimą. Tą vakarą į močiutės brolio butą ji parsivedė D. U. ir draugę M. V., kuriai 14 metų. Tą vakarą visi trys kartu išmiegojo bute. Tačiau tą naktį tarp jos ir D. U. jokių lytinių santykių nebuvo. Pirmą ir vienintelį kartą su D. U. mylėjosi gegužės mėnesį. Tuo metu jie buvo močiutės namuose, o močiutė buvo sode. Ji mylėjosi savo laisva valia, D. U. fizinės prievartos, grasinimų, įkalbinėjimų nenaudojo. D. U. buvo jos pirmas vyras, su kuriuo mylėdamasi prarado nekaltybę. Ji myli D. U., todėl nori su juo bendrauti ir palaikyti ryšius. D. žinojo, kad jai keturiolika metų (14-15 b. l.)

Liudytoja V. K. parodė, kad dukra D. L. nuo 9 metų gyveno pas savo prosenelę E. L.. Ji savo dukra rūpinosi, susiskambindavo. 2015 m. rugpjūčio mėnesį sesuo L. L. pasakė, kad D. pasipasakojo turėjusi lytinius santykius su D. U., todėl ji kreipėsi į policiją. D. žinojo D. amžių, jis pats pasakė, kad žino, jog D. keturiolika metų. D. sakė, kad jie santykiavo vieną kartą. D. su D. nebendrauja, ji gyvena (duomenys neskelbtini) (18-19 b. l.).

Liudytoja L. L. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. D. jai pasakė, kad su D. yra turėjusi lytinius santykius, dėl ko apie tai informavo savo seserį, D. mamą V. K. (34-35 b. l.).

Liudytojos G. M. parodė, kad D. nuo devynerių metų gyveno pas prosenelę, jos mamą E. L.. Toks buvo D. sprendimas, nes ji nenorėjo gyventi su mama, o jos mama V. K. tam neprieštaravo. D. auklėjimu rūpinosi ji, padėdama mamai. 2015 m. rugpjūčio 16 d. paaiškėjo, kad D. L. buvo slapta paėmusi prosenelės brolio buto raktus, sakė, kad išvyksta į giminės susitikimą, bet paaiškėjo, kad naktį leido tame bute. D. pasakojo, kad draugauja su D., kuris buvo atvažiavęs pas jas, tada ji pasakė, kad mergaitei ura keturiolika metų. Apie lytinius santykius ji nežinojo (37-38 b. l.).

Liudytoja E. L. parodė, kad mergaitė nuo devynerių metų gyveno pas ją, žino, kad ji bendraudavo su bažnyčios chore giedančiais ir kunigams patarnaujančiais berniukais, močiutei matant, nebuvo nė vieno vaikino parsivedus. Sužinojo, kad proanūkė draugauja su D., kuris 2015 m. rugpjūčio 16 d. atvyko pas ją. Apie tai, kad tarp D. ir D. buvo lytiniai santykiai, nežinojo. D. nesakė, kad myli D., tik teigė, kad jos nepaliks (45-46 b. l.).

Liudytoja M. V. parodė, kad su D. L. draugauja nuo darželio laikų. D. nesisakė nei mamai, nei močiutei, pas kurią gyveno, apie savo santykius su D., nes žinojo, kad jos artimieji nusiteikę prieš šiuos santykius, nes D. yra vyresnis. Jai žinomi trys kartai, kad D. buvo atvažiavęs į Mažeikius ir buvo likęs miegoti su D. per naktį. D. pati jam suorganizuodavo nakvynes, kad D. galėtų likti. Jis du kartus liko miegoti pas D. močiutę bute, kai močiutė buvo ligoninėje, o trečią kartą močiutės brolio bute, nuo kurio ji slapta iš močiutės pasiėmė raktus. Kartu su jais nakties neleido, išėjo iš to buto, kai lauke dar buvo šviesu. Matydavo, kad jie bučiuojasi ir pati D. prie jo lįsdavo. Yra girdėjusi kaip D. sakė, kad nori nuo jos vaiko. Apie lytinius santykius nieko nežino, tik žino, kad D. žinojo, jog D. keturiolika metų, nes pati D. jai rodė savo telefone žinutes susirašinėjimo su D. ir ten buvo žinutė, kur ji rašė, kad jai keturiolika metų. Kai D. laiką leisdavo su D., meluodavo, kad būna su ja (41-43 b. l.).

2015 m. rugsėjo 14 d. ROIK informacinėje pažymoje Nr. 0115000526408 užfiksuota, kad gautas V. K. pareiškimas apie tai, kad jos dukra D. L., gim. 2001 m. balandžio 10 d., pasiėmusi močiutės brolio buto raktus, (tikslus adresas nežinomas), 2015 m. rugpjūčio 16 d. nurodytame bute turėjo lytinių santykių su vaikinu, prisistačiusiu D. U., kuriam pasak pareiškėjos devyniolika metų ir jis gyvena Šiauliuose. Tai patvirtino pati dukra, be to, pareiškėjos dukra paslapčia nuo mamos ir toliau bendrauja su minėtu draugu, santykius turėjo savo noru (11 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015 m. gruodžio 1 d. specialisto išvadoje Nr. G 1749/15(04) nustatyta, kad VšĮ Mažeikių ligoninėje 2015 m. lapkričio 2 d. nukentėjusiajai D. L. nustatytas mergystės plėvės nedidelis įtrūkimas, remiantis turimais medicininių dokumentų duomenimis pasisakyti, ar nustatytas mergystės plėvės nedidelis įtrūkimas galėjo būti jos vientisumo pažeidimas ar natūrali įkarpa, nėra galimybės. VšĮ Mažeikių ligoninėje 2015 m. lapkričio 2 d. jos apžiūros metu nustatyta, kad jos mergystės plėvė laisvai praleidžia 1,5 cm, turimuose medicininiuose dokumentuose, objektyvių duomenų, nurodančių buvus vaginaliniam lytiniam aktui, nėra (30 b. l.)

Pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta pilnamečiui asmeniui, lytiškai santykiavusiam ar kitaip tenkinusiam lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. U. veikos padarymo metu žinojo, jog D. L. yra nepilnametė, keturiolikos metų, lytiniai santykiai buvo abiejų sutikimu, jokių išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių nenustatyta, todėl, įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo D. U. kaltė padarius nurodytą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Veika pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalyje kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis D. U., būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su keturiolikmete D. L., abiejų laisva valia, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Kaltinamasis D. U. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomu bausmės dydžiu (88-89 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką bei nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje, atsižvelgia į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, jų stadiją, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. U. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis anksčiai neteistas, administracine tvarka nebaustas (68 b. l.), registre dėl psichikos ir priklausomybės ligų neįrašytas (76 b. l.), VšĮ Dainų PSPC psichikos sveikatos centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre neįrašytas (77 b. l.), charakterizuojamas teigiamai (74 b. l.), turi sveikatos problemų. Teismas įvertina ir tai, kad pagrinde iniciatyva buvo iš nukentėjusiosios pusės, todėl sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis bei nustatant įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, o taip pat uždraustina bendrauti su D. L. (BK 48 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktas, 6 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis D. U. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veikią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (57-59 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinas (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

D. U. uždrausti bendrauti su D. L. bausmės atlikimo metu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti kaltinamajam D. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įteikimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.