Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulis surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010-05-10 apie 13.15 val., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (dešinėje pusėje), 304,50 km, vairuodamas automobilį „Toyota Carina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilko priekabą „Belaz 8120“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeisdamas KET 238 punktą. Atsakomybė už šiuos veiksmus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 123 str. 5 dalyje.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK) 2010-06-09 nutarimu Nr. 74N-248560-10 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET 238 str. pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 123 str. 5 d., buvo skirta administracinė nuobauda – 80 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 1-2). Paaiškino, kad 2010-05-10 apie 12.00 val. telefonu paskambino į UAB DK „PZU Lietuva“ ir paprašė apdrausti priekabą „Belaz 8120“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nes ruošėsi ją pasiskolinti iš draugo ir žinojo, kad ji nėra apdrausta. Po pusvalandžio draudimo darbuotoja patikino, kad priekaba apdrausta ir tereikia užvažiuoti į draudimo bendrovę pasiimti draudimo liudijimą (polisą). Su priekaba jis išvažiavo iš Jakų kaimo į draudimo bendrovę, bet Jakų žiede buvo sustabdytas policijos patrulio ir paprašytas pateikti dokumentus pagal KET 61, 61.1, 61.2, 61.3 p., kuriuos pateikė, išskyrus priekabos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimą, kurį kaip tik važiavo atsiimti. Paprašė policijos pareigūnų patikrinti informaciją apie draudimą duomenų bazėje, bet jie nurodė, kad duomenys matomi tik kitą dieną po draudimo įsigaliojimo. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paaiškinta, kad 2010-05-14 13 val. vyks bylos nagrinėjimas adresu Šermukšnių g. 10-208, Klaipėda, kur jis galės paaiškinti visas aplinkybes ir pateikti draudimo liudijimą (polisą). 2010-05-14 nuvykus nurodytu adresu jam paaiškino, kad dar negauti dokumentai ir pasiūlė kreiptis vėliau. 2010-06-14 jam pranešė, kad dokumentai nusiusti Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK ir ten priimtas sprendimas skirti jam 80 lt baudą. Mano, kad buvo pažeistos LR ATPK 272 str. nuostatos, nes administracinės teisės pažeidimo protokole nurodyta atvykti į administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, vienu adresu, o pati byla nagrinėjama kitu adresu, todėl pažeista jo teisė duoti paaiškinimus ir teikti įrodymus. Vėliau paaiškėjo, kad Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK išsiuntė pranešimą ir jo deklaruotosios vietos adresu, bet tai padarė pavėluotai (vietinis pašto skyrius laišką priėmė 2010-06-08, o nagrinėjimas vyko jau 2010-06-10 ryte). Be to, jis gyvena ir dirba Klaipėdos mieste, todėl fiziškai negalėjo laiku atvykti. Mano, kad Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK ir Klaipėdos AVPK KPB neteisingai pritaikė LR ATPK 123 str. 5 d., nes jam surašytas protokolas atspausdintas 2010-05-10 13 val. 33 min., o transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas įsigaliojo nuo 2010-05-10 13 val. 20 min., o užregistruotas (kaip paaiškino UAB DK „PZU Lietuva“ darbuotoja) buvo 2010-05-10 12 val. 49 min., t. y. policijos pareigūnams jį sustabdžius, automobilio priekaba buvo apdrausta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 5 d. padarymą.

Pagal LR ATPK 123 str. 5 dalį, atsakomybė kyla už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. Nurodyti veiksmai užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (KET) 238 punkte nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, kad tuo metu, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis neturėjo dokumentų, patvirtinančių, kad jo velkama priekaba „Belaz 8120“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 13), V. Ž. paaiškinimu (b. l. 14), tarnybiniu pranešimu (b. l. 16).

2010-05-10 policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-05-10 kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 304,50 km, buvo sustabdytas automobilis „Toyota Carina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) velkantis priekabą „Belaz 8120“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas V. Ž. pateikė visus reikiamus dokumentus, išskyrus priekabos privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimą. Paaiškino, kad priekabą apdraudė paskambinęs draudimo agentui. Policijos duomenų bazėje nebuvo duomenų apie apdraustą šią transporto priemonę.

Teismui V. Ž. pateikė Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą išduotą 2010-05-10 lengvųjų automobilių priekabai „Belaz 8120“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties liudijime nurodyta, kad jis galioja nuo 2010-05-10 13.20 (b. l. 6). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė, kad administracinė byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ir jam tinkamai apie nagrinėjimą nepranešta.

LR ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

V. Ž. surašytame 2010-05-10 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 30P-178359-10 (b. l. 15) nurodyta, kad bylos nagrinėjimas vyks 2010-05-14 13.00 val. Klaipėdos AVPK KPB, adresu Šermukšnių g. 10-208, Klaipėda. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinė byla dėl V. Ž. nubaudimo 2010-05-11 iš Klaipėdos apskrities VPK buvo persiųsta į Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK ir 2010-05-13 perduota nagrinėti Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkui A. J. (b. l. 17). V. Ž. paštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Molėtų r., išsiųstas pranešimas iš Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK, kad administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimas vyks 2010-06-09 11.30 val. (b. l. 14). Lietuvos pašto duomenimis, registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini) Molėtų pašte priimta 2010-06-07, (duomenys neskelbtini) pašte (Ateities g. 1, Suginčiai), pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens deklaruotą gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Molėtų r.) gauta 2010-06-11, t. y. jau po administracinės bylos išnagrinėjimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, t. y. surašant 2010-05-10 protokolą nurodyta, kad bylos nagrinėjimas vyks 2010-05-14 13.00 val. Klaipėdos AVPK KPB, adresu Šermukšnių g. 10-208, Klaipėda, tačiau 2010-05-11 byla persiųsta nagrinėti Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK ir apie tai asmeniui nebuvo tinkamai ir laiku pranešta, kas vertinama kaip procesinis pažeidimas. Nustatytas procesinis pažeidimas apribojo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui LR ATPK 272 str. nustatytas teises – teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, reikšti prašymus dėl skiriamos nuobaudos. Nurodytas pažeidimas laikytinas esminiu administracinių bylų teisenos pažeidimu. Todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas. Dėl nurodytų procesinių pažeidimų nutarimas naikintinas ir byla grąžinama institucijai nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą būtina išsiaiškinti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymo ir įsigaliojimo aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2010-06-09 nutarimą Nr. 74N-248560-10, kuriuo pagal LR ATPK 123 str. 5 d. V. Ž. paskirta 80 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti jai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.