- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-14
- Bylos Nr.
- II-24-880/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00161-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. J.
- Nukentėjusysis
- M. G.
- Institucija
- VA VPK Širvintų RPK
- Advokatai
- Česlovas Bakasėnas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. J., jos atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui,
viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. J. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kurioje L. J., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
L. J. kreipėsi į teismą su skundu dėl 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus apskrities Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-1482-2021, prašydama jį panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Ji nurodė, kad skundžiamu nutarimu ji buvo nubausta 50 Eur bauda už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 1 d. 8.00 val. iki 2021 m. gegužės 17 d. 13 val. nenustatytu laikotarpiu ties savo žemės sklypu sunaikino 11 ir 12 numeriu pažymėtus riboženklius, į jų vietas pastatydama gelžbetoninius elektros stulpus (Žemės naudojimo patikrinimo aktas 2021-07-02 Nr. (duomenys neskelbtini)), taip padarydama M. G. 100 Eur turtinę žalą. Ji nurodė, kad pareigūno nutarime nurodytu laiku ji riboženklių Nr. 11 ir Nr. 12 nesunaikino. Pareiškėjai priklausančio žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai buvo atlikti 2016 metais. Tuo metu buvo sustatyti žemės sklypo ribas žymintys riboženkliai. Po 2016 metų atliktų kadastrinių matavimų jos žemės sklype pastatytų riboženklių niekada nenaikino ir negadino, o vietoje jų nestatė gelžbetoninių stulpų. Pareiškėjai žinoma, kad Z. G. (M. G. sutuoktinis) maždaug 1995 metais dirbdamas traktoriumi, tyčia sunaikino savo sklypo betoninius riboženklius Nr. 11 ir 12, kadangi M. G. visada siekė užvaldyti dalį pareiškėjai priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kai dar nebuvo atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai. Dabartiniu metu vieno M. G. riboženklio vietoje yra likę vielos strypai virš žemės paviršiaus, o kito riboženklio betoninė dalis nuversta ir guli ant žemės. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad jos sklypo riboženklius Nr. 40 ir Nr. 41 sunaikino būtent M. G., kuri ir šiuo metu yra nepagrįstai įsitikinusi, kad jai priklauso dalis pareiškėjos žemės sklypo rytinėje dalyje. Pareiškėja nesutinka su Skyriaus konstatavimu ir nutarime esančiu įrašu, jog riboženklių Nr. 11 ir Nr. 12 vietoje nėra, o vietoje jų įkasti gelžbetoniniai stulpai. Šis konstatavimas yra neteisingas ir iš jo esmės galima numanyti, kad neva pareiškėja pati sunaikino savo sklypo ribas žyminčius riboženklius, o jų vietoje pastatė gelžbetoninius stulpus. Iš tikrųjų gelžbetoniai stulpai pastatyti ne vietoje riboženklių Nr. 11 ir Nr. 12 (kas atitinka E. J. sklypo riboženklius Nr. 40 ir 41), o šalia jų, maždaug 0,5 m atstume nuo paminėtų riboženklių ir savo žemės sklype. Paminėti gelžbetoniniai stulpai yra apie 7 metrų aukščio ir skirti teritorijos apšvietimui. Pareiškėja nepažeidė gretimo žemės sklypų savininko M. G. teisių ir įstatymo saugomų interesų. Šiuo atveju buvo pažeisti jos pačios interesai, nes buvo sunaikinti 2016 metais statyti riboženkliai Nr. 40 ir 41.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė, nurodė, kad pareiškėja jokių riboženklių nenaikino. Nurodė, kad nėra jokių įrodymų apie tai, kad pareiškėja įvykdė administracinį nusižengimą.
Nukentėjusioji M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad gegužės 17 d. grįžus iš ligoninės pamatė, kad važinėja traktorius, tampo medieną ir stato stulpus. Ji nuėjo aiškintis kas vyksta, tačiau jai niekas nieko neaiškino, todėl ji iškvietė policiją. Policija pamatė, kad yra šviežiai iškasta. Pareiškėja ne pirmą kartą naikina jos riboženklius.
Liudytojas V. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad tuos du riboženklius sunaikino Z. G. (M. G. sutuoktinis), bešienaudamas vieną riboženklį sutrupino, o kitą išvertė. Apšvietimo stulpai pastatyti L. J. iniciatyva 2021 m. rugsėjo mėn. Jie nebuvo statomi netoli riboženklių. L. J. žemės sklypo padaryti geodeziniai matavimai. Koordinatės buvo rišamos prie tų sugriautų riboženklių. Stulpai pastatyti pusę metro nuo žemės sklypų ribos, L. J. žemės sklypo ribose.
Liudytoja L. E. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirbo ir nematė, kaip ir kas sunaikino riboženklius, bet jai apie tai pasakė. Vietoj riboženklių atsirado stulpai. Stulpai pastatyti šalia buvusių riboženklių. Po to buvo iškviesta policija ir Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – NŽT) darbuotojai atlikto patikrinimą. Ji irgi dalyvavo apžiūroje. Buvo matyti šviežiai sukasta žemė. Medinis riboženklis buvo numestas ant žemės, nebuvo įkaltas. Atsižvelgiant į buvusių riboženklių vietą, naujai pastatyti stulpai yra labiau J. pusėje. Šieną pjauna jos tėvukas. Jos mamos M. G. žemės sklypo yra atlikti kadastriniai matavimai.
Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis stovinčius riboženklius matė seniai. Šiuo metu jie yra nugriauti. Vienas riboženklis yra nudaužtas, o šalia jo J. pusėje stovi elektros stulpai. Kas nugriovė riboženklius, jis nematė.
Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. liepos 1 d. atvažiavo pagal skundą dėl sunaikintų riboženklių. Jie jokių riboženklių nerado. Betoninis stulpas įkastas šalia. Riboženklis turėjo būti stačias ir apkastas kapčiumi vieno metro perimetru aplink jį. Įkastų armatūros likučių ji nematė. Mediniai stulpai įkasti gretimame sklype apie 50 cm nuo sklypų ribos. Nei kada, nei kas riboženklius sunaikino, ji konstatuoti negali. Akivaizdžiai matėsi tiktai, kad šviežiai įkasti stulpai. Žemės naudojimo patikrinimo akte ji tik konstatavo faktą, kad riboženklių nėra. Ji matavimų neatliko, su prietaisu (GPS imtuvu) nedirba, o tai darė kitas NŽT darbuotojas. Ji taip pat nurodė, kad nurodymas atstatyti riboženklius buvo išsiųstas tiek M. G., tiek L. J..
Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dalyvavo patikrinime dėl sunaikintų riboženklių. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad riboženklių nustatytoje vietoje nėra, nei pagal valstiečių ūkio standartą, nei pagal dabartinį standartą. Spinduliu toje vietoje stovėjo segmentiniai stulpai ir eile mediniai stulpai. Riboženklis turėjo stovėti toje vietoje, kurioje nuotraukoje stovi aparatas 30-50 cm spinduliu nuo betoninių stulpų. Vienoje pusėje stovėjo apkerpėjęs nugriuvęs gelžbetoninis stulpas. Riboženklių sunaikinimo pėdsakų jis nematė, šalia niekas nesimėtė, ištraukto stulpo skylių nebuvo. Kada riboženkliai galėjo būti sunaikinti ir kas tai galėjo padaryti, jam nėra žinoma. Mediniai stulpai ir segmentiniai stulpai stovi L. J. pusėje.
Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą, o nutarimą palikti nepakeistą. Institucija nurodo, kad Vilniaus apskr. VPK Širvintų rajono policijos komisariato pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančio 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. J. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. gegužės 1 d. 8.00 val. iki 2021 m. gegužės 17 d. 13 val., nenustatytu laikotarpiu ties savo žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su kitu sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu M. G., sunaikino 11 ir 12 numeriu pažymėtus riboženklius, į jų vietas pastatydama gelžbetoninius elektros stulpus (Žemės naudojimo patikrinimo aktas 2021-07-02 Nr. (duomenys neskelbtini)), taip padarydama M. G. 100 Eur turtinės žalos.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog L. J. nuo 2021 m. gegužės 1 d. 8.00 val. iki 2021 m. gegužės 17 d. 13 val. ties savo žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su kitu sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu M. G., sunaikino 11 ir 12 numeriu pažymėtus riboženklius, į jų vietas pastatydama gelžbetoninius elektros stulpus.
Pirmiausia, byloje nėra nė vieno rašytinio įrodymo ar liudytojo, kuris būtų matęs, jog L. J. būtų naikinus numeriais 11 ir 12 pažymėtus riboženklius, parodymų. Pati L. J. neigia tai dariusi ir nurodo, kad riboženklius sunaikino prieš daug metų Z. G. pjaudamas žolę. Taigi, tiesioginių įrodymų, kad L. J. būtų naikinus riboženklius byloje nėra.
Antra, iš Žemės naudojimo patikrinimo akto, prie jo pridėtų nuotraukų, naujai L. J. pateiktų nuotraukų matyti, o taip pat liudytojų D. B., A. Š., V. Č. ir L. E. parodymais nustatyta, kad betoniniai stulpai stovi apie 30 cm atstumu nuo buvusio riboženklio vietos L. J. pusėje. Tai labai gerai matyti nuotraukose, kuriose pavaizduotas GPS aparatas stovintis riboženklio vietoje, t.y. nutolęs apie 30 cm nuo stulpų (b.l. 27-28). Analogiškai tai matyti ir L. J. pateiktose nuotraukose, kuriose užfiksuoti naujai atstatyti riboženkliai, pastatyti matininko F. S., kurie yra pakankamu atstumu nuo betoninių stulpų (b.l. 53-55). Taigi, skundžiame nutarime neteisingai nurodyta, kad betoniniai stulpai pastatyti riboženklių vietoje.
Trečia, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad riboženkliai buvo sunaikinti nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad riboženklio Nr. 11 vietoje yra įkaltas senas medinis pagalys ir šalia nugriuvęs senas samanomis apaugęs betoninio stulpelio galas (b.l. 10, 28). Niekur nuotraukose nematyti, kad jis būtų naujai nuverstas, sulaužytas, kad jo stovėjimo vieta būtų kasta ar pan., todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad jis buvo tyčia sugadintas ir tą padarė L. J.. Analogiškai ir su riboženkliu Nr. 12 – nėra jokių jo sunaikinimo pėdsakų. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad toje vietoje, kur stovėjo riboženklis styro du surūdiję armatūros strypai, kas rodo, kad riboženklis pats sunykęs ar sunaikintas kur kas seniau, nei nurodoma data nutarime (b.l. 11). Šias aplinkybes patvirtino ir byloje apklausti liudytojai V. Č., A. Š. ir administracinėn atsakomybėn patraukta L. J..
Ketvirta, visiškai neaišku kodėl nutarimas surašytas L. J.. Iš bylos medžiagos matyti ir teismo posėdžio metu L. J. atstovas nurodė, kad žemės sklypas, dėl kurio riboženklių sunaikinimo kilęs ginčas priklauso L. J. ir jos vyrui V. J.. Kaip jau minėta, jokių įrodymų, kad L. J. būtų gadinus riboženklius byloje nėra. Juolab, kad pareiškėja M. G. 2021 m. birželio 7 d. paaiškinime nurodė, kad 2021 m. gegužės 17 d. prie naujai pastatytų gelžbetoninių stulpų vaikštinėjo ir lygino žemes V. Č. ir jo žmona D. Č..
Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Nagrinėjamu atveju, įvertinus aptartų įrodymų visumą, pripažintina, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog L. J. sunaikino žemės sklypo riboženklius, todėl L. J. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas), o skundžiamas nutarimas naikintinas.
Skundžiamu nutarimu L. J. buvo įpareigota atlyginti M. G. padarytą 100 eurų turtinę žalą. Turtinė žala atlyginama tik esant pagrįstiems įrodymams, kurie patvirtintų žalos dydį ir esant priežastiniam ryšiui tarp asmens kaltų veiksmų ir žalos atsiradimo. Šiuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad M. G. būtų patyrusi 100 eurų turtinę žalą. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad E. J. savo lėšomis atstatė riboženklius ir sumokėjo matininkui, todėl M. G. jokios žalos nepatyrė. Juolab, kad NŽT atstatyti riboženklius buvo įpareigojusi tiek L. J., tiek M. G..
Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas 2021-09-16 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena L. J. atžvilgiu nutrauktina.
Paminėtina, kad M. G. teismo prašė skirti ekspertą, kuris nustatytų riboženklių vietą ir sunaikinimo faktą, tačiau jokios kandidatūros nepateikė. Teismas teismo posėdyje buvo nusprendęs vykti į vietą ir dalyvaujant proceso dalyviams matininko pagalba patikrinti esamą situaciją, tačiau M. G. tai traktavo kaip teismo šališkumą, pareiškė teisėjui nušalinimą ir prašė suteikti laiko susirasti advokatą. Teismas suteikė laiko jai susirasti advokatą, tačiau ji šia teise nepasinaudojo, kaip ir vėliau nereiškė noro skirti ekspertą. Todėl teismas vadovavosi NŽT specialistų ir matininko F. S. atliktais matavimais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
L. J. skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK 2021-09-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta bauda 50 Eur dydžio , ir administracinio nusižengimo teiseną L. J. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.