Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1759-777/2014

2014 m. gruodžio 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Bobutės paskola“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-19 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.

Apeliantė teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškiniu buvo prašoma priteisti sutartyje numatytas palūkanas už pinginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, o ne delspinigius, todėl teismas, nepriteisdamas 57,98 Lt palūkanų, o vietoj jų priteisdamas 15,50 Lt delspinigius, peržengė ieškinio ribas. Teisėjų kolegija sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.). Šios palūkanos vadinamos kompensuojamosiomis ir skirtos atlyginti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrąžintomis lėšomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011). Tai reiškia, kad skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas, nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 str.). Netesybos yra vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 str.). Nors tiek netesybų, tiek kompensuojamųjų palūkanų paskirtis – kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, kiekvienos jų gali būti priteisiamos, kai praleidžiamas piniginės prievolės įvykdymo terminas, tačiau jos nėra tapatūs prievolių teisės institutai ir joms taikomas skirtingas teisinis reglamentavimas.

Iš ieškovės pareikšto ieškinio turinio matyti, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 57,98 Lt palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės grąžinti paimtą kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, dėl to ieškovė nutraukė kredito sutartį ir pareikalavo grąžinti skolą. Atsakovas skolos ieškovei negrąžino ir toliau naudojasi ieškovės pinigais. Tarp šalių sudaryta Vartojimo kredito sutartis patvirtina, kad šalys 6.1 punkte susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku grąžinti sumą ar jos dalį, bus skaičiuojamos sutartyje nustatytos palūkanos nuo visos mokėtinos sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Taigi šalys susitarė dėl kompensuojamųjų palūkanų, jų dydžio ir jų paskirties – kompensuoti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrąžintomis lėšomis, šalys dėl kitokių prievolės nevykdymo padarinių nesusitarė. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prašomas priteisti palūkanas laikė sutartinėmis netesybomis ir ieškovės reikalavimą dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo perkvalifikavo į reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, atitinkamai taikė netinkamas materialines teises normas. Pažymėtina, kad kompensuojamųjų palūkanų specifika yra ta, kad jos traktuotinos kaip dėl kreditoriaus pinigų naudojimo kreditoriaus patirtų nuostolių atlyginimas ir jokios, net nuo skolininko valios nepriklausančios aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 str. 4 d.), nes kompensuojamųjų palūkanų nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Atsižvelgdama į aptartą palūkanų teisinį reglamentavimą ir jo išaiškinimus kasacinio teismo praktikoje bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės pareikštą reikalavimą priteisti 57,98 Lt palūkanų kaip sankciją už pinginės prievolės laiku nevykdymą perkvalifikavo į reikalavimą priteisti 57,98 Lt delspinigius ir taikė teisės normas, reglamentuojančias delspinigių institutą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl 15,50 Lt delspinigių priteisimo naikintina ir priteistina ieškovei iš atsakovės 57,98 Lt kompensuojamų palūkanų.

Iš dokumentų, pridėtų prie ieškinio, matyti, kad ieškovė teismui pateikė UAB „Skolų valdymo biuras“ sąskaitą faktūrą, išrašytą ieškovei už teisines paslaugas rengiant ieškinį, mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, jog PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma sumokėta. Apeliacinės instancijos teismui pateikta 2010-07-26 Teisinių paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Skolų valdymo biuras“, priedas prie sutarties, kuriame nurodyti paslaugų įkainiai. Šie įrodymai pakankami daryti išvadą, kad ieškovė, rengdama ieškinį, pasinaudojo UAB „Skolų valdymo biuras“, kaip juridinio asmens, vykdančio tam tikrą ūkinę komercinę veiklą, teikiamomis teisinėmis paslaugomis.

Kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 str.), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 9 p. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų priteisimo, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.). Ieškinys turi atitikti Civilinio proceso kodekso nustatytus reikalavimus, jam parengti yra reikalingos teisinės žinios. Ieškovė turi teisę rinktis, koks asmuo teiks nurodyto pobūdžio teisines paslaugas. Teisinių paslaugų sutartimi ieškovė teisę rengti ieškinius suteikė UAB „Skolų valdymo biuras“. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos buvo būtinos. Aplinkybė, kad UAB „Skolų valdymo biuras“ neatstovavo ieškovei teisme nagrinėjant bylą, nereiškia, kad ieškovė neturėjo dokumentų rengimo išlaidų. Apeliacinės instancijos teismo manymu, teismo sprendime nurodyti argumentai dėl procesinį dokumentą parengusio subjekto teisinio statuso ir kt., dėl kurių pirmosios instancijos teismas prašomas priteisti išlaidas už teisinę pagalbą vertino kaip nepagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos neviršijo maksimalaus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodyto išlaidų dydžio už ieškinio parengimą, nesudaro pagrindo šių išlaidų nepriskirti prie CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytų būtinų ir pagrįstų išlaidų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovės prašomos priteisti 363 Lt išlaidos už teisines paslaugas buvo būtinos, racionalios, yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl yra pagrindas šias išlaidas priskirti prie būtinų ir pagrįstų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, dėl dalies ieškinio priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl jis keistinas ir naikintina sprendimo dalis, kuria netenkinta dalis ieškinio, bei tenkintinas visas ieškinys (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Pakeitus sprendimą perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį bei apeliacinį skundą patenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistinas visas sumokėtas 79 Lt žyminis mokestis už ieškinį, 363 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti bei 79 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-19 sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškovei UAB „Bobutės paskola“ iš atsakovo J. P. priteisti 2 000 Lt (579,24 Eur) kredito, 578,25 Lt (167,47 Eur) kredito mokesčio, 57,98 Lt (16,79 Eur) palūkanų už naudojimąsi kreditu, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 636,23 Lt (763,50 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 79 Lt (22,88 Eur) žyminio mokesčio už ieškinį ir 363 Lt (105,13 Eur) procesinių dokumentų rengimo išlaidų“.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ieškovei UAB „Bobutės paskola“ iš atsakovo J. P. priteisti 79 Lt (22,88 Eur) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.