Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos paskyrusios nuobaudą – Joniškio raj. PK VP VTS prevencijos poskyrio atstovui A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl Joniškio raj. PK VP VTS prevencijos poskyrio nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. kovo 5 d. Joniškio raj. PK VP VTS prevencijos poskyrio nutarimu Nr. N 243253 A. K. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 133¹ str. 1 d. Jam paskirta administracinė nuobauda – 300 litų bauda. A. K. nubaustas už tai, kad jis 2008 m. vasario 25 d. 13.25 val. Joniškio rajono PK patalpose pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nenurodė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, gyvenamąją vietą), kuris 2008 m. vasario 11 d. apie 16 val. vairavo jam priklausančią transporto priemonę VW Golf, v.n. AZK 426, tuo pažeisdamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 16 straipsnio 5 punkto reikalavimus ir padarė veiką, numatytą LR ATPK 133¹ str. 1 d.. Nagrinėjant administracinę bylą nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą Joniškio raj. PK VP VTS prevencijos poskyrio atstovas A. K. teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka, mano, jog pažeidimas yra įrodytas ir skundas turėtų būti atmestinas kaip nepagrįstas. Joniškio rajono policijos komisariatas nesutinka su A. K. rašytu skundu, kadangi jis pažeidė Saugaus eismo keliais įstatymo 16 str. 5 p., t.y. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nurodyti asmenį kas 2008 m. vasario 11 d. apie 16⁰⁰val. naudojosi jam priklausiusiu automobiliu VW Golf, kurio valstybinis numeris AZK 426. Automobilio savininkas negalėjo nurodyti kas tuo metu naudojosi jam priklausančiu automobiliu, todėl jam buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas ir jis nubaustas 133¹ str. 1 d. Saugaus eismo keliais įstatymas numato, kad automobilio savininkas privalo nurodyti, kas tuo metu naudojosi jo automobiliu. Dukrai R. S. buvo surašytas protokolas už melagingų duomenų teikimą, todėl priimant nutarimą papildomai buvo klausiama, kas naudojosi jo automobiliu, kadangi dukra juo nesinaudojo. Yra liudytojai, kurie nurodė, kad automobilį vairavo vyras. Ėjusi pro šalį moteris matė, kad iš automobilio iššoko du vyrai ir nubėgo. Automobilis važiavo be šviesų, todėl policijos pareigūnas norėjo jį sustabdyti. Vairuotojas pamatė, pasisuko, numetė automobilį ties posūkiu ant važiuojamosios dalies ir pabėgo. Dukra R. S. nurodė, kad ji tuo metu vairavo ir paliko automobilį užgesus jo varikliui, nes esą pritrūko kuro. Jai yra priimtas teismo nutarimas ir paskirta nuobauda. Saugaus eismo keliais įstatymas numato, kad savininkas privalo nurodyti kas tuo metu naudojosi automobiliu. Jei A. K. prašytų, Joniškio Policijos komisariatas neprieštarautų sušvelninti nuobaudą. Dukra pripažįsta, kad ji paėmė automobilį. Dukra nėra automobilio savininkė. Mūsų nuomone, tai bandymas išvengti atsakomybės. Tiesioginių įrodymų, kad pareiškėjas A. K. žinojo apie tai kas tuo metu valdė jo automobilį, byloje nėra. Dukra buvo nubausta už melagingus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

A. K. skundas tenkintinas, o skundžiamas Joniškio raj. PK VP VTS prevencijos poskyrio nutarimas Nr. N 243253 naikintinas ir byla nutrauktina.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą. Nuo 2007 m. liepos 21 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 16 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymas (Žin. 2007, Nr.81-3317), kuris papildytas 5 dalimi: „5. Policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas), turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui), priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.“

Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole padarytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarpusavyje susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 9 – 62-576/2006).

Objektyvioji pusė – tai visuma teisės normoje įtvirtintų požymių, kurie apibūdina išorinį veikos pasireiškimą. Pažymėtina, jog tinkamiausia įstatymo formuluotė yra tokia, kai pačioje teisės normoje tiksliai ir aiškiai apibūdinama administracinės teisės pažeidimo objektyvioji pusė, tačiau kartais teisės normoje abstrakčiai suformuojama administracinės teisės pažeidimo objektyvioji pusė. Pagrindinis administracinės teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymis yra tai, kad veika yra priešinga teisei. Aplink jį grupuojasi visi kiti objektyviosios pusės požymiai. Veika gali pasireikšti veikimu arba neveikimu. Veikimas – tai sąmoninga, valingas, aktyvių veiksmų visuma. Už neveikimą asmuo atsako tada, kai jis privalo ir gali atlikti teisės numatytus veiksmus, bet jų neatlieka.

Iš ATPK 133¹ str. 1 d. teisės normos dispozicijos bei iš Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 16 straipsnio 5 dalies seka, jog teisei priešinga veika atliekama po to, kai policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas), nenurodo ir nepateikia šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui), priklausančia transporto priemone. Pažymėtina, jog Lietuvių kalbos žodyne žodis „nurodyti“ reiškia nusakyti, paaiškinti (vietą, laiką, būdą), , o žodis „pateikti“ – reiškia duoti, pasiūlyti kažką.

Vertinant ATPK 133¹ str. 1 d. teisės normos dispoziciją bei su ja tiesiogiai susijusio Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 16 straipsnio 5 dalies normoje suformuotą žodžių junginį „transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs <...> duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą <...>“, numanomas įstatymų leidėjo siekis pabrėžti teisei priešingos veikos padarymą neveikimu. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymo leidėjas ATPK 133¹ str. 1 d. normoje yra nurodyta, jog bauda skiriama asmenims, atsakingiems už transporto priemones, disponuojantiems transporto priemonę, turint nuosavybės teisės į ją arba esant jos valdytoju.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (2007 m. gegužės 17 d. Nr.X-1137 redakcija) pateikia transporto priemonės valdytojo sąvoką – asmuo nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. To paties įstatymo 2 str. 17 punkte numatoma, jog transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas A. K. savo nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. AZK 426 perdavė naudotis dukrai R. S., kuri automobiliu naudojosi ir 2008 m. vasario 11 d. Šias faktines aplinkybes patvirtino ne tik teismo posėdžio metu apklaustas A. K., bet savo rašytiniais paaiškinimais pati R. S.. Institucijos paskyrusios nuobaudą atstovas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiškėjas A. K. kaip automobilio savininkas policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nurodyti asmenį, vairavusį jam priklausantį automobilį 2008 m. vasario 11 d. 16 val., to padaryti negalėjo, todėl jis buvo nubaustas pagrįstai. Liudytojas R. Ž. teismo posėdžio metu nurodė faktines aplinkybes, kurios nei patvirtina nei paneigia A. K. kaltę. Kokių nors įrodymų, kad A. K. 2008 m. vasario 11 d. 16 val. ar kitu laiku savo automobilį VW Golf būtų perdavęs vienokia ar kitokia forma naudotis kitam asmeniui (išskyrus R. S.), byloje nėra. Byloje taip pat nėra ir tokių duomenų, kad A. K. būtų žinojęs, kas anksčiau nurodytų laiku vairavo jam priklausantį automobilį. Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, jog iš byloje surinktų įrodymų negalima spręsti, kad pareiškėjas A. K. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, kaip transporto priemonės savininkas (valdytojas), sąmoningai nenurodė šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone. Konkrečiu atveju, asmuo administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už veiką, kurios paskyrusi nuobaudą institucija neįrodė.

Pažymėtina, kad teisės norma turi būti aiški ir nedviprasmiška, kadangi jos pagrindu atsiranda atsakomybė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. N 9 (62) – 784/2007). Todėl tokiu atveju, kai neaiški teisės norma, turi būti taikomas principas, kad visi neaiškumai traktuojami apkaltintojo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 9 (62) – 658/2007), nes administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės, todėl patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinį protokolą surašiusi institucija. Pažymėtina, jog apkaltintasis asmuo neturi pareigos įrodinėti, kad jis nekaltas ir laisvai gali pasirinkti bet kokį gynybos būdą.

Teismas pažymi, jog nėra pagrindo teigti, kad patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Taigi, Joniškio raj. PK VP VTS prevencijos poskyrio 2008 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. 243253, kuriuo A. K. paskirta administracinė nuobauda naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 105-106 str.,

nutaria:

Pareiškėjo A. K. skundą tenkinti. 2008 m. kovo 5 d. Joniškio raj. PK VP VTS prevencijos poskyrio nutarimą Nr. 243253, kuriuo A. K. pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 300 litų bauda – panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.