Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė solidariai iš atsakovų, G. Ž. tėvų, priteisti 700 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2013-05-21 jos nepilnametis sūnus, gim. (duomenys neskelbtini), apie 11 val., buvo (duomenys neskelbtini) gimnazijos kieme, kuriame jos sūnų R. K. sumušė (duomenys neskelbtini) klasės mokinys G. Ž., sudavęs stiprų smūgį sulaužė nosį. 2013-05-21 apie 11.00 val. jai paskambino sūnus R. ir verkdamas pasakė, kad kviestų greitąją, nes jam sulaužė nosį. Jis iš karto grįžo namo ir pamatė, kad sūnaus veidas kruvinas bei matėsi pakrypusi nosis. Suprato, kad jo nosis tikrai sulaužyta ir iš karto iškvietė greitąją pagalbą, kuri nuvežė sūnų į ligoninę. Sūnus papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) klasės mokinys G. Ž. sudavė jam į nosį už neva paskleistas kalbas apie jį. Ligoninėje buvo padaryta rentgeno nuotrauka, buvo nustatytas nosies lūžis. Gydytojai suteikė skubią medicininę pagalbą ir išleido į namus, nurodydami, kad po dviejų dienų būtinai turi sūnus atvykti pakartotinai dėl nosies deformacijos ir nosikaulių lūžimo atstatymo. 2013-05-23 vėl atvyko su sūnumi į ligoninę, jis buvo hospitalizuotas į ANG ligų skyrių. Ligoninėje buvo pašalintas tamponas, rasta įplėšta dešinė apatinė kriauklė. Buvo paskirtas gydymas antibiotikais, analgetikais. Operacija buvo atidėta iki aprims trauminė edema ir atslūgs patinimai.2013-05-27 bendrinėje nejautroje sūnui buvo atlikta nosies išorinės ašies repozicija į vidurio liniją, ašis atsistatė, bet liko pertvaros iškrypimas, todėl atlikta septolastika, ko pasėkoje pašalinti lūžių fragmentai ir pertvaros ašis išlyginta, nosies landos užtamponuotos specialiais fiksuojamais tamponais ir uždėtas imobilizacinis gipso tvarstis nosies ašies reponacijos fiksacijai. Sūnus esant patenkinamai būklei ir fiksuotai nosies formai dar pilnai nesugijus lūžiams 2013-05-31 išrašytas į namus. Dar sūnui gulint ligoninėje medikai rekomendavo psichologo konsultacijos dėl patirto smurto, nes sapnuoja košmarus ir šaukia per miegus. 2013-06-11 buvo nuimtas gipsas.G. Ž. savo kaltės neneigė ir aiškino, kad 2013-05-21 mokykloje per ilgąją pertrauką stovėjo su draugais mokyklos kieme ir pamatė einantį R. K.. G. priėjo prie jo ir pradėjo aiškintis. Jis norėjo išsiaiškinti kodėl jos sūnus neva skleidžia įvairias kalbas bei pasakoja nebūtus dalykus apie jį. Jos sūnus viską neigė, todėl G. labai supyko ir sudavė jam kumščiu į nosį, ko pasekoje nosis lūžo. Po šitokio žiauraus elgesio G. Ž. jos sūnaus neatsiprašė, maža to pradėjo dar daugiau iš jo tyčiotis.Ji kreipėsi į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatą Viešosios skyriaus prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2013-05-24 (duomenys neskelbtini) policijos nuovados specialistės B. K. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.Jis dar dabar negali normaliai kvėpuoti, blogai miega, sapnuoja košmarus, dažnai naktimis šaukia, turi daug nerimo, baimių, bijo žaisti krepšinį.Šių metų birželio 4 d. siuntė G. Ž. tėvams raginimą, kuriame nurodė, kad jos sūnui buvo atliktos 2 nosies operacijos ir paskirta psichologo konsultacija. Siūlė taikiai atlyginti patirtą turtinę žalą 700 Lt ir neturtinę žalą sumoje 10 000 Lt. Tačiau B. Ž. ir jos vyras nesileido į kalbas ir į raginimą neatsakė.Šių metų liepos 12 d. buvo priversti kreiptis į vaikų ir paauglių psichiatrą konsultacijai. Psichiatras nustatė, kad konsultacijos metu detaliai papasakojo apie patirtus išgyvenimus. Berniukas buvo įsitempęs, nerimastingas. Jis išsako baimes, susirūpinimą dėl to įvykio. Emocijos labilios. Berniukas jautrus. Nuotaika patenkinama. Patirtas emocinis šokas. Psichiatras jos sūnui rekomendavo Herbastress, individualius psichoterapinius užsiėmimus su berniuku, skatinti berniuko saviraišką, esant būtinumui, ištyrimą VP Dienos stacionare.Patyrė visiškai neplanuotų išlaidų, kai buvo sužalotas jos sūnus R. K.. Tai susideda iš neplanuotai pirktų vaistų, kelionės išlaidos ir t.t. Turtinę žalą vertina 700 Lt.Neturinę žalą sūnui ir jai vertina 15000 litų.G. Ž. tėvai buvo patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (LR CK 6.279 str.) (b. l. 20-22).