- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-16
- Bylos Nr.
- e2-3700-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24586-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Širvintų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- A. B.
- Atsakovas
- A. S., P. V.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius
dalyvaujant ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Giedrei Vaičiūnienei,
išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Simonai Dervinskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. S., P. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo byloje A. B., institucija, teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią A. S., a. k, (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 3) priteisti iš A. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. V. po 100 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės pervedant jį į vaiko asmeninę sąskaitą; 4) priteisti iš P. V. išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. V. po 200 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės pervedant jį į vaiko asmeninę sąskaitą; 5) iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko T. V. gyvenamąją vietą kartu su laikinąją globėja A. B. jos gyvenamojoje vietoje.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovai turi bendrą nepilnametį vaiką T. V.. Atsakovė turi dar dvi nepilnametes dukras G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 9- 73 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ T. V. nuo 2015 m. sausio 29 d. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta atsakovo motina, vaiko močiutė A. B.. Atsakovės šeima nuo 2007 m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros, saugios aplinkos vaikams nesudarymo ir šeimai teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovų šeima nuo dukros T. V. gimimo gyveno Širvintose, šeimai daug padėjo vaikų močiutės. 2013 m. atsakovų šeima gavo socialinį būstą (duomenys neskelbtini) ir nuo 2013 m. spalio mėn. persikraustė ten gyventi. Socialiniame būste atsakovų šeima pradėjo vesti netinkamą gyvenimo būdą, būste nuolat rinkdavosi netinkamos draugų kompanijos, buvo išgėrinėjama, leidžiama gyventi pašaliniams asmenims. Atsakovai ilgai viename darbe neišdirbdavo, todėl šeimai nuolat trūkdavo pinigų, mergaičių poreikių negalėjo patenkinti net minimaliai. Iš ugdymo įstaigų buvo gaunami signalai, kad mergaitės neaprūpintos mokymosi priemonėmis, neatsiklausiusios iš kitų vaikų ima daiktus, turi pedikuliozės problemą. Atsakovų šeimai padėdavo atsakovų tėvai, vyresnės mergaitės didesnę laiko dalį praleisdavo pas atsakovės tėvus Širvintose. 2014 m. atsakovų santykiai buvo konfliktiški, kelis kartus atsakovai buvo išsiskyrę, tačiau po kurio laiko vėl susitaikydavo ir gyvendavo kartu. 2014 m. atsakovo motina A. B. dėl atsakovų šeimos sunkios materialinės padėties, nenoro ir negebėjimo pasirūpinti dukra T. V., pasiėmė anūkę pas save į Kauną. Atsakovai ir toliau vengė aktyviai ieškoti darbo, neteikė išlaikymo vaikui, todėl atsakovo motina kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl laikinosios globos nustatymo T. V.. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 9-73 T. V. nuo 2015 m. sausio 29 d. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta atsakovo motina, vaiko močiutė A. B.. Padėtis nuo 2015 m. atsakovų šeimoje nesikeitė. Atsakovė visiškai nesirūpino vyresniosiomis dukromis, o mažiausia dukra T. V. nei rūpinosi, nei domėjosi nei vienas iš atsakovų. Atsakovai globėjai niekada neperduodavo pinigų dukros išlaikymui, o tik dar prašydavo, kad jiems atvežtų pavalgyti. Padėtis atsakovų šeimoje tik blogėjo. 2016 m. pabaigoje buvo pradėtas svarstyti atsakovės dukrų G. S. ir A. S. paėmimo iš šeimos klausimas, kadangi mergaitėmis buvo visiškai nesirūpinama. 2017 m. sausio 10 d. pasitarimo metu atsakovė buvo įpareigota užsiregistruoti Darbo biržoje ar savarankiškai ieškotis darbo, susirūpinti tinkamu dukrų auklėjimu, bendradarbiauti su dukrų auklėtojomis, mokyklų socialinėmis pedagogėmis, užtikrinti mergaitėms saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, socialiniame būste neleisti gyventi, svečiuotis pašaliniams asmenims ir kt. 2017 m. balandžio mėn. atsakovė įsidarbino, tačiau išdirbo tik tris mėnesius, teigdama, kad geriau gauti nedarbo draudimo išmoką negu dirbti. Atsakovas buvo suimtas užsienio valstybėje, o nuo rugpjūčio mėn. atlieka bausmę (10 mėn.) Lietuvoje - (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Atsakovai negeba tinkamai pasirūpinti Atsakovės vyresnėmis dukromis, todėl mažiausios dukros T. V. grąžinimas tėvams yra neįmanomas. Nuo 2014 m. vasaros atsakovai nei karto savo iniciatyva neaplankė dukros T. V., su dukra pasimatydavo retai ir tik tada, kai mergaitę atsakovams atveždavo globėja. Atsakovai neteikė vaikui išlaikymo ir juo nesirūpino. Atsakovai retsykiais domėjosi dukra paskambinę globėjai telefonu. Daro išvadą, jog atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu ir nesirūpina vaikais. Atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo vaiko auklėjimo, juo nesidomi, nedalyvauja vaiko gyvenime. Atsakovai nuo pat vaiko gimimo nesudarė jam saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų, dėl to kilo pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Atsakovai savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaka vaikui. Atsakovai nėra motyvuoti susigrąžinti vaiko, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją, nėra pajėgūs tinkamai rūpintis vaiku, jo mokslais, sveikata, maistu ir kitais vaiko poreikiais, neteikia vaikui išlaikymo, nesistengia susirasti darbo, kuris užtikrintų pajamas pragyvenimui ir vaiko poreikių tenkinimui. Atsakovai visiškai nemotyvuoti keisti esamos padėties, nesuvokia tėvų pareigų iš esmės ir yra abejingi savo vaikui T. V.. Atsakovai neįgyvendina tėvų pareigų dėl savo kaltės, yra užėmę pasyvią poziciją dėl T. V. ateities ir nesiima jokių veiksmų, kad vaikas turėtų sąlygas augti biologinėje šeimoje. Išdėstyti faktai byloja, kad yra pakankami pagrindai neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečio vaiko T. V. atžvilgiu. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra. Nepilnamečio vaiko T. V. interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Atsakovai po laikinosios globos nustatymo nepilnamečiui vaikui piktybiškai nesistengė teikti išlaikymo. Atsakovai niekur nedirba, o jeigu įsidarbina, tai labai trumpam. Atsakovai yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų (nenustatytas neįgalumas), todėl turi dėti visas pastangas, kad gautų pajamas, sudarančias galimybes teikti vaikui tinkamo dydžio išlaikymą. Teismo prašo iš atsakovės priteisti išlaikymą T. V. po 100 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, kadangi atsakovė turi dar dvi nepilnametes dukras, iš atsakovo priteisti išlaikymą T. V., po 200 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 9- 73 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ T. V. nuo 2015 m. sausio 29 d. gyvenamoji vieta nustatyta su globėja A. B.. Ieškovas mano, kad tikslinga vaiko gyvenamąją vietą palikti nustatytą su globėja A. B., kadangi ji tinkamai atlieka globėjos pareigas, tenkina vaiko poreikius, sudaro sveikas ir saugias sąlygas vaikui augti.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką atsakovai buvo informuoti tinkamai.
Trečiasis asmuo A. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakove A. S. jokio ryšio nepalaiko, ji nesidomi vaiku, neskambina. Palaiko ryšį tik su atsakovu – sūnumi, kiek jis paskambina. Telefonu anūkė T. V. bendrauja su sesėmis, bet su mama nebendrauja. T. V. bendrauja su tėčiu, kai jis paskambina. Kai nuvažiuoja vasarą, mato, kad atsakovės šeimoje yra tiesiog skurdas, badas.
Išvadą byloje teikiančios institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė byloje pateiktą išvadą (e. b. l. 109-110), kurioje nurodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. skyriuje buvo gautas A. B. prašymas paskirti ją anūkės T. V., globėja. Atsižvelgiant į gautą prašymą, skyrius kreipėsi į vaikų gerovės centrą „Pastogė“, dėl asmens tinkamumo įvertinimo būti paskirtam nepilnamečio vaiko globėja. Minėtas centras 2015 m. sausio 15 d. pateikė skyriui išvadą, kurioje nurodyta, kad A. B. yra tinkamas asmuo globoti savo anūkę T. V.. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 30 d įsakymu Nr. 9-73, nuo 2015 m. sausio 29 d. T. V. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta močiutė A. B.. Duomenų, kad globėja netinkamai atliktų globėjos pareigas ar veiktų priešingai T. V. interesams, skyriuje nebuvo gauta. Skyrius, įvertinęs ieškinyje pateiktą informaciją, kad A. S. ir P. V. dukters T. V. laikinoji globa trunka jau ilgiau nei vienerius metus, tai kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo dukters auklėjimo, nesidomi ja, nedalyvauja vaiko gyvenime, nuo pat vaiko gimimo nesudarė vaikui saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų, dėl to kilo pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui; taip pat į tai, kad atsakovai nėra motyvuoti susigrąžinti dukters, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją, nėra pajėgūs tinkamai rūpintis vaiku, jo mokslais, sveikata, maistu ir kitais vaiko poreikiais, neteikia vaikui išlaikymo bei tai, kad tėvai nesiima konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą, ir nesant duomenų, kad atsakovai tėvų valdžią dukters T. V. atžvilgiu įgyvendina tinkamai, bei tai, kad padėtis gali keistis, pritaria A. S. ir P. V. neterminuotam tėvų valdžios ribojimui į dukrą T. V.. Siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus, atsižvelgiant į tai, kad mažamete faktiškai rūpinasi ir jos interesus atstovauja globėja A. B., kuri yra įvertinta kaip tinkamas asmuo globoti mažametę T. V., manytina, kad T. V. nustačius nuolatinę globą, tikslinga jos globėja paskirti A. B., nustatyti gyvenamąją vietą su globėja, priteisti iš atsakovų išlaikymą dukrai T. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – gimimo liudijimo (e. b. l. 8) nustatyta, kad atsakovai A. S. ir P. V. yra nepilnamečio vaiko T. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).
Byloje nustatyta, jog Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-30 įsakymu likusiai be tėvų globos T. V. nustatyta laikinoji globa nuo 2015-01-29 (e. b. l. 9).
Iš pateiktų dokumentų – 2017-11-20 Socialinės darbuotojos A. S. šeimos apibūdinimo (e. b. l. 12), socialinės įstaigos informacijos apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą (e. b. l. 13-15), apsilankymo šeimoje aktų (e. b. l. 16, 17-18, 19, 28), 2017-01-10 apsilankymo vaiko teisių apsaugos skyriuje akto (e. b. l. 20), 2017-01-10 Vaiko teisių apsaugos poskyrio informacinio pranešimo (e. b. l. 22-23), 2017-01-10 tarpinstitucinio pasitarimo protokolo (e. b. l. 24-25), Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-11-21 globojamo vaiko aplankymo akto (e. b. l. 29), A. B. rašto vaiko teisių apsaugos skyriui dėl T. V. tėvų pareigos vykdymo (e. b. l. 32), nustatyta, jog atsakovai nesudaro sąlygų jų šeimoje augti nepilnamečiui vaikui T. V., visiškai nesirūpina nepilnamečiu vaiku, jo neišlaiko, laikinojoje globoje nelanko, nesistengia susigrąžinti dukros iš laikinosios globos.
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys (e. b. l. 40-51) patvirtina, jog atsakovas P. V. keletą kartų buvo nuteistas už įvairių nusikaltimų įvykdymą, šiuo metu yra laisvės atėmimo įstaigoje.
Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovai visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra, atsisako savo pareigų dukrą auginti, auklėti, išlaikyti, darytina išvada, jog atsakovai tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką, nesirūpina vaiku. Duomenys apie atsakovo P. V. teistumus sąlygoja išvadą, jog atsakovas daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovai pakeis savo ydingą gyvenimo būdą bei įpročius, pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti savo nepilnametį vaiką, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečio vaiko T. V. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis).
Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovės A. S. priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai T. V. periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur per mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė turi išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus. Iš atsakovo P. V. prašo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai T. V. periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur per mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.
Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, ir prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepateikė, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovai sutinka su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu.
Teismas neturi duomenų, apie atsakovų sveikatos sutrikimus ar kitas svarbias priežastis, kurių pasekmėje atsakovai objektyviai neturėtų galimybių teikti išlaikymo nepilnametei dukrai.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nepilnametės T. V. amžių (5 metai), darytina išvada, jog prašomo priteisti išlaikymo suma, yra pakankama tenkinti būtinuosius nepilnamečio vaiko poreikius, atitinka protingos pusiausvyros tarp tėvų ir vaiko interesų principą.
Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo tenkintini.
Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai). Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriama globėja (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnametės T. V. gyvenamąją vietą su globėja A. B., jos gyvenamojoje vietoje.
Byloje pateikti duomenys (e. b. l. 9, 10, 29-31), ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, vaiko teisių apsaugos institucijos išvada patvirtina, jog nepilnametė T. V. gyvena globėjos A. B. (močiutės) šeimoje nuo 2014 metų, Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-30 įsakymu A. B. paskirta laikinąja T. V. globėja nuo 2015-01-29, globėjos gyvenamojoje vietoje nustatyta nepilnametės gyvenamoji vieta.
Esant nustatytoms aplinkybėms, apribojus atsakovų tėvų valdžią nepilnametės dukters T. V. atžvilgiu, jos gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatoma laikinosios globėjos A. B. gyvenamojoje vietoje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: žyminis mokestis – iš kiekvieno po 38,00 Eur už ieškinio neturtinius ieškinio reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo, iš atsakovo P. V. 54,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovės A. S. 27,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Valstybė šioje byloje turėjo 8,58 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios, ieškinį tenkinus priteisiamos iš atsakovų po lygiai (po 4,29 Eur) valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir pašto išlaidas) valstybei atsakovai turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo (2017-12-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo (2017-12-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnametės T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoją uzufrukto teise skirti globėją A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti kartu su laikinąją globėja A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 96,29 (devyniasdešimt šešis eurus 29 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Priteisti iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 69,29 (šešiasdešimt devynis eurus 29 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.