- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-14
- Bylos Nr.
- 1A-173-360-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-29-1-00190-2010-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas (pirm.), Remigijus Preikšaitis, Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- V. P.
Pranešėjas S. Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-173-360/2011
Teisėja R. Laurinonienė Teisminio proceso Nr. 1-29-1-00190-2010-6
2011 m. kovo 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d. septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-09-22 iki 2010-09-23 imtinai. Nuosprendžiu išspręstas klausimas dėl daiktinių įrodymų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti: 2010 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Šilutės autobusų stotyje, iš nepažįstamo asmens įgijo du polietileno maišelius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio bendroji masė 4,812 g bei 10 vnt. folijos paketėlių su narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, kurių bendroji masė 8,741 g, ir juos laikė savo striukės kišenėje iki 2010-09-22, 0.02 val., kol narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir jas paėmė Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariato patruliai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo sušvelninti jam nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi jo padarytas nusikaltimas nesunkus, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino ir nuoširdžiai gailisi, be to, niekam nepadarė jokios realios žalos, narkotinės medžiagos nebuvo išplatintos, byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl mano, jog jam paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad yra vedęs, augina mažametį sūnų, žmona niekur nedirba, todėl jis yra vienintelis šeimos maitintojas, todėl jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė pasunkintų jo šeimos finansinę būklę, t. y. šeima liktų be pajamų. Pažymi, jog suprasdamas narkotinių medžiagų žalą, kreipėsi į specialistą ir pradėjo gydymosi procesą, siekiant atsikartyti priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Mano, jog paskirta reali laisvės atėmimo bausmė pasunkintų ir gydymo eigą.
Teismo posėdyje nuteistojo V. P. gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantas neginčija.
Nuteistasis V. P. , būdamas jauno amžiaus, jau teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimą, naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas BK 27 str. 1 d. prasme. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. P. žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę už šį nesunkų nusikaltimą, pakankamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog jis charakterizuojamas patenkinamai bei į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas aplinkybes. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad yra vedęs ir augina mažametį sūnų bei yra vienintelis šeimos maitintojas, tačiau akivaizdu, jog minėtos aplinkybės nesulaikė jo nuo nusikalstamos veikos padarymo.
Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę už padarytą nusikaltimą, ją tinkamai individualizavo, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko V. P. tiek bausmės rūšį tiek ir jos trukmę. Todėl keisti paskirtą bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.